Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas D. Ž., sekretoriaujant R. T., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovei R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam UAB „G.“ direktoriumi, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 43 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., UAB „G.“ direktorius, nuo 2010-12-01 iki 2011-04-08 nevykdė Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teisėtų reikalavimų, kadangi nepateikė įrodymų dėl 2010-11-17 sprendimo Nr.27 „Dėl produkto teikimo į rinką uždraudimo vykdymo“ įvykdymo.

Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. Nr.178/2002, 2002 m.sausio 28 d., nustatantis maisto įstatymo principus ir reikalavimus, įkuriantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, 18 straipsnio reikalavimų, LR Maisto įstatymo 7 straipsnio 1, 2 , 3 d. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 43 str.1 d.

R. R. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Jis nurodė, kad nėra padaręs įstatymų ir teisės aktų pažeidimo. Jeigu ir pasielgė netinkamai, tai bando ištaisyti padarytas klaidas. Pripažįsta, kad 2010-11-17 buvo priimtas sprendimas dėl UAB „G.“ produkto teikimo į rinką uždraudimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010-11-17 patikrinimo akte nurodyta, kad sandėlio patalpoje laikomos statinės, vonios su sūdytais grybais be ženklinimo etikečių, saugos ir kokybės dokumentų. Priedai – fotolentelės. Patikrinimas vyko dalyvaujant UAB „G.“ direktoriui R. R., adresu - (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7-17).

R. R. 2011-11-17 paaiškinimu tarnybai dėl grybų sandėliavimo UAB „G.“ patalpose ( b.l.6).

Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010-11-17 sprendimu nustatė, kad UAB „G.“ laiko 457 kg sūdytų grybų išpilta į vonias ir 13108 kg plastmasinėse statinėse (324 vnt) be ženklinimo etikečių, saugos ir kokybės dokumentai nepateikti, neužtikrinama tinkamumo terminų kontrolė, produkto atsekamumas negalimas. Sprendime nurodyta, kad pažeista Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 2002-01-28 Nr.178/2002 ( OL L 31/1, 2002 2 1, 15/6t 4 sk. 18 str. reikalavimai ir uždrausta aukščiau minėtų produktų pateikimas į rinką ( b.l. 18). Sprendime nurodyta, kad privaloma jį vykdyti nuo jo gavimo momento, o vykdymas sustabdomas tik teismo sprendimu.

UAB „G.‘ direktoriui R. R. 2010-11-17 sprendimas Nr.27 paskelbtas 2011-11-19, tačiau pasirašyti apie paskelbimą jis atsisakė ( b.l. 20).

Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010-12-01 patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „G.“ patalpos (duomenys neskelbtini), nepatikrintos, nes užrakintos ( b.l. 23-25).

Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba 2010-12-08 raštu prašė UAB „G.“ informuoti iki 2010-12-14, kaip vykdomas 2010-11-17 sprendimas Nr.27 ( b.l. 26).

UAB „G.“ direktorius R. R. 2010-12-14 raštu pranešė, kad bendrovė nuo 2010-11-17 veiklos nevykdo, jokių produktų tiekimo į rinką neatlieka ( b.l. 27), o 2010-11-17 sprendimas Nr.27 apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-01-17 patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „G.“ patalpos (duomenys neskelbtini), nepatikrintos, nes užrakintos ( b.l. 29-31).

Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba 2011-02-17 raštu kreipėsi valstybinę mokesčių inspekciją ar UAB „G.“ nevykdo veiklos ( b.l.32).

Valstybinė mokesčių inspekcija Vilniaus skyrius pateikė atsakymą, kad UAB „G.“ pagal 2010 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją deklaravo sandorius įvykusius už Lietuvos ribų (b.l.33).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-03-07 sprendimu buvo atmestas UAB „G.“ skundas dėl Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010-11-18 sprendimo Nr.28 ( b.l. 37-41).

ATPK 43 str.1 d. numatyta administracinė atsakomybė piliečiams ir pareigūnams, kai nevykdomi teisėti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų reikalavimai. R. R., kaip UAB „G.“ direktorius, yra priskiriamas prie pareigūnų ( ATPK 14 str.1 d.).

Varėnos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos reikalavimai yra teisėti, kadangi pagal LR Vyriausybės 2000-06-28 nutarimu Nr.744 ( Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 744 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1485 redakcija) patvirtintas nuostatas turi teisę tirti skundus dėl maisto saugos, kokybės, ženklinimo, informacijos apie prekes ir kitų privalomų reikalavimų, nesaugių maisto tvarkymo paslaugų teikimo ( 8.1.p.); pagal kompetenciją kontroliuoja teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių gynimą, reikalavimų laikymąsi ( 8.4.p.); užtikrina, kad Lietuvos Respublikos ir ES rinkai tiekiamas maistas būtų saugus, tinkamai paženklintas ir atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų įteisintus saugos, kokybės, ženklinimo ir kitus privalomuosius reikalavimus visuose maisto tvarkymo etapuose, eksportuojamas maistas atitiktų Lietuvos Respublikos, ES ir importuojančios valstybės reikalavimus, ir skatinti Lietuvos ir užsienio vartotojų pasitikėjimą Lietuvoje pagamintu maistu ( 9.p.); pagal kompetenciją nustato maisto saugos, kokybės, tvarkymo ir pateikimo rinkai higienos ir kontrolės reikalavimus (9.1.1.p.); kontroliuoja vidaus rinkai ir eksportui skirto maisto atitiktį saugos, kokybės, ženklinimo, informacijos apie prekes, įskaitant kainų nurodymą, teikimo ir kitiems privalomiesiems reikalavimams, nustatytosios privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo tvarkos laikymąsi ( 9.2.2.p.) ir t.t.

Pažeidėjas turėjo įvykdyti 2010-11-17 tarnybos sprendimą, t.y. pateikti įrodymus dėl produktų pateikimo į rinką teisės aktų nustatyta tvarka, arba grąžinti produktus, arba juos sunaikinti, tačiau tokių veiksmų neatliko ir įrodymų nepateikė.

Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr.178/2002, 2002 -01-28 nustatantis maisto įstatymo principus ir reikalavimus, įkuriantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, 18 straipsnio 1 d. numato atsekamumą – turi būti galimybė visuose gamybos, perdirbimo ir pakirstymo etapuose atsekti maisto produktą. Maisto operatoriai privalo įstengti nustatyti kiekvieną asmenį, pateikusį jiems maisto produktą, turėti sistemas bei taikyti procedūras, suteikiančias kompetetingų institucijų prašymu pateikti joms šią informaciją. Į Bendrijos rinką pateikti ar pateiktini išleistini maisto produktai ženklinami etiketėmis.

LR Maisto įstatymo 4 str.1 d. numato, kad į rinką turi būti teikiamas šiame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas. Šio įstatymo 4 str.2 d. numato, kad maistas turi atitikti privalomuosius saugos ir kokybės reikalavimus, turi atitikti teisės aktų nustatytus ženklinimo reikalavimus.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant nuobaudą, numatytą ATPK 43 str.1 d. sankcijoje. Baudos dydis nustatytinas pagal ATPK 30 ² str. 1 d. taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas nurodo, kad siekia įvykdyti reikalavimą, pateikė kontrakto kopiją, vertinant ūkinės-finansinės operacijos apimtį, tai, kad R. R. rodo norą pašalinti pažeidimo pasekmes, įvykdyti teisėtą reikalavimą, skirtina bauda, mažesnė, negu jos vidurkis. Pažeidėjas dirba ir turi legalų darbą ir nėra duomenų, kurie jį neigiamai charakterizuotų.

Tokiu būdu pažeidėjas bus perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų ( ATPK 20 str.).

Administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinį teisės pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo ( ATPK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 43 str.1 d. ir skirti vieno tūkstančio litų (1000 Lt) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.