Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovams R. M., S. P., I. P., S. P. ir Ž. P. bei išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė A. P. ir atsakovas R. M. sudarė taikos sutartį / 173-174 l. /, abu prašo ieškovės reikalavimą dėl V. P. tėvystės nuginčijimo tenkinti, o pagal reikalavimus dėl R. M. tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.

Atsakovai S. P., I. P., S. P. ir Ž. P. bei Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nuomonės dėl prašymo nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo patvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė A. P. su V. P. susituokė 1987-03-07 / civilinės bylos Nr. 2-410/2004 2 l. /, jiems santuokoje gimė vaikai Skirmantas / 1988-11-25 – nurodomos bylos 6 l. /, Indrė / 1993-08-18 – 4 l. /, Saugirdas / 1994-12-07 – 5 l. / ir Žygimantas / 1999-02-09 – 3 l. /; visų jų gimimo liudijimuose tėvu nurodomas V. P.. 2004m. spalio 25d. Radviliškio apylinkės teismo sprendimu nurodomoje byloje A. P. santuoka su V. P. buvo nutraukta. Sprendime konstatuota, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena metus laiko ir jokių santuokinių ryšių nepalaiko / 11 l. /. Bylos nagrinėjimo teisme metu sutuoktiniai pripažino, kad šeimyninių santykių nepalaiko nuo 2003m. gruodžio mėnesio / nurodomos bylos 28-31, 44-45 l. /. Jų ištuoka įregistruota 2004-12-23 / 12 l. /. 2005-05-21 gimė ieškovės sūnus J. A., kurio tėvu gimimo akto įraše nurodomas V. P. / 9 l. /. Duomenų apie tėvą įrašo pagrindu nurodomas santuokos akto įrašas / 61 l. /, t.y. vadovautasi Lietuvos CK 3.140str. 2d. taisyklėmis. 2006-08-06 gimė ieškovės sūnus Faustas, kurio gimimo akto įraše tėvu nurodomas atsakovas R. M. / 10 l. /. 2011-03-17 V. P. mirė / 13 l. /.

Ieškovė A. P. paaiškino, kad ji su V. P. gyveno iki 2003 metų. 2004m. birželio mėnesį apsigyveno pas atsakovą R. M., su kuriuo kaip bendra šeima visą laiką pragyveno iki 2012m. lapkričio mėnesio, kol dėl tarpusavio konfliktų išsikėlė gyventi atskirai. Vaikų J. A. ir Fausto tėvas tikrai yra atsakovas R. M., tačiau J. A. gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo su V. P., todėl šis buvo įrašytas tėvu vaiko gimimo liudijime. Ji nuo 2003m. su V. P. jokių santykių nepalaikė, nuo 2004m. 06mėn. iki 2012m. 11mėn. be pertraukos gyveno su R. M., todėl kategoriškai tvirtina, kad abiejų vaikų tėvas yra R. M. ir atlikti ekspertizę tėvystės patvirtinimui nepageidauja. Vaiko J. A. gimimo akto įraše duomenys apie tėvą nebuvo ištaisyti dėl įvairių priežasčių / V. P. slapstimosi, neturėjimo lėšų ir t.t. /. Nuo pat vaikų J. A. ir Fausto gimimo V. P. su jais nebendravo, nesirūpino ir jų neišlaikė; abu vaikus kaip savus augino R. M., vaikai jį laiko savo tėvu. R. M. gyvenant kartu iki 2012m. 11mėn. vaikus faktiškai pilnai išlaikė; pradėjus gyventi atskirai yra iki 2013-06-01 sumokėjęs išlaikymą sūnui Faustui, o J. A. išlaikymo neteikė. Mano, kad pagal R. M. pajamas, sveikatos būklę ir turtinę padėtį išlaikymo vaikams teikimas po 200 lt. per mėnesį atitinka jo realias galimybes.

Jos ir V. P. bendri vaikai Skirmantas, Indrė, Saugirdas ir Žygimantas visas šias aplinkybes žino ir gali patvirtinti.

Atsakovas R. M. patvirtino visas ieškovės A. P. nurodomas aplinkybes. Taip pat jis paaiškino, kad yra įsitikinęs, kad J. A. yra jo sūnus, jų santykiai visą laiką yra kaip tėvo ir vaiko, todėl atlikti ekspertizę tėvystės patvirtinimui nepageidauja. Išlaikymą sūnui Faustui yra sumokėjęs iki 2013-06-01, o J. A. išlaikė tik kol gyveno kartu – iki 2012m. 11mėn. Dėl vaikų išlaikymo su ieškove susitarė gražiuoju, dėl V. P. tėvystės nuginčijimo nebeprieštarauja.

2012-11-14 prieštaravimuose civilinėje byloje Nr. L2-814-471/2012 jis pripažino / Lietuvos CPK 187str. 1d. / esąs abiejų vaikų – J. A. ir Fausto – tėvas / 29 l. /.

Mirusiojo V. P. palikimo priėmimo faktų neįregistruota / 66, 67, 105 l. /. Ieškovės A. P. ir atsakovo R. M. nurodomas aplinkybes patvirtina V. P. pirmos eilės įpėdinių vaikų Skirmanto, Indrės, Saugirdo ir Ž. P. atsiliepimuose išdėstytos aplinkybės, brolio A. P. ir sesers R. A. parodymai, fotonuotraukos / 99 l. /, duomenys J. A. krikšto sakramento pažymėjime / 126 l. /, kiti byloje surinkti įrodymai. Mirusiojo V. P. broliai ir sesuo prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų taip pat nepareiškė / 123-125 l. /.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovės sūnaus J. A. tėvu gimimo akto įraše nurodytas jos buvęs sutuoktinis V. P., su kuriuo ieškovės santuoka buvo nutraukta mažiau nei prieš 300 dienų iki vaiko gimimo, tačiau faktiškai vaiko tėvas yra atsakovas R. M.. Nors reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo taikomas 1 metų senaties terminas / Lietuvos CK 3.152str. 1d. / ir šį terminą ieškovė yra neabejotinai praleidusi, reikalavimas taikyti ieškinio senatį nepareikštas. Be to, šis senaties terminas yra nustatytas siekiant apsaugoti prioritetinius vaiko, o ne jo tėvų ar kitų asmenų interesus. Gi pats vaikas tokį reikalavimą galės pareikšti sulaukęs pilnametystės / Lietuvos CK 3.151str. /. Todėl atmetus šį ieškovės reikalavimą dėl ieškinio senaties termino praleidimo tektų laukti, kol analogišką reikalavimą galės pareikšti pilnamečiu tapęs pats vaikas, kas neabejotinai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Dėl nurodomų motyvų ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas / Lietuvos CK 3.149–3.151str. /.

Surinkti įrodymai taip pat patikimai patvirtina, kad vaiko J. A. tėvas yra atsakovas R. M.. Ginčo dėl šios išvados ir jokių ją paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas. Atsižvelgiant į reikalavimo pobūdį / tėvystės pripažinimas nuginčijus duomenis apie buvusio sutuoktinio tėvystę – Lietuvos CK 3.141str. / teismas laiko reikalingu ne patvirtinti šalių susitarimą dėl tėvystės pripažinimo, o šį susitarimą vertinant kaip reikalavimo pripažinimą tenkinti reikalavimą.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus / Lietuvos CK 3.192str. /,. Ieškovė su abiem nepilnamečiais vaikais gyvena atskirai nuo atsakovo R. M., todėl iš jo priteistinas išlaikymas vaikams, šis ieškovės reikalavimas pagrįstas / Lietuvos CK 3.194str. /.

Bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė susitarimą dėl išlaikymo vaikams dydžio / 173-174 l. /. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis apie ieškovės A. P. ir atsakovo R. M. šeimyninę / 14, 44 l. / ir turtinę / 15, 25, 26, 30-43, 79-86 l. / padėtį, vaikų J. A. ir Fausto amžių / 9, 10 l. /, gyvenamąją vietovę, šių ir kitų / 16-17 l. / aplinkybių sąlygotus įprastinius poreikius / 18-19 l. / bei kitas aplinkybes / kitų ieškovės išlaikytinių buvimą – 20, 21, 23-24 l., atsakovo sveikatos būklę – 76-78 l. / darytina išvada, kad šalių sutarto priteisti išlaikymo dydis yra proporcingas bent minimaliems vaikų poreikiams, užtikrinantis būtinas vaikams vystytis sąlygas / Lietuvos CK 3.192str. 2d. /, proporcingas šalių turtinei padėčiai / Lietuvos CK 192str. 3d. /, nepažeidžiantis Lietuvos CK 3.198str. reikalavimų ir maždaug atitinkantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose / dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti, tačiau atsakovas yra neįgalus, gauna itin mažas pajamas ir neturi didelės vertės papildomo turto, į kurį būtų galima nukreipti išlaikymo išieškojimą /. Dėl nurodomų motyvų būtų pagrindas priteisti iš atsakovo R. M. išlaikymą vaikams tik minimalaus dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Minimalaus dydžio išmokomis teismas pripažįsta maždaug tokio dydžio išmokas, kurias valstybė moka vaikams, kai jiems tėvai neteikia išlaikymo – t.y. po 200 lt. kas mėnesį / kaip ir susitarė šalys /. Šalių susitarimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo atitinka Lietuvos CPK 42str. 2d. ir 142str. 3d. reikalavimus, todėl patvirtinamas / Lietuvos CK 3.194str. /. Taikyti Lietuvos CK 3.197str. nuostatas pagrindo nenustatyta.

Ieškovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų / 45-46 l. /, todėl ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dalyje dėl tėvystės nuginčijimo reikalavimas tinkamam atsakovui – V. P. – iki jo mirties nebuvo pareikštas dėl pačios ieškovės kaltės. Atsakovai – 4 mirusiojo vaikai ir R. M. – tiesiogiai nėra susiję su šiuo reikalavimu, todėl žyminis mokestis valstybei pagal šį reikalavimą iš atsakovų neturi būti priteistas, o iš pačios ieškovės negali būti priteistas / Lietuvos CPK 96str. /. Reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas, todėl šioje dalyje valstybei žyminis mokestis – 144 lt. / Lietuvos CPK 80str. 1d. 5p., 82str. / - priteisiamas iš atsakovo R. M.. Dalyje dėl išlaikymo priteisimo 25 proc. / Lietuvos CPK 87str. 2d. / mokėtino žyminio mokesčio – 36 lt. / Lietuvos CPK 85str. 1d. 3p. / - valstybei taip pat priteisiama iš atsakovo R. M..

Dėl aukščiau nurodomų motyvų / reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo tenkinimas tiesiogiai nesusijęs su atsakovais, reikalavimai dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo tenkinami R. M. atžvilgiu / valstybei iš atsakovo R. M. priteisiama 2/3 dalys garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų / t.y. 800 lt. - 168 l., Lietuvos CPK 99str. /.

Šalims sudarius susitarimą dėl išlaikymo vaikams teikimo 2013m. vasario 04d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo vaikui Faustui priteisimas / 48-49 l. / - panaikinama teismo sprendimui įsiteisėjus / Lietuvos CPK 149str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nuginčyti 2005m. birželio 16d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo aktų registracijos knygos įrašą Nr. 214 dalyje apie tai, kad Jono A. P., gimusio 2005m. gegužės 21d., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. P., gim. 1961-09-26.

Nustatyti, kad J. A. P., gimusio 2005m. gegužės 21d., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1960m. gruodžio 10d.

Patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį dalyje dėl išlaikymo priteisimo sekančiomis sąlygomis :

Atsakovas R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir ieškovė A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pasirašo taikos sutartį Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-146-471/2013 tokiomis sąlygomis :

1.2. Atsakovas R. M. ir ieškovė A. P. susitaria, kad Jono A. P., a.k(duomenys neskelbtini) pavardė bus pagal tėvo pavardę – M.

1.3. R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti materialinį išlaikymą sūnui Jonui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui F. M., a.k(duomenys neskelbtini) kurio dydis 200 lt. / du šimtai litų / kas mėnesį kiekvienam vaikui mokomomis periodinėmis išmokomis tokia tvarka :

F. M., a.k. (duomenys neskelbtini) - nuo 2013m. birželio 01d. iki jo pilnametystės.

1.4. A. P. įsipareigoja sūnų J.A. P. ir F. M. materialinio išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teisėmis išimtinai vaikų interesais.

2. Ieškovė atsisako savo ieškinio reikalavimų dėl materialinio išlaikymo skolos – 1200 lt. priteisimo Jonui A. P. ir F. M..

3. Šalys atsisako viena kitai reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nutraukti.

Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei vieną šimtą aštuoniasdešimt litų / 180 lt. / bylinėjimosi išlaidų ir aštuonis šimtus litų / 800 lt. / valstybinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų.

2013m. vasario 04d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo iš R. M. vaikui F. M. priteisimą - panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.