Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. lapkričio 30 d., apie 13.35 val., Vilniuje, Savanorių pr. 7, UAB „Čili pica“ restorane užsisakė picą, kurios kaina 4,39 Eur, 240 gramų degtinės, kurios kaina 11,94 Eur, žemaičių blynų, kurių kaina 3,99 Eur, ir suvartojęs maistą, kurio bendra vertė 21,31 Eur, už jį neatsiskaitė. Taip R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. R. D. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog neturėjo pinigų, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Čili pica“ kvitas, iš kurio matyti užsakyto maisto rūšis, kainos (b. l. 2a); picerijos „Čili-27“ 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad lapkričio 30 d. „Čili pica“ restorane (Savanorių pr. 7) apsilankė vyriškis, išgėrė 240 gr degtinės, suvalgė picą ir dar užsisakė žemaičių blynų. Nunešus jam sąskaitą, kurios suma 21,31 Eur, jis ją atsisakė sumokėti, teigdamas, kad neturi pinigų ir neva turi atvežti draugą. Dėl to buvo iškviesti apsaugos darbuotojai (b. l. 3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Trečio būrio vyriausiojo patrulio P. A. 2016 m. lapkričio 30 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 30 d., apie 14.00 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. I. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 7, picerijoje asmuo nesusimoka už paslaugas. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko „Čili pica“ restorano darbuotoja I. M., kuri paaiškino, kad į restoraną atėjo vyriškis, kuris užisakė gėrimo ir maisto produktų už 21,31 Eur, o pateikus jam sąskaitą, už paslaugas mokėti atsisakė, teigė, jog pinigų neturi, nes draugas neatvežė. Jiems pasiūlus piliečiui R. D., gim. (duomenys neskelbtini), susimokėti už sąskaitą, jis atsisakė nurodydamas, jog neturi pinigų (b. l. 4). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. R. D. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus. R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. D. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dviejų šimtų dešimties eurų (210 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063660167 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.