- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-18
- Bylos Nr.
- e2-1962-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00639-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškinio atsisakymo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Ecoservice“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama: 1) pripažinti neteisėta atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio pirkimo „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 442015) Pirkimo sąlygų 2.6 punkto nuostatą, numatančią, kad Perkančiajai organizacijai priimtina maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina yra 180 000,00 Eur be PVM; 2) pripažinti neteisėtomis atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio pirkimo „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 442015) Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 „Viešojo pirkimo sutarties projektas“ priedo Nr. 4 „Mėnesinis atlyginimas ir išskaitų mechanizmas“ nuostatas, numatančias pernelyg dideles, pažeidimams neproporcingas ir baudimo funkciją atliekančias baudas; 3) priteisti iš atsakovės žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą civilinę bylą Nr. e2-1962-924/2019 nutraukti, nurodydama, kad atsisako ieškinio, nes pirkimas yra pasibaigęs ir tikėtina bus paskelbtas naujas pirkimas dėl Pirkimo objekto. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3567,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat grąžinti dalį (1716 Eur) sumokėto žyminio mokesčio.
3. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nesutiko su ieškiniu ir prašė bylą nutrauki arba ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.), todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir civilinė byla pagal ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis nutraukiama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
5. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 3567,99 Eur (su PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų kalta atsakovė, nes ji, kaip perkančioji organizacija, ruošdama pirkimo dokumentus, nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, nevertino ieškovės sąžiningai ir nuosekliai teikiamos informacijos, kas sąlygojo tiek ginčo Pirkimo pasibaigimą, tiek ir ieškovės sprendimą atsisakyti pareikšto ieškinio.
6. CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
7. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, 2019 m. rugsėjo 16 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė prašė priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti. Pareiškime nurodyta ieškinio atsisakymo priežastis – Pirkimo procedūros laikomos pasibaigusios įstatymo pagrindu (Viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 2 dalies 2 punktas), todėl tikėtina bus paskelbtas naujas pirkimas dėl Pirkimo objekto.
8. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė geruoju patenkino ieškovės reikalavimą. Pirkimo procedūros laikomos pasibaigusios įstatymo pagrindu (Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. dėl to, kad vienintelio pirkime dalyvavusio tiekėjo (ieškovės UAB „Ecoservice“) pasiūlymas atmestas dėl per didelės ir nepriimtinos perkančiajai organizacijai kainos. Teismo vertinimu, net ieškovei ir nepateikus teismui ieškinio ginčijamo pirkimo rezultatas būtų toks pat. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės paskelbto konkurso sąlygos buvo akivaizdžiai neteisėtos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo ieškovei atsakovė nėra kalta, todėl nėra pagrindo spręsti kad būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
9. Atsakovė į bylą nepateikė jokių jos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nors tokią galimybę iki šios nutarties priėmimo turėjo, todėl dėl jos galimai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręsti nėra pagrindo, prašymas atmetamas (CPK 98 straipsnis).
10. Kadangi ieškovė atsisakė ieškinio dar nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 2250 Eur (2288 Eur – 38 Eur), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
11. Nutraukus bylą, panaikintinos Kauno apygardos teismo 2019-08-08 nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdomame viešajame pirkime „Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 442015) su konkurso laimėtoja sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 87 straipsnio 3 dalimi, CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis nutraukti.
Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ prašymo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice“ 2250 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo nurodymu.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi taikomas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.