- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-31
- Bylos Nr.
- 2K-4/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jonas Prapiestis (pirm.), Alvydas Pikelis, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- J. R.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Prapiesčio, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nukentėjusiojo J. R. kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. K. išteisintas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per du mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 264 Lt turtinę žalą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro prašiusio kasacinius skundus patenkinti, išteisintojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. K. nuteistas už tai, kad 2004 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., Šilalėje, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė J. R. vieną smūgį į veidą, taip padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal A. K. apeliacinį skundą, 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu panaikino Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo A. K. išteisino pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nenustačius jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog byloje nėra patikimų įrodymų, kad nukentėjusįjį sužalojo būtent A. K., pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė nepagrįstas ir neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių išvadas, todėl netinkamai išspręstas nuteistojo kaltės klausimas.
Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas ir nukentėjusysis J. R. kasaciniais skundais prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas kasaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. birželio 27 d. nuosprendyje neišdėstė motyvų, kodėl atmetė J. R. nurodytų liudytojų parodymus, taip pažeidė BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas vertindamas įrodymus pažeidė BPK 20 straipsnio 3, 4, 5 dalių, 241 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tai motyvuojama nurodant, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti motyvai nepagrįsti, dalis jų prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas išvadas padarė remdamasis prielaidomis. Teigiama, kad įrodymų tyrimas atliktas neišsamiai, nes apeliacinės instancijos teismas neištyrė tų įrodymų, kuriuose yra prieštaravimų, nepagrįstai pakartotinai neapklausta liudytoja A. A.
Kasatorius nukentėjusysis J. R. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą pažeidė BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes įrodymus įvertino šališkai, nepagrįstai sureikšminti liudytojų B. K., I. M., V. M., J. M. parodymai, nes šie asmenys, pagal kasatorių, yra suinteresuoti bylos baigtimi. J. R. teigimu, apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino nusikaltimo padarymo laiką, nes jis, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo metu, buvo nurodęs, kad dėl nusikaltimo padarymo laiko klydo, nes patyrė galvos traumą.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nukentėjusiojo J. R. kasaciniai skundai tenkintini.
Dėl BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir 331 straipsnio 1-2 dalių taikymo
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nuosprendis priimtas BPK 303 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal BPK 331 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiui keliami tokie patys bendri reikalavimai kaip ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui. Jis turi būti surašomas laikantis Baudžiamojo proceso kodekso XXIII skyriaus reikalavimų.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu panaikintas Šilalės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. apkaltinamasis nuosprendis ir priimtas išteisinamasis nuosprendis iš esmės vien dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tikslaus laiko, kada buvo sužalotas J. R. Nuosprendyje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuosprendis taip pat neatitinka BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimų, nes nuosprendyje nėra įrodymų įvertinimo motyvų. Išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodomi įrodymai, kurie buvo pagrindas kaltinamajam išteisinti. Apeliacinės instancijos teismo išteisinamajame nuosprendyje įrodymų analizė koncentruojama ne į faktus, patvirtinančius nusikalstamos veikos buvimą, o į veikos padarymo laiko nustatymą. Teismas privalėjo įvertinti įrodymų visumą, taip pat patikrinti ir įvertinti visus prieštaravimus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pripažinta, kad 2004 m. rugsėjo 19 d. A. K. buvo sutikęs J. R. apie 7.30 val, tačiau nebuvo tirta, ar tada jis negalėjo sužaloti J. R. Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priėmė išteisinamąjį nuosprendį vien todėl, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nusikalstamos veikos padarymo laikas buvo nustatytas apie 9 val.
Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, gali tiek savo iniciatyva, tiek proceso dalyviams prašant, tirti aplinkybes, kurios nebuvo tirtos ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Tai daroma teismo posėdyje atliekant įrodymų tyrimą (BPK 324 straipsnio 6 dalis). Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nors ir atliko įrodymų tyrimą A. K. baudžiamojoje byloje, tačiau nevisiškai ištyrė aplinkybes, ar kaltininkas negalėjo padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kitu laiku, nei buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžio išvados dėl A. K. išteisinimo kelia abejonių dėl nuosprendžio pagrįstumo bei teisėtumo ir nepaneigia kasacinių skundų motyvų dėl neišsamaus ir šališko bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, todėl šis nuosprendis naikintinas BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.