Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, pensininkas, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno miesto sav., šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas 36 kartus, paskutinius kartus:

1) 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

2) 2023 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto;

3) 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) – 30 parų arešto;

4) 2025 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – areštas 60 parų;

5) 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 5 dalį paskirta galutinė sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, visiškai sudedant, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę,

6) 2025 m. birželio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė sumažinta 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2025 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) paskirta galutinė sumažinta 30 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės tesimo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 64¹ straipsniu paskirta 30 parų arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis R. N. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būtų, t, y. prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė bei Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, nutartis neįsiteisėjus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. N. 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.30 val., iš prekybos centro parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekes nuo prekių lentynos: vytintą „Bernų“ dešrą 8 vnt., kurių vertė 51,92 Eur vytintą „Bernų“ dešrą su baravykais 4 vnt., kurių vertė 29,96 Eur, vytintą jautienos „Bernų“ dešrą 10 vnt., kurių vertė 74,90 Eur, bendros vertės 156 Eur 78 ct, ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, t. y. taip pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 156,78 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Apklaustas teisme kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, jog nurodytą dieną nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), jį pavežė kaimynas, tačiau jis nežinojo dėl ko ten vyko. Vogė, nes neturi kaip kitaip išgyventi, nes pensijos gauna 280 Eur. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Kaltinamojo R. N. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Be kaltinamojo R. N. visiško kaltės pripažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas N. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2024 m. rugpjūčio 12 d. jis peržiūrinėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kameras adresu - (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad iš matymo pažįstamas R. N.. 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.30 val., pavogė prekes ir pasišalino nesumokėjęs iš parduotuvės. Šį vyriškį jau žino iš ankščiau iš savo darbinės patirties, nes ne kartą jau yra jį pagavęs vagiantį iš parduotuvių ir perdavęs policijai, žino kaip jis atrodo ir atpažino jį iš bendrų veido bruožų dar jis dažniausiai būna su skrybėle. Matė per įrašą, kad vyriškis prieina prie lentynos, kurioje sukabintos vytintos bernų dešros ir dedasi į raudoną parduotuvės krepšelį per įrašą matėsi, kad R. susikrovė 22 vnt., dešrų, imdamas po 2 vnt., ir kraudamas į krepšelį. Pagal parduotuvėje išdėliotas prekių pozicijas galima matyti, kad paima 8 vnt., bernų dešros, 4 vnt., bernų dešros su baravykais ir 10 vnt., jautienos bernų dešros, pavadinimų nesimato bet taip parduotuvėje yra išdėliotos prekės visada, ir kiekvieną prekė turi savo poziciją lentynoje. Toliau per kameras matosi kaip R. nueina į kitą skyrių ir persideda iš parduotuvės krepšelio prekes į savo krepšį. Toliau matosi, kaip vyriškis išeina iš parduotuvės su prekėmis per vartelius, kuriuos yra įėjimas į parduotuvę ir nesumoka už prekes. Apie įvykdytą vagystę peržiūrėjęs kameras pranešė savo vadovui V. S. kuris ir pateikė pareiškimą policijai kaip įstaigos atstovas, jis nurodė pavogtų prekių kainas, kurios tuo metu buvo. Pagal pateiktą pareiškimą padaryta žala UAB (duomenys neskelbtini) 156,78 eurų. Daugiau nieko papildyti negali (1 t., b. l. 40–43).

2024 m. rugpjūčio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu - (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 1 d. 13.30 val. su prekėmis praėjo pro kasas nesumokėjęs asmuo R. N., kuris įtariamas vagyste. Pavogtos prekės: vytinta „Bernų“ dešra 8 vnt. 51,92 Eur, vytinta „Bernų“ dešra su baravykais 4 vnt., 29,96 Eur, vytinta jautienos „Bernų“ dešra 10 vnt. 74,90 eurų vertės, prekės yra pavogtos ir negali būti grąžintos į prekybą, todėl padaryta turtinė žala 156,78 eurų (1 t., b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto, raudonų plokščių pastatas su užrašu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie pastato įėjimo, matoma stiklinės permatomos durys. Patekus į pastato vidų, matoma vaisių skyrius, paėjus šiek tiek kairiau, pastebimas alkoholio skyriaus vitrinas kur buvo įvykdyta vagystė. Daugiau objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 14–21).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidaromas pirmas failas VLC leistuvo programos pagalba, pavadinimu „S18_DVR1_ch11_20240801132608_20240801132736.dav“. Taikomosios programos pagalba paleidus kameros vaizdą, ekrano viršuje, dešinėje pusėje mato užrašą „2024-08-01 13:26:08“. Vaizdas užfiksuotas dirbtinu apšvietimu, vaizdas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas stebėjimo kameromis adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame mato parduotuvės maisto prekių lentynas. 13:26:30 mato kaip asmuo vilkintis pilkos tamsios spalvos kelnes, pilkos spalvos striukę bei tamsios spalvos skrybėlę, deda maisto prekes (dešras) į raudonos spalvos krepšį. Vaizdo įrašas baigiasi ties 13:27:32.

Antrame faile pavadinimu „S18_DVR1_ch13_20240801132727_20240801132910.dav.“, ekrano viršuje, dešinėje pusėje matomas užrašas „2024-08-01 13:27:26“. Vaizdas užfiksuotas dirbtinu apšvietimu, vaizdas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas stebėjimo kameromis adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame mato parduotuvės maisto prekių lentynas. 13:28:24 matosi kaip asmuo vilkintis pilkos tamsios spalvos kelnes, pilkos spalvos striukę bei tamsios spalvos skrybėlę, deda iš raudono krepšio maisto prekes (dešras) iš raudonos spalvos krepšio į tamsios spalvos kuprinę. Vaizdo įrašas baigiasi ties 13:29:06.

Trečiame faile pavadinimu „S18_DVR1_ch4_20240801133011_20240801133043.dav.“ ekrano viršuje, dešinėje pusėje matomas užrašas „2024-08-01 13:30:10“. Vaizdas užfiksuotas dirbtinu apšvietimu, vaizdas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas stebėjimo kameromis adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo peržiūros programos ekrane yra fiksuojamas kameros filmuojamas vaizdas, kuriame mato parduotuvės įėjimo užtvarą. 13:30:19 mato kaip asmuo, kuris yra susikrovęs į juodos spalvos kuprinę, pasišalina pro įėjimo užtvarą. Vaizdo įrašas baigiasi ties 13:30:40 (1 t., b. l. 31–36).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis R. N. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamojo R. N. neteisėti veiksmai nagrinėjamu atveju įrodyti paties kaltinamojo teisme duotais parodymais, kad savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pripažįsta visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią vagystę. Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vogė, nes sunkiai pragyvena iš pensijos. Kaltinamasis sutiko tiek su kaltinime nurodytomis jo pagrobtomis prekėmis bei jų kiekiu, tiek su šių prekių verte. R. N. parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime išdėstytos aplinkybės, kita rašytinė bylos medžiaga.

Tokiais veiksmais kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius nedidelės vertės turto vagystės nusikalstamos veikos požymius, jo veika yra įrodyta, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis R. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, itin svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis R. N. teistas, šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes. Kaltinamasis laikotarpiais nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2017 m. liepos 3 d. ir nuo 2017 m. rugpjūčio 31 iki 2017 m. rugsėjo 1 d. gydėsi LSMU Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (1 t., b. l. 53–58), priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 52). Specialisto išvadoje, nurodyta, kad R. N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 62). Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, visas jį charakterizuojančias ypatybes, tai, kad jis sistemingai vykdantis svetimo turto vagystes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus tik su realiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam R. N. dėl 156,78 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 22–23).

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Kaltinamasis padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs. Civilinės ieškovės patirtos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, kaltinamasis neginčijo civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos dydžio. Be to, civiliniu ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tai yra dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai, civilinės ieškovės patirtą turinę žalą priteisiant iš kaltinamojo.

VI. Dėl kitų klausimų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugpjūčio 13 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. N. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 208,33 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, darytina išvada, jog kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti jį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. N. – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti R. N., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu, atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p. pravieniskes@kalejimai.lt; tel. +370 34656442) apie tai pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. N. civilinės ieškovės naudai 156,78 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 78 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. N. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.