Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja V. L., sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., jo atstovui adv. S. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, duomenys apie teistumus nepateikti, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., 2015-12-10,apie 22 val. 20 min., vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Senojoje g. 8, Lentvaryje, Trakų r. sav., buvo neatsargus, neatsižvelgė į oro ir metereologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio. Nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus, apgadino kelio atitvarus ir vairuojamą automobilį, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, policijai apie įvykį nepranešė, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14p., 17 p., 127 p., 219 p., 221 p., 222 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4d., LR ATPK 127 str. 2d., LR ATPK 130 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L., 2015-12-29 pateikė teismui paaiškinimą (b. l. 30-32), kuriame nurodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo nepripažįsta visiškai, nors ant pirminio administracinio teisės pažeidimo protokolo sutiko ir nurodė, kad gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2015-12-10 vakare, jis su jo motinai priklausančiu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Rykantų k., pas savo tėvą, o vėliau važiuodamas namo užsuko į Rykantų k. parduotuvę nusipirkti alaus, kurioje sutiko A. J.. Tada A. J. sėdo už AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir kartu nuvažiavo pas E. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur A. L. su ja ir V. P. gėrė alų. Apie 21.30 val. išvažiavo namo. Važiuojant automobilyje A. L. užmigo ir pabudo nuo smūgio. Po kažkiek laiko, A. J., kažkur įsuko, sustojo ir atidaręs vairuotojo dureles, kažkur nubėgo. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad jis sudaužytas. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo tirti įvykį. A. L. nurodė, kad ant 2015-12-11 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis pasirašė, kad sutinka ir gailisi, nes policijos pareigūnai jam pasakė, kad nieko jis neįrodys ir kad nuo tokių parodymų, jam bus tik blogiau.

2016-06-30 posėdžio metu duodamas teismui parodymus parodė, kad pažeidimo nepadarė ir savo kaltės nepripažino, nes automobilį vairavo ne jis, o A. J., kuris pabėgo iš įvykio vietos. Parodė, kad jam surašytą protokolą jis perskaitė, kuris jam buvo įteiktas 2015-12-11. Parodė, kad 2015-12-10 jis nuvažiavo į Rykantų kaimą pas savo tėvą, bet tėvo nebuvo namie ir jis nusprendė grįžti namo. Parodė, kad mašina AUDI A6 priklauso J. L., su šiuo automobiliu jis važiavo pas tėvą į Rykantų kaimą, apie 19 val. Jis pats gyvena Šulininkų kaime, o atstumas tarp šių kaimų yra apie 4 km. Kai tėvo nerado namuose, jis norėjo važiuoti namo, tačiau prieš tai nusprendė užvažiuoti į parduotuvę Rykantuose ir ten nusipirko porą butelių alaus. Išeidamas iš parduotuvės sutiko J., su juo pasisveikino, jis norėjo, kad jį nuveštų į Vilnių, bet jis pats tingėjo vairuoti, tuomet pavairuoti pasisiūlė J. A. L. su tuo sutiko. Nurodė, kad su J. jis yra pažįstamas apie 7 metus, bet jie nėra draugai. Kadangi Januševič norėjo važiuoti į Vilnių, tai jis ir atsisėdo už automobilio vairo, o A. L. atsisėdo greta. Jie nuvažiavo į Vilnių, į kažkokią aikštelę, nerado kažkokio žmogaus, tuomet J. pasakė, kad jie abu važiuos namu, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiūlė nuvažiuoti pas jo draugę į Liudvinavos kaimą. Atvažiavus pas A. L. draugę, jis nuėjo į vidų, o J. liko automobilyje. Parodė, kad viduje jis gėrė su drauge ir jos draugu, apie 21 val. 30 min., J. atėjo pas juos ir tuomet jie abu išvažiavo. J. norėjo dar į parduotuvę užvažiuoti, bet nuvažiavo iš karto į Lentvarį. Parodė, kad bevažiuojant jis užmigo, o prabudo tuomet, kai mašina į kažką atsitrenkė. Jis pasakė J., ką jis padarė, o pastarasis iš įvykio vietos pabėgo. Parodė, kad išlipęs iš automobilio pamatė, jog automobilis sudaužytas. Tuomet jis atsisėdo už automobilio vairo, netrukus prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Parodė, kad jį policijos pareigūnai rado Grigiškėse prie parduotuvės aikštelėje, o automobilis atsitrenkė prie Lentvario. Automobilis nesustojo, kai atsitrenkė į atitvarą. Parodė, kad J. po to, kai su automobiliu atsitrenkė į atitvarus, iš karto paskambino savo pusbroliui pareigūnui. Parodė, kad jis, t.y. A. L., su policijos pareigūnu ilgai ginčijosi, o galiausiai nusprendė rašyti tai, ką jam liepė. Kai jis pasakė, kad automobilį vairavo ne jis, policijos pareigūnas jam sakė, kad jis nieko neįrodis ir liepė rašyti, kad čia yra teisybė ir kad jis dėl įvykio prisipažįsta. Parodė, kad Janušvič dėdė turi pažįstamų Trakų policijos komisariate, tačiau tų žmonių nurodyti negali. Parodė, kad J. dėdė dirba apsaugos policijoje. Januševič buvo išsigandęs, kad sudaužė jo mašiną dėl to suvertė kaltę jam. Parodė, kad jis yra tolimųjų reisų vairuotojas ir nei karto nepadarė eismo įvykio. Parodė, kad po įvykio jis buvo susitikęs J., kuris jam pasakė, kad jis liks ir be teisių ir be kojų, o už pinigus J. sutiktų paliūdyti, kad tai jis vairavo automobilį. Prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-04-20 metu, apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad 2015-12-11 apie 22.20 val. būdamas prie savo automobilio, pamatė kaip iš Lentvario pusės, dideliu greičiu ir dideliu garsu, važiuoja mašina Audi A6, senesnio modelio ir sustojo už jo automobilio. Audi A6 buvo apgadinta. Priėjęs prie automobilio lango pamatė, kad vairuotojas miega už vairo ir paskambino patruliams. Patruliai atvyko iš Vilniaus. Kai atvyko patruliai, jie vairuotoją prikėlė. Teigė, kad jis prie automobilio priėjo labai greitai, kai pastarasis maždaug 10 metrų atstumu buvo nuo jo automobilio. Parodė, kad vairuotojas, kurį jis matė automobilyje buvo stambaus kūno sudėjimo, turėjo žilus plaukus.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-04-20 metu, apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Lentvario mieste automobilis Audi atsitrenkė į atitvarus, iš įvykio vietos pasišalino ir nuvažiavo į Grigiškių pusę. Automobilis rastas Grigiškėse prie parduotuvės „Norfa“ aikštelėje. Automobilio dešinė pusė apgadinta. Įvykio vietoje teko bendrauti su vairuotoju. Vairuotojas buvo neblaivus, įžeidinėjo pareigūnus, sakė, kad pažeidimų neįrodys. A. L. atsisakė tikrintis blaivumą, atsisakė pasirašyti. Vartojo necenzūrinius žodžius, trankėsi, trukdė dirbti. Vairuotojas nesakė, kad ne jis vairavo. Įvykio vietoje buvo tik Vilniaus patruliai. Pašalinių asmenų nebuvo. Liudytojas A. L. pažinojo, nes jis buvęs pareigūnas, teko kartu su juo dirbti.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-04-20, metu, apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Trakų rajono PK patruliu 8metus. Įvykio nelabai prisimena, nes jų daug buvo per tarnybos laiką. Prisimena, kad buvo eismo įvykis. Buvo gautas pranešimas, kad automobilis Lentvaryje atsitrenkė į atitvarus, pasišalino iš įvykio vietos ir surastas Grigiškėse. Atitvarus jis apgadino N. L.. Nuvyko į įvykio vietą, paskui į Grigiškes. Grigiškėse jau buvo atvykę Vilniaus m. pareigūnai. Padarė išvadą, kad tai tas pats automobilis padaręs autoįvykį, nes atitiko šukės, sulankstytas ratlankis, oras iš rato išėjęs, tai viskas nuo smūgio į atitvarą. Pradžioje sakė, kad ne jis vairavo, paskui pasakė, kad jis vairavo tik vežkit jį namo greičiau.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-04-20, metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Neatsimena datos, kada, bet atvažiavo pas juos A. L. į svečius. Jis atvažiavo su draugu, pažiūrėti, kaip gyvena E. A. su savimi turėjo alaus, bet jo negėrė. Kartu su A. L. buvusio draugo pavardės nežinojo. Jis buvo blaivas, nes vairavo automobilį.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-04-20, metu apklausta E. B. parodė, kad apie Andrejų nieko blogo negali pasakyti. Jis su draugu atvažiavo pas juos, kur ji gyvena kartu su V. P.. Prieš 2 metus ji su A. susitikinėdavo. Atėjusio kartu su juo draugo nepažinojo. Pas ją jie pabuvo apie 30 min. Paskui juos palydėjo ir jie išvažiavo. Už vairo sėdo Andrejaus draugas.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-06-30 metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad jis dirba Trakų PK poskyrio specialistu. Jam tenka ir patruliuoti ir tirti kabinete bylas. Su L. teko susidurti, rašė protokolą. Protokolą rašė policijos komisariate. Jis pats ryte atėjo. Jis gavo administracinio teisės pažeidimo medžiagą, atėjo žmogus, su juo pabendravo. Jis labiausiai pergyveno, kad teisių neteks. Jis patas rašė, kad gailisi. Jis viską pasakojo, jis tiek žodžiu, tiek raštu viską išdėstė. Jis buvo labai susijaudinęs ir labai pergyveno. Protokolą rašė prie pažeidėjo. Jis skaitė protokolą. Jis gavo protokolą, jį perskaitė ir pasirašė. Jis viską papasakojo. Iš pradžių nenorėjo sakyti, o po to pasakė, kad buvo išgėręs ir išsigando. Jis jam asmeniškai prisipažino, perskaitė protokolą ir pasirašė. Neatsimena, ar minėjo kažkokią pavardę. Nurodė, kad rėmėsi visa gauta medžiaga ir pagal ją surašė protokolą. Jis paaiškinimą rašė prie liudytojo. Viską, kas yra byloje, jis tuo metu turėjo surašant protokolą. Nurodė, kad neprisimena, ar į policiją kas paskambino, gal Tamulėnas pranešė. A. L. sakė, kad tą dieną gėrė ir sulamdė mašiną. Jis atsitrenkė į atitvarus, nes nesuvaldė mašinos. Jis šventė pas draugą ir važiavo tada lygtai į Grigiškes pas kitą draugą. Nurodė, kad tikrai paaiškinimą rašė A. L. pats, jis nieko nediktavo. Laiko, kad A. L. dabar bando gelbėtis.

Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). A. L. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir pagal šį straipsnį, nes byloje esantys įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog jis sukėlė eismo įvykį, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat yra fiksuojama pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, kur yra nurodyta, kad A. L. sukėlė eismo įvykį. Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad A. L. vairuojamas automobilis trenkėsi į kelio atitvarus, esančius Senojoje g. 8, Lentvaryje, Trakų r. sav., prie kurių buvo rastos Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo dalys (b. l. 14-18).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi teismų praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos pažeidžiant KET taisykles. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (LAT nutartys Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013). Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Taigi, asmens veikai pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis: 1) vairavo automobilį ir 2) vairavo, būdamas neblaivus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d. 22 val. val. 20 min. Senosios g. 8, Lentvaryje, Trakų r. sav., įvyko eismo įvykis, kurio metu A. L. vairuojamas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir vairuojamą automobilį, pasitraukė iš įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, vietos, policijai apie įvykį nepranešė, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su administracinio teisės pažeidimu protokolu Nr. 87P-45972353-15(b. l. 3), sutiko, tačiau vėliau duotuose paaiškinimuose savo nuomonę pakeitė (b. l. 30-32) ir kaltės nepripažino. Nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, nes jautė spaudimą iš policijos pareigūnų. Aplinkybės, kad A. L. tokius paaiškinimus duoda jausdamas spaudimą policijos pareigūnų, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino jokiais leistinais įrodymais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. L. nuo 2003 m. gegužės 27 d. ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, duomenų apie tai, kad anksčiau paskirtos nuobaudos yra nepagrįstos ir neteisėtos, byloje nėra. Todėl darytina išvadą, kad tokiu būdu A. L. siekia išvengti atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, už kurių padarymą jam gali būti paskirtos administracinės nuobaudos.

A. L. teismo posėdžio metu teigė, kad automobilį vairavo A. J., tačiau liudytojas R. T. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad A. L. miegojo už automobilio AUDI A6 vairo (ko neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), kai liudytojas priėjo prie automobilio. Būtent šis liudytojas pirmasis pamatė į aikštelę įvažiavusį automobilį, po ko netrukus prie šio automobilio ir priėjo. Šio liudytojo parodymai dėl to, kad automobilyje buvo vienas A. L., nebuvo paneigti jokiais kitais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, jie yra nuoseklūs. Todėl teismas jais ir vadovaujasi, atkreipdamas dėmesį ir į tai, kad apklausiamas liudytojas nurodė tam tikrus A. L. bruožus (plaukų spalvą – žili plaukai, stambaus kūno sudėjimo).

Tai, kad A. L. vairuojamas automobilis dalyvavo eismo įvykyje, patvirtino ir policijos pareigūnai A. M., R. V., kurie gavę pranešimą apie eismo įvykį, tuojau pat ir atvyko į tą vietą. Tai pasitvirtina byloje esančia medžiaga. Nors A. L. neigė savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d. automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J. L., vairavo A. L., kuris parodė, kad jam Rykantų k. susitikus A. J., jis persėdo vairuoti transporto priemonę, o A. L. persėdo į keleivio pusę gerti alaus. Vėliau jiems kartu nuvažiavus į namus pas liudytojus E. B. ir V. P. ir ten praleidus apie pusvalandį, A. J. ir A. L. iš jų išvažiavo, o A. L. keleivio vietoje užmigo ir pabudo tik nuo smūgio, teigdamas, kad visą tą laiką vairavo A. J. , kuris iš eismo įvykio pabėgo. Teismui apklausti A. J. nepavyko, nors teismas nutartimi buvo įpareigojęs Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatą atvesdinti šį asmenį. Todėl tikėti tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes šių aplinkybių A. L. neįrodė įrodė jokiais leistinais įrodymais, todėl jie yra atmestini.

Byloje nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog nurodytu laiku, t.y. eismo įvykio metu 2015-12-10 apie 22 val. 20 min. A. L. vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į kelio atitvarus, ir pasišalino iš įvykio vietos, A. L. versija šioje dalyje taip pat yra atmestina, kaip neįrodyta jokiais leistinais įrodymais. Teismas, įvertino tiek pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, tiek byloje esančių liudytojų paaiškinimais. Teismas byloje nesiremia ir nesivadovauja E. B. ir V. P. parodymais, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai. Be to, teismas atkreipia dėmes ir į tai, kad tas faktas, kad iš svečių išvažiavo A. L. kartu su A. J., o pastarasis vairavo automobilį, dar neįrodo tos aplinkybės, jog būtent A. J., o ne A. L. sukėlė eismo įvykį. Asmenų, mačiusių eismo įvykį, nėra, jau po eismo įvykio automobilyje rastas A. L., asmuo, kuris pirmasis pamatė automobilį, atvažiavusį iki Grigiškių Vilniaus mieste, kitų asmenų, kurie būtų išlipę iš automobilio ir kuriame miegojo A. L., nematė.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, t.y. Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87P-45972353-15, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir jų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, eismo įvykio vietos schemą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktą, fotonuotraukas, policijos pareigūnų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, iš dalies pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmensparodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, konstatuoja, kad A. L. administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2d., t.y. 2015-12-10, 22 val. 20 min., buvo Senosios g. 8, Lentvaryje, Trakų r. sav., ir vairuodamas automobilį AUDI A6, sukėlė eismo įvykį ir apgadino savo vairuojamą automobilį ir kelio atitvarus,kad sukėlęs eismo įvykį A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasišalino iš įvykio vietos ir apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams, bei vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių išsiaiškinimo, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d., nes duomenų paneigiančių šiuos pažeidimus ir tą aplinkybę, kad ne A. L. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, byloje nėra. Todėl jis ir yra baustinas.

Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens A. L. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos baudos bendrintinos ir A. L. skirtina bauda, numatyta LR ATPK 130 str. 1d., t.y. už sunkesnįjį nusižengimą sankcijoje numatytos baudos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4d., 127 str. 2 d., 130 str.1d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

A. L., a.(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. ir nubausti jį 723,00 Eur su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

A. L. , a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti jį 42,00 Eur bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

A. L. , a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti jį 1013,00Eur bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. L., a.k (duomenys neskelbtini) paskirti 1013,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16053872014 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.