Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. J. (E. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2024 m. liepos 10 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 528’“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus dėl alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. J. kaltę pripažino, nurodė, kad vairuotojo teises prarado maždaug prieš 10 metų. 2024 m. liepos 10 d., link vakaro, apie 16.00 val., atvyko pas savo draugą į (duomenys neskelbtini) su automobiliu ,,BMW 528“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo pas jį blaivus. Automobilis priklauso jo draugės tėvui. Jis automobilį iš jo pasiskolino tą vakarą, prieš važiuojant pas draugą. Bevažiuojant pas draugą, (duomenys neskelbtini) nusipirko parduotuvėje 0,7 l degtinės ,,Stumbras“. Atvykęs pas jį, jie išgėrė 0,7 l degtines ir ant viršaus dar kažkiek, gėrė dviese. Apie 20.00 val. jie nutarė nuvažiuoti pas jį į Vilnių. Jautėsi adekvačiai. Bevažiuojant adresu (duomenys neskelbtini), prieš jį važiavo ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stabdė prieš greičio mažinimo kalnelį ir būnant jau ant kalnelio staigiai pristabdė, po ko jis atsitrenkė jam į bamperį. Jis nuvažiavo į S. K. gatvę ir sustojo aikštelėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Automobilis, į kurį jis atsitrenkė, irgi privažiavo. Nutarė pildyti deklaracijas, užėjo į kavinę (duomenys neskelbtini). Kadangi abu neturėjo reikiamų dokumentų, negalėjo užsipildyti popierinės deklaracijos. Automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo bandyti pildyti el. deklaraciją, tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus – nežino. Policijos pareigūnai pradėjo klausinėti, kas įvyko, davė papūsti jam. Jis įpūtė 2,71 promilės. Policijos pareigūnai padėjo užpildyti deklaraciją ir įteikė šaukimą. Automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Laibai gailisi dėl nusikalstamos veikos (el. b. l. 55-57).

Be E. J. prisipažinimo (el. b. l. 55-57), jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. S. parodymais (el. b. l. 23-26), neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo nustatyta, jog E. J. pirmu tikrinimu nustatytas 2,90 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,71 prom. neblaivumas (el. b. l. 7), AB „Regitra“ išrašo duomenimis, kuriuose nurodoma, jog ,,BMW 528“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (el. b. l. 87), VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenimis, kuriuose nurodoma, jog ,,BMW 528“, vertė su PVM yra 1 820 Eur (el. b. l. 86) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. J. 2024 m. liepos 10 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 528’“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus dėl alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus E. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el. b. l. 136-139).

Skiriant bausmę E. J. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. J. – neteistas (teistumas išnykęs) (el. b. l. 58-69), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs atsakyti už savo neteisėtas veikas (el. b. l. 88-99), dirbantis pagal individualią veiklą (el. b. l. 70-71). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. E. J. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,71 promilės neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,71 promilės), spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2024 m. liepos 25 d.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo E. J. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio ,,BMW 528“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančią pinigų sumą. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad automobilis ,,BMW 528“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – V. B., byloje nėra duomenų, jog V. B. būtų žinojęs, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas nusikaltimo darymui. Pagal VšĮ „Emprekis“ išrašą, vidutinė transporto priemonės ,,BMW 528“ kaina Lietuvoje 2024 m. liepos mėn. su PVM – 1 820 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo E. J. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 1 820 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki faktinės bausmės atlikimo pradžios, o pradėjus atlikti bausmę šios kardomosios priemonės naikintinos.

E. J. atžvilgiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. (E. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš E. J. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio ,,BMW 528“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 820 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų).

E. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki faktinės bausmės atlikimo pradžios, pradėjus bausmę atlikinėti šias kardomąsias priemones panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.