Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajai R. S., jos gynėjui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajam D. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenamosios vietos nurodyti negali, deklaruota gyvenamoji vieta – Kauno m. savivaldybė, teista:

1) 1995-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str., 271 str. 2 d., 232¹ str. 1 d;

2) 1997-02-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d;

3) 1998-06-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d;

4) 2000-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn. su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

5) 2012-04-05 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d. – 4 MGL dydžio bauda, pagal BK 236 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 9 MGL, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-03-24 18 val. 20 min. iki 2012-03-26 13 val. 20 min., prilyginant vieną laikino sulaikymo parą dviejų MGL dydžio baudai, ir laikoma, kad paskirtoji neatliktos bausmės dalis yra 5 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjusi;

6) 2012-04-20 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str., paskirta bausmė - 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaitytas laikas, kurį R. S. išbuvo laikinai sulaikyta, t. y. nuo 2012-03-26 iki 2012-03-27 (viena para) ir laikoma, jog neatliktoji bausmė yra 4 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjusi, teistumui neišnykus,

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014-12-04 apie 22.00 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), sėdint prie vieno stalo bei paprašius nupirkti jai išgerti, o nukentėjusiam D. P. nuėjus prie baro ir palikus savo daiktus prie stalo, pagrobė svetimą nukentėjusiam D. P. priklausantį turtą, o būtent: juodos spalvos vyrišką rankinę, 200 Lt (57,92 eurų) vertės, odinę piniginę 100 Lt (28,96 eurų) vertės, kurioje buvo 3000 Lt (868,86 eurų), mobilaus ryšio telefoną „Sony Z“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1000 Lt (289,62 eurų) vertės, su SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, asmens tapatybės kortelę, neturinčią materialinės vertės, automobilio „Volvo X70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, neturinčius materialinės vertės, automobilio raktą 100 Lt (28,96 eurų) vertės, vairuotojo pažymėjimą, neturintį materialinės vertės, viso padarydama D. P. bendros 4400 Lt (1274 Eur 33 ct) vertės turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

R. S. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 41, 44, 48) ir parodė, kad ji įvykio metu buvo nurodytame bare, su nukentėjusiuoju D. P. bendravo ir pagrobė kaltinime nurodytą jo turtą.

Nusikaltimas įrodytas paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad jis 2014-12-04 apie 22.00 val. buvo vienas bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Sėdint prie staliuko, prie jo priėjo nepažįstama moteris, apie 165 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus. Dėvėjo pilkos spalvos striuke, kelnėmis. Ji paprašė cigaretės ir užsakyti išgerti. Jis padavė jai cigaretę ir nuėjo prie baro užsakyti gėrimų. Moteris liko prie jo staliuko. Jis ant stalo buvo padėjęs rankinę bei mobiliojo ryšio telefoną. Po keleto minučių grįžęs prie staliuko minėtos moters nerado ir tik po keliolikos minučių, norėdamas atsiskaityti už vakarienę, pastebėjo, kad nėra jo rankinės ir telefono. Iki to laiko daugiau niekas iš pašalinių asmenų priėjęs nebuvo, jis išėjęs niekur nebuvo. Kuomet apie dingusius daiktus jis pasakė barmenei, prie jo priėjo jo pažįstamas Šarūnas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris tuo metu buvo bare, ir pasakė, kad matė, kaip minėta moteris jam nuėjus prie baro už striukės užsikišo rankinę ir telefoną ir iš kavinės išėjo. Jis moterį pažįsta, nes jos dukra ir jo dukra lanko tą pačią mokymosi įstaigą. Pažįstamas pasakė, kad žino, kur minėta moteris gyvena. Nuėjus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė, kaip paaiškėjo, jos sūnus E. A., kuris paaiškino, kad motinos jau dvi dienas nebuvo namuose. Be to, kalbant su parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotoju, pastarasis paaiškino, kad minėta moteris jam taip pat yra žinoma ir kad 2014-12-05 nuo ryto parduotuvėje apsipirkinėjo ne vieną kartą. Rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, rakteliai nuo automobilio „VOLVO X70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 litų vertės, minėto automobilio dokumentai. Rankinė juoda, odinė, jos vertė apie 200 litų, viduje buvo juoda odinė piniginė, kurios vertė 100 litų, joje 3000 litų. Mobiliojo ryšio telefonas „SONY Z“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė šiai dienai 1000 litų. Viso dėl vagystės jam padaryta 6300 litų žala. Dėl asmens tapatybės kortelės jis kreipėsi į pasų poskyrį, o dėl vairuotojo pažymėjimo kreipėsi į Vį „Regitra“. 2014-12-07 jam paskambino asmuo, prisistatė apsaugos darbuotoju iš parduotuvės „IKI“ Baltų g. ir pasakė, kad šiukšlių konteineryje prie parduotuvės rado jo piniginę, joje jo vizitinę ir jam paskambino. D. P. nuvyko iki nurodytos parduotuvės ir atsiėmė jam priklausančią piniginę, kurioje buvo visi jo dokumentai, automobilio raktai, tačiau nebuvo pinigų, elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelės. Kadangi apie vagystę buvo pranešęs bankui, tai žino, kad jo banko kortele ir elektroninės bankininkystės kodais nebuvo pasinaudota. Kai apsaugos darbuotojas atidavė jam jo piniginę ir automobilio raktą, tai sumažėjo jam padaryta turtinė žala nuo 4400 Lt iki 4200 Lt (1216,40 Eur), nes piniginės vertė buvo 100 Lt ir kadangi ji atsirado, jis dėl jos pretenzijų neturi, bei automobilio raktas, kurio vertė buvo 100 Lt, ir dėl jo pretenzijų jis neturi, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 1216,40 Eur sumai, kuri iki šiol jam nėra atlyginta. Taip pat nori parodyti, kad savo rankinės jis tai moteriai, kuri ją pavogė, tikrai nedavė pasaugoti, įvykius jis atsimena, nors ir buvo išgėręs, ji tikrai juos pavogė, o ne išsinešė su kokiu nors tariamu jo leidimu. Jis prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (b. l. 9 - 10, 11, 12).

Liudytojo Š. V. parodymais, kad 2014-12-04 jis vakare buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, jis yra baro direktorius, baras įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad apie 21.00 val. į barą atėjo neblaivus iš matymo jo pažįstamas D. P.. Jis dar išgėrė alkoholio ir susiruošė eiti namo, nes gyvena minėto baro kitoje pusėje gatvės. Jis paprašė kito, iš matymo jam matyto blaivaus žmogaus, kurio vardo ir pavardės nežino, kad D. P. palydėtų namo, ką jis ir padarė. Š. V. dar pasėdėjo minėtame bare ir, kai baras užsidarė, perėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, dar pasisėdėti, ir pamatė, kad tame bare vėl sėdi D. P., o kartu su juo kažkokia moteris. Jis atsisėdo prie kito stalo, ir D. P. pamatęs jį atėjo prie jo, o jis pamatė, kad su juo buvusi moteris praeina pro jį rankoje laikydama pakelį cigarečių. Jis pagalvojo, kad ji yra D. P. draugė, nes matė, kaip ji pasiima ir užsikiša už striukės rankinę. Jis pagalvojo, kad ji pasiima rankinę tam, kad D. P. daugiau nevartotų alkoholio ir tik tada kai jis sugalvojo susimokėt už gėrimus jis pamatė, kad nėra jo daiktų ir suprato, kad ta moteris jį apvogė. Jis išėjo namo. Kitą dieną, t. y. 2014-12-05 Š. V. iš apsaugos „IKI“ darbuotojo sužinojo, kad ta moteris, kuri buvo su D. P. aną vakarą gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ji dažnai parduotuvėje „trinasi“, kad yra narkomanė ir jam gerai žinoma. Paskambino D. P. ir kartu su juo nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo ir ieškojo tos moters, pavyko sužinoti, kad jos sūnus gyvena tame name, o su sūnumi pabendravus paaiškėjo, kad tai jo motina Rasa, kur ji randasi jis nežino, namie jau ilgai nebuvo. Kiek Š. V. žino, D. P. atgavo savo dokumentus ir automobilio raktus, kurie buvo rasti Šilainių mikrorajone šiukšlių konteineryje, tiksliau papasakos D. P., daugiau neturi ką papasakoti. Tą moterį jis atpažinti gali iš veido bruožų, gerai į ją įsižiūrėjo, ji neaukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų, ne vieną kartą matė keliomis spalvomis dažytą, kartais raudonos, rudos. Daugiau neturi ką papasakoti (b.l. 17).

Liudytojo A. M. parodymais, kad 2014 metų gruodžio mėnesį jis dirbo apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“. Gruodžio mėnesį į jų parduotuvę iš PC „Saulėtekis“ „IKI“ parduotuvės buvo atkelta labai trumpam valytoja, kurios vardo ir pavardės jis negali pasakyti, neatsimena, ji buvo smulkaus kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, neaukšto ūgio, į akis krito jos pajuodę paakiai, ją atpažinti gali iš bendrų veido bruožų. Kartą ji atėjo į apsaugos kambarį ir atnešė jam vyrišką piniginę, bei pasakė, kad ją rado šiukšlių dėžėje. Jis apžiūrėjo piniginę ir rado joje dar automobilio raktus, bei adresą, kiek pamena tai buvo (duomenys neskelbtini), kuriuo jis paskambino ir sužinojo savininko duomenis. Tada paskambino jam, kiek atsimena jo pavardė buvo P., kuriam paaiškino, kad rado jo dokumentus ir nurodė kur atvykti. Jis telefonu aiškinosi kur yra Baltijos g. parduotuvė, ir A. M. pasirodė keista, kaip jo dokumentai atsirado Šilainių mikrorajone, jeigu jis net nežino kaip iki jos atvažiuoti, tačiau jis į tai nesigilino. Jis atvyko labai greitai, ir paaiškino, kad iš jo pavogė piniginę ir kitus jo daiktus moteris. Jis jam grąžino daiktus ir jis išvažiavo. Daugiau neturi ką papasakoti (b. l. 18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. M. atpažino įtariamąją R. S. iš bendrų veido bruožų (b. l. 19-20).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. S., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), sėdint prie vieno stalo bei paprašius nupirkti jai išgerti, o nukentėjusiam D. P. nuėjus prie baro ir palikus savo daiktus prie stalo, pagrobė svetimą nukentėjusiam D. P. priklausantį 4400 litų (1274,33 eurų) turtą, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Nukentėjusysis D. P. pareiškė 1216,40 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padaryta turtinei žalai atlyginti (b. l. 15). Nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios veiksmų, jos nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamosios neginčijamas, todėl tenkintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kuria prašo iš kaltinamosios R. S. priteisti 28,95 eurų advokato užmokestį. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamosios R. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ginant kaltinamąją R. S. išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamosios valstybės naudai.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji teista, Priklausomybės ligų centre registruota (b. l. 69), Psichikos sveikatos centre registruota (b. l. 71), pagal specialisto išvadą R. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 73), administracine tvarka bausta.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jai skirtina arešto bausmė, jos dydį parenkant, atsižvelgus į aptartas aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajai yra visos sąlygos taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-52) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 50), panaikintinos, kaltinamajai paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

R. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir skirti bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d. bei 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2012-04-05 ir 2012-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir R. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str. nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2015-08-13 (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios R. S. 1216,40 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiolika eurų ir 40 ct) nukentėjusiojo D. P. naudai.

Pripažinti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, patirtas ginant kaltinamąją, bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios R. S. 28,95 eurų (dvidešimt aštuonis eurus 95 ct) valstybei, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.