Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-31466-23, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas, neteistas (2023-08-04 baudžiamoji byla Nr. 01-1-24409-23, kurioje R. G. kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. su kaltinamuoju aktu perduota Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams, sprendimas nepriimtas, ankstesnis susitaikymas atnaujintinas teisme).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2023 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia kairiu delnu vieną kartą trenkė sugyventinei O. B. ((duomenys neskelbtini) pilietei) į dešinį skruostą, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2023 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, vieną kartą metaliniu semtuvu trenkė pastarajai į dešinės pusės sėdmenį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog psichinėmis ligomis neserga, tačiau lankosi (duomenys neskelbtini) centre, kokios ligos jam nustatytos nežino. Jis vartoja išrašytus vaistus nuo streso. R. G. apie 3 mėnesius gyvena kartu su sugyventine O. B. adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu veda bendrą ūkį. 2023-08-18 jie kambaryje su sugyventine vartojo alkoholį, paskui tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl girtumo ir dėl to, kad buvo vartojęs jam išrašytus vaistus, konflikto priežasčių, neprisimena. Kai jis vaistus sumaišo su alkoholiu, nieko nepamena, jis žino, kad jam yra draudžiama visiškai vartoti alkoholį, tačiau nusprendė išgerti vis tiek. Kiek prisimena, pasiėmė virtuvėje stovintį pelenų semtuvą ir vieną kartą trenkė sugyventinei, lygtai per sėdmenis, tiksliai neprisimena. Ar ką O. jam sakė, jis neprisimena, tik žino, jog ji išbėgo į lauką ir viskas. Taip pat prieš gal keletą savaičių, t. y. 2023 m. rugpjūčio pradžioje, jiems su O. konfliktuojant žodžiu, neprisimena dėl kokių priežasčių, trenkė jai delnu į dešinės pusės skruostą, dėl to labai gailisi. Jis sutinka, kad sukėlė fizinį skausmą sugyventinei, dėl to labai gailisi ir nori jos atsiprašyti ir susitaikyti. Ankščiau smurto artimoje aplinkoje nebuvo, ir dėl to ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, tik tie du kartai, kurie aptarti apklausoje. Alkoholis turėjo įtakos jo netinkamiems veiksmams, būdamas blaivus jis nebūtų taip pasielgęs. Jis neturi nei draugų, nei giminių, todėl jeigu būtų iškeldintas iš namų, kitos vietos gyventi neturi. Ar kas nors matė konfliktą, nežino, su O. buvo dviese. O. skambino į 112 iš kaimyno I. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-49).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji O. B. parodė, kad su G. kartu gyvena 3 mėnesius, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, gyvena dviese. 2023-08-18 apie 16.00 val. jiems būnant namuose, kambaryje vartojo alkoholį – gėrė degtinę, išgėrė 0,5 l. talpos butelį. Ji nesijuto stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, o R. buvo labai apsvaigęs. Jis pradėjo prie jos žodžiu kabinėtis ir konfliktuoti dėl buitinių dalykų. Ji norėjo iškepti obuolių pyragą, o G. pradėjo šaukti ant jos, kad ką ji čia nusišneka su tuo pyragu. Tuo metu jie abu buvo virtuvėje, jai būnant nusisukus nugara nuo jo, jis priėjęs vieną kartą jai trenkė į dešinės pusės sėdmenį, pajuto nestiprų smūgį ir iškarto atsisuko į G., jam pasakė ,,ką tu darai?“, jis į jos klausimą nusikeikė. Ji matė, kad G. dešinėje rankoje laiko metalinį pelenų semtuvą, kuris paprastai laikomas virtuvėje prie krosnies. Po to, kai jis jai sudavė, jis jai liepė eiti lauk ir ji išėjo į lauką. Skausmą, patirtą tuo metu, įvertintų 2 balais, pagal dešimtbalę skausmo vertinimo skalę. Atvykusiems pareigūnams lygtai buvo nurodžiusi 6 balus, tačiau geriau apmąsčius, jai tikrai taip stipriai neskaudėjo, todėl vertina 2 balais. Ji nuėjo pas jo draugą I., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), šalia jų. Namo numerio neprisimena. Ji paprašė jo telefono, kad galėtų paskambinti 112. Iš jo telefono ir pranešė apie įvykį. Maždaug prieš kelias savaites, tikslios dienos neprisimena, jai G. namuose, neprisimena kur, tačiau žodinio konflikto metu, kairiu delnu vieną kartą trenkė į dešinės pusės žandą, dėl kokių priežasčių jis jai trenkė į žandą, negali pasakyti, jis kai išgeria alkoholį kartu su vaistais, kuriuos paskyrė (duomenys neskelbtini), tampa neprognozuojamas. Kraujosruva ant dešinio skruosto atsirado po to, kai G. sudavė jai delnu. O. B. nurodė, kad kraujosruvos jai laikosi labai ilgai, todėl dar nėra išnykusios. Kraujosruva po kaire akimi jai atsirado, kai ji pati užsigavo su akiniais. Tokie konfliktai su R. G. nutiko pirmą kartą. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka baudžiamoje byloje jai išaiškinta, civilinio ieškinio nereikš. Nori paminėti, kad nori, jog ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, G. pretenzijų nebeturi (b. l. 81-83).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje pranešama dėl galimo smurto prieš O. B. (b. l. 34-37). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus O. B., gim. (duomenys neskelbtini) kūną, ant dešinio skruosto matoma neryškiai gelsva-žalsva kraujosruva, kurios dydis 5x5 cm po kaire akimi; matoma kraujosruva, kurios plotis 2x1 cm, ant dešinės pusės sėdmens, matomas įdrėskimas kurio ilgis 2,5 cm. Daugiau sužalojimų ant O. B. kūno nenustatyta (b. l. 108-109).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0607, patikros sertifikato Nr. 1937805, panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023-08-19 22.14 val. R. G. buvo nustatytas 0,97 promilių neblaivumas, o nukentėjusiajai O. B. 21.53 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (b. l. 38-41).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kairiu delnu vieną kartą trenkė sugyventinei O. B. į dešinį skruostą, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2023 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu, tikslus laikas nenustatytas, vieną kartą metaliniu semtuvu smogė nukentėjusiajai į dešinės pusės sėdmenį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši R. G. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis R. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 165-168).

Kaltinamasis R. G. neteistas (2023-08-04 baudžiamoji byla Nr. 01-1-24409-23, kurioje R. G. kaltinamas pagal LR BK 281 ¹ str. 1 d. su kaltinamuoju aktu perduota Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams, sprendimas nepriimtas, ankstesnis susitaikymas atnaujintinas teisme, b. l. 145-148), baustas administracine tvarka (b. l.67-69), nedirbantis (b. l. 50-51), registruotas (duomenys neskelbtini) centre (b. l. 144). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. G. prokuroro siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę (BK 48 ir 54 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad R. G. nusikaltimą padarė neblaivus, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta šeimos nariui, tikslinga paskirti jam prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam paliktina, ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 95-98).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsni 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. G. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatomas 8 (aštuonių) mėnesių terminas įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Išaiškinti R. G., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Joniškio rajono savivaldybės teritorijoje. Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.