Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. G. ir jos atstovei pagal pavedimą advokatei E. P.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei R. G., o būtent: 2021 m. liepos 24 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai R. G. į akį, dėl to ji nugriuvo ir į konstruojamo lėktuvo dalis susipjaustė dešinį žastą, dešinę pilvo pusę ir krūtinės ląstos sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. G. nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę R. G., o būtent: 2024 m. sausio 11 d. apie 22⁰⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptų aikštelėje tyčia rankomis pastūmė nukentėjusiąją R. G. į krūtinės sritį, dėl to ji nugriuvo, ir padarė poodines kraujosruvas galvos plaukuotosios dalies dešinėje, dešinio peties sąnario srityje, dešiniame žaste, dešinio dilbio – dešinio riešo sąnario – dešinės plaštakos srityje, dešinėje šlaunyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad jo ir R. (G.) santykiai yra įtempti seniai. 2021 m. vakare grįžusi po darbo sutuoktinė užėjo į garaže esančią jo dirbtuvę. Neprisimena pokalbio, nes buvo neblaivus. Abu turėjo po vyno taurę. Neprisimena, ką sakė R., gal kažką negero. R. šliūkštelėjo ant jo vyną. Jis spontaniškai kumščiu trenkė R. į akį. R. nenuvirto. Neprisimena „mėlynės“ jos veide ar pjautinių žaizdų žaste, pilve, krūtinės ląstoje. R. neprašė jo medicininės pagalbos. Nežino, ar ji kreipėsi į gydymo įstaigas.

Kito įvykio metu, t. y. 2024 m. sausio 11 d., jie susiginčijo pirmame (namo) aukšte. Jis nuėjo į miegamąjį ir, gulėdamas lovoje, žiūrėjo į telefoną. R. jam skaitė „pamokslą“. Kelis kartus sakė R. išeiti, bet ji nėjo. Tada priėjo ir atsargiai ją pastūmė. R. įsirėmė. Jis stumtelėjo smarkiau. R. stovėjo tarpduryje, jis norėjo uždaryti duris ir ji nuvirto. Matė, kad R. nuvirto ant šono, atsitrenkė į grindis. Neneigia, kad R. atsitrenkė į briauną (bortelį). Kaltinamasis grįžo į kambarį ir, ko gero, duris užsidarė. Nematė, ar R. sužalojo. Nepasidomėjo, ar R. skauda, nes netikėjo, kad kažkas rimto galėjo jai atsitikti. Po įvykio nebuvo kviesti policijos pareigūnai ir medikai. Gailisi ir jaučiasi kaltas, kad taip padarė supykęs. Vėliau atsiprašė R.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 21 d. įtariamuoju apklaustas A. G. kaltės nepripažino; o 2024 m. birželio 19 d. kaltės klausimo nekomentavo ir atsisakė duoti paaiškinimus.

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis prisipažino kaltu padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ir/ar jo gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistė K. Š. 2024 m. sausio 15 d. pateikė išvadą Nr. G 76/2024(04) dėl sveikatos sužalojimo masto ir mechanizmo.

Nukentėjusioji R. G. 2024 m. sausio 20 d. parašė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir tą pačią dieną buvo apklausta.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2024 m. sausio 20 d. į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK kreipėsi R. G. ir nurodė, jog 2024 m. sausio 11 d. ją sumušė sutuoktinis A. G..

Apžiūros 2024 m. sausio 20 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. 2024 m. vasario 2 d. prašymu, adresuotu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei J. S., prašė prie baudžiamosios bylos pridėti 2024 m. sausio 23 d. E027. medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, 2024 m. sausio 24 d. E.027 atsakymą į siuntimą, 2024 m. sausio 26 d. radiologinio tyrimo vertinimą, 22 foto nuotraukas su sužalotomis kūno vietomis ir pokalbių garso įrašus.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2024 m. vasario 14 d. protokole nurodyta, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktų apžiūros 2024 m. vasario 14 d. protokole su foto lentelėmis aprašyta nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. pateiktame mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“ esančių foto nuotraukų failų apžiūra.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 14 d. nukentėjusioji R. G. apklausta papildomai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 14 d. apklaustas kaltinamojo (įtariamojo) A. G. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės R. G. sūnus P. G..

VšĮ (duomenys neskelbtini), laikinai einantis (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, V. J. 2024 m. kovo 1 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ teigė, kad R. G. nesikreipė į VšĮ (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje 2024 m. kovo 13 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. parodymų patikrinimas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 4 d. apklausta kaltinamojo (įtariamojo) A. G. ir nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. bendra draugė D. S. ir (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. J., 2024 m. balandžio 5 d. – R. G. (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. S., 2024 m. balandžio 8 d. – R. G. (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. M..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistė K. Š. 2024 m. gegužės 6 d. pateikė išvadą Nr. pG 491/2024(04) dėl sveikatos sužalojimo masto ir mechanizmo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 6 d. apklausta nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. motina Z. Š.; 2024 m. gegužės 13 d. – kaltinamojo (įtariamojo) A. G. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės R. G. dukra I. G..

Daiktų apžiūros 2024 m. gegužės 17 d. protokole su foto lentelėmis aprašyta nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. prie 2024 m. vasario 2 d. prašymo pateiktų dviejų USB laikmenų ir jose esančių pokalbių tarp kaltinamojo A. G. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės R. G. garso įrašų apžiūra.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai, 2021 m. liepos 24 d. ir 2024 m. sausio 11 d. fiziškai smurtavus prieš sutuoktinę ir atitinkamai sukėlus jai fizinį skausmą bei nežymiai sužalojus, įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

Iš kaltinimo kaip perteklinė šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis 2024 m. sausio 11 d., be kita ko, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, nes nežymus sveikatos sutrikdymas apima ir fizinio skausmo sukėlimą. Kitaip tariant, neįmanoma tam tikru mastu sutrikdyti sveikatą ir tuo pačiu metu nesukelti fizinio skausmo. Fizinio skausmo sukėlimas yra minimalus žalos asmens sveikatai laipsnis.

IV. Dėl bausmės skyrimo arba atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimai

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 140 str. 2 d.).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimų sudėtys materialios. Nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. balandžio 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. – VšĮ (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieška nutraukta pasibaigus Covid19 priemonių finansavimui. Nuo 2021 m. lapkričio 16 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. balandžio 11 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. gegužės 3 d. – VšĮ (duomenys neskelbtini). 2020-2023 m. 4 kartus surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais. Dominuoja greičio viršijimas. Baudas sumokėjo. Nuobaudų galiojimas pasibaigęs. Neteistas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-1140-2025 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą 2024 m. birželio 3 d. prieš tą pačią nukentėjusiąją R. G. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog, jas padaręs, gailisi; be to, atsiprašė nukentėjusiosios bei atlygino jai ir Valstybinei ligonių kasai padarytą (ne)turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad 2021 m. liepos 24 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. G. ir nukentėjusioji R. G. 2025 m. sausio 15 d. pasirašė prašymą (turėtų būti susitaikymo protokolą) dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Prokurorė prieštaravo kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Atkreipė dėmesį, kad BK 38 straipsnis numato, jog gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės minėto straipsnio pagrindu asmuo, padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, o ne baudžiamuosius nusižengimus ar nusikaltimus. Kalbama apie vieną nusikalstamą veiką, o ne apie kelias. Nagrinėjamu atveju įvykdyti du nusikaltimai, esant realiajai sutapčiai, todėl atleidimas, prokurorės nuomone, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį negalimas net teoriškai. Taip pat prokurorei kilo abejonių, ar kaltinamasis atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnyje nustatytos šios baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kalbant apie BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pažymėtina, kad tiek pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tiek pagal susiformavusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-555-788/2015, 1A-530-737/2023, 1A-145-898/2024) faktas, kad kaltininkas padarė daugiau nei vieną nusikalstamą veiką, sudarančią ne idealiąją, o realiąją sutaptį, savaime nėra kliūtis atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Kalbant apie BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą, reikia turėti omenyje, kad baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-697/2015).

Bene daugiausia diskusijų sukėlė BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkto (ne)taikymas.

Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino žalą) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-606/2006).

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje?? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/ 2023).

Aptariamu atveju kaltinamasis teisiamajame teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs du inkriminuotus nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G., susitaikė su ja, atlygino jai ir Valstybinei ligonių kasai padarytą (ne)turtinę žalą, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. pretenzijų kaltinamajam neturėjo. Kaltinamasis dirba, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, neteistas. Lyginant 2024 m. I ir II pusmečius, situacija A. ir R. G. šeimoje pasikeitė tais aspektais, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. 2024 m. gegužės 28 d. atšaukė kaltinamąjį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, išsikraustė iš jų bendrų namų ir gyvena atskirai, planuoja nutraukti 27 m. trukusią santuoką.

Ar kaltinamasis (ypač kilus konfliktams) laikysis įstatymų ir nbedarys naujų nusikalstamų veikų, parodys laikas. Išvardinti pokyčiai kaltinamojo asmeniniame, šeimyniniame ir darbiniame gyvenime duoda vilties, kad konfliktų tikimybė minimali. Teismas parodo kaltinamajam pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 38 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės už dviejų nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Kaltinamajam skiriamos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: 6 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant ugdyti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir užkirsti kelią fiziniam smurtui ateityje, taip pat 10 MGL (500 €) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, skatinant jį būti empatiškam fizinio smurto aukoms (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), įpareigojant (ne)tiesiogiai nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. G., išskyrus bendravimą per advokatus teisiniais klausimais, ir įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios R. G. darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paliekama galioti, kol įsiteisės nuosprendis; vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

V. Dėl civilinių ieškinių prašant priteisti (ne)turtinės žalos atlyginimą

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. 2024 m. kovo 13 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 251,54 € turtinės, 3 000 € neturtinės žalos ir 1 500 € bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. atstovė pagal pavedimą advokatė E. P. nurodė, kad jos atstovaujamoji atsisako civilinio ieškinio, nes kaltinamasis A. G. atlygino (ne)turtinę žalą ir padengė proceso išlaidas.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini), veikianti (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 12 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iš kaltinamojo, jeigu jis bus pripažintas kaltu, 289,78 € turtinės žalos už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo. Pridėjo gydymo paslaugų apskaitos duomenų išrašą.

Kaltinamojo A. G. gynėja advokatė E. D. – J. kliento vardu 2025 m. sausio 16 d. pervedė (duomenys neskelbtini) 289,78 € turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi nusikalstamomis veikomis padaryta (ne)turtinė žala atlyginta, procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas (BPK 107 str.).

V. D. daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) vokas su 2 USB laikmenomis ir vaizdo ir garso įrašais jose, prisegtas prie 2 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) vokas su USB laikmena ir vaizdo įrašais joje, prisegtas prie 3 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

3) vokas su USB laikmena ir vaizdo įrašais joje dėl kardomosios priemonės sąlygų pažeidimo 2024 m. rugsėjo 24 d., prisegtas 4 tomo 56 lape, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

4) mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris paimtas iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2024 m. vasario 14 d. protokolą, vėliau apžiūrėtas ir jai grąžintas, paliekamas jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

V. B. proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už dviejų nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį padarymą, susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. G., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. B. kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

V. B. kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti ją per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vardu atidarytą sąskaitą Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti A. G., kad Baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemones.

A. G. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), įpareigojant (ne)tiesiogiai nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. G., išskyrus bendravimą per advokatus teisiniais klausimais, ir įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios R. G. darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), palikti galioti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau panaikinti.

Procesą pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. 2024 m. kovo 13 d. civilinį ieškinį bei civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, veikiančios Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2024 m. birželio 12 d. civilinį ieškinį nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) voką su 2 USB laikmenomis ir vaizdo ir garso įrašais jose, prisegtą prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

2) voką su USB laikmena ir vaizdo įrašais, prisegtą prie 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

3) voką su USB laikmena ir vaizdo įrašais dėl kardomosios priemonės sąlygų pažeidimo 2024 m. rugsėjo 24 d., prisegtą 4 tomo 56 lape, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

4) mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris paimtas iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2024 m. vasario 14 d. protokolą, vėliau apžiūrėtas ir jai grąžintas, palikti jos neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.