- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- A2.13.-1173-1009/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01055-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Kazlauskienė
išnagrinėjusi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės teikimą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimo, priimto byloje Nr. A2.8-1167-237/2013, kuriuo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ir liko neišieškota 7240,50 EUR bauda, tolimesnio vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m spalio 18 d. Raseinių rajono apylinkės teisme gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės teikimas Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimo, priimto byloje Nr. A2.8-1167-237/2013, kuriuo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 163² str. 7 d. buvo paskirta ir liko neišieškota 7240,50 EUR bauda kartu su antstolio V. D. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. išieškojimo negalimumo aktu.
ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir ATPK papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numato, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
ATPK (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.) nenustatė nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties termino, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Senaties eiga sustoja, jei nuteistasis vengia atlikti bausmę (BK 96 straipsnio 3 dalis). Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Nuo nutarimo priėmimo dienos praėjo beveik treji metai. Duomenų apie tai, kad R. A. būtų vengęs mokėti baudą, bei duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad senaties eiga buvo sustojusi, nėra. Kadangi nuo nutarimo priėmimo dienos yra praėję dveji metai, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas (ATPK 8 straipsnis, 309 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 314 straipsniu, ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir ATPK papildymo 257-2 straipsniu įstatymu teismas
nutaria:
nutraukti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarimo, priimto byloje Nr. A2.8-1167-237/2013 vykdymo procesą, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.