Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

Sekretoriaujant M. J.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, teistumas išnykęs, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2016-06-06, apie 03:50 val. būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini), lošimo automatų salone ,,Admiral“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėją. Šiais savo veiksmais P. P. įžeidė žmogaus orumą bei pažeidė viešąją tvarką, padarydamas LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

P. P. administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktais rašytiniais paaiškinimais pažeidimo padarymą pripažino ir nurodė, kad gailisi, tačiau 2016-06-09 d. vykusiame rašytine tvarka teismo posėdyje su pažeidimu nesutiko ir teigė, kad savo veiksmais viešosios tvarkos nepažeidė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, žodinį teismo posėdį paskiriant 2016-08-12 d. ir iškviečiant papildomus liudytojus. P. P. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, ką patvirtina byloje esantis grąžinamasis pareiškimas (b. l. 16), tačiau į teismo posėdį neatvyko, teismui apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį lėmusias aplinkybes nepranešė, todėl darytina išvada, kad asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje ir byla nagrinėjama P. P. posėdyje nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. Č. nurodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“, apsaugos darbuotoju-vairuotoju. 2016-06-06 gavo iš apsaugos pulto pavojaus signalą, kad kazino Lentvaryje yra konfliktas. Atvykęs užėjėjo į salę ir pamatė keturis asmenis, kurie konfliktavo su personalu. Personalas paprašė šiuos asmenis išvęsti. Nurodyti asmenys apsaugos darbuotojų neklausė, tada buvo iškviesta policija bei atvyko apsauga iš ekskomisarų biuro. Liudytojo teigimu konfliktuojantys asmenys keikėsi. Aršiausias buvo su juoda striuke, kiti buvo ramesni, bandė aiškinti. Liudytojo teigimu, vienas iš konfliktuojančių asmenų tikrai buvo išgėręs, vienas buvo negėręs, nes buvo ramus. Liudytojo teigimu, konfliktuojantiems asmenims buvo paaiškinta, kad išeitų, kad gali būti iškviesta policija. Liudytojas nurodė, kad lošimo namų personalas sakė, kad rašys pareiškimą policijai.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas J. K. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju Eurocash. Nurodė, kad gavęs pranešimą, jog reikia pagalbos, užėjo į lošimo namus, kur pamatė keturis piliečius, kurie buvo salėje. Salėje buvo keturi vyrai ir du apsauginiai. Liudytojo teigimu salėje buvo triukšmas ir liudytojas nesuprato dėl ko nurodyti asmenys konfliktuoja. Liudytojas nurodė, kad kai apsaugos darbuotojai užėjo, vienas iš buvusių vaikinų buvo agresyvesnis, kažką aiškinosi, vartojo necenzūrinius žodžius, jam uždėjo antrankius ir kadangi negalėjo susitvarkyti, panaudojo kovinius veiksmus. Liudytojo teigimu, įžūliai elgėsi tas, kuris buvo surakintas, kiti buvo ramesni. Liudytojas nurodė, kad policija atvyko gal po valandos.

Iš byloje esančio teismo posėdžio metu liudytoju apklausto apsaugos darbuotojo J. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-06 gavo nurodymą vykti į užpuolimo signalą į lošimo automatų saloną ,,Admiral“, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į vidų, lošimo namų kasininkė nurodė, kad yra keturių asmenų kompanija, kuri dėl savo elgesio yra nepageidaujama. Nurodytų asmenų buvo paprašyta pasišalinti, bet jie būdami neblaivūs (iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli) tai padaryti atsisakė, pradėjo įžeidinėti apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Išvedant asmenis iš lošimo namų, vienas asmuo sportine mėlynai juoda striuke atsisakė palikti patalpas, stangrino rankas, bandė veržtis atgal, todėl prieš jį buvo panaudoti savigynos veiksmai ir uždėti antrankiai (b. l. 5) Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos UAB ,,Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo V. Č. ir UAB ,,Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6-7).

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) kasininkės E. M. bei salės darbuotojos J. K. 2016-06-06 pareiškimo matyti, kad 2016-06-06 į lošimo namus užėję keturi neblaivūs asmenys pradėjo elgtis agresyviai ir įžeidinėti minėtas darbuotojas, jų paprašius palikti patalpas, pradėjo darbuotojoms grasinti, jas įžeidinėti, grasino nusiaubti lošimo namus (b. l. 4).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-06 iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), lošimo namuose sulaikyti keturi asmenys. Policijos pareigūnams atvykus paaiškėjo, kad neblaivūs asmenys iš kurių vienas P. P. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėją. Tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei pažeidė viešąją tvarką (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).

Šiuo atveju teismas pažymi, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – P. P. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta bylos nagrinėjimo metu teismo įvertintais ir išanalizuotais įrodymais: liudytojais apklausti apsaugos darbuotojai vieningai parodė, kad 2016-06-06 buvo iškviesti į (duomenys neskelbtini) esančius lošimo namus, kurių darbuotojos pranešė, jog keturi asmenys su jomis konfliktuoja, keikiasi, grasina. Liudytojai pažymėjo, kad nurodyti asmenys, atvykus apsaugos darbuotojams, su jais konfliktavo, prieš vieną iš jų buvo panaudoti koviniai veiksmai. Nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir aiškūs, patvirtina nurodytų asmenų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas faktines įvykio aplinkybes. Be to pažymėtina, kad byloje esančiame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, pažymėta, kad keturi asmenys viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėdami lošimo namų pardavėjas, pažeidė viešąją tvarką. Trys iš nurodytų asmenų, tarp kurių buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P., buvo neblaivūs (b. l. 8).

Nagrinėjamu atveju teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – P. P., surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, savo kaltės dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo neneigė ir nurodė, kad gailisi, o savo poziciją pakeitė tik 2016-06-09 vykusiame teismo posėdyje, todėl teismas P. P. teikiamą versiją, kad jis LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nepadarė vertina, kaip siekį suklaidinti teismą bei išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas faktines bylos aplinkybes, įvertinus teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus bei minėtus rašytinius dokumentus, taip pat atsižvelgiant į kitus bylos medžiagoje esančius įrodymus – teisės pažeidimo protokolą Nr. R448050 (b. l. 3); policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b. l. 8); UAB ,,Novagaming Vilnius“ kasininkės E. M. ir salės darbuotojos J. K. pareiškimą (b. l. 4), apsaugos darbuotojų tarnybinius pranešimus (b. l. 5-6), duomenis apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas, kitus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad P. P. padarė LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; P. P. atsakomybę sunkina tai, kad asmuo per metų laikotarpį padarė tokios pat rūšies administracinį pažeidimą už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda, taip pat nurodytą pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriama didesnė, nei LR ATPK 174 str. sankcijoje numatytas vidurkis dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 174 str. teismas

nutarė:

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. skirti 65,00 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau, kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058558970 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.