- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-168-357/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Birutė Simonaitienė, Petras Povilaitis
- Pareiškėjas
- A. V., V. V.
- Kategorijos
- 128.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
rašytinio proceso tvarka apeliaciniame teismo posėdyje išnagrinėjo notarės Virginijos Markevičienės atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008m. vasario 20d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir V. V. skundą dėl notarės Virginijos Markevičienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. V. ir V. V. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą prašydami panaikinti Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Virginijos Markevičienės 2008 m. sausio 14 d. nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir prašydami įpareigoti išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į J. S. palikimą.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 20 d. nutartimi panaikino Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Virginijos Markevičienės 2008-01-14 nutarimą atsisakyti atlikti notarų veiksmus ir įpareigojo išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į J. S. palikimą 18,7000 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) 2,1000 ha miško sklypą, (duomenys neskelbtini), 17,2000 ha miško sklypą, (duomenys neskelbtini), 5,9000 ha miško sklypą, (duomenys neskelbtini), 4,8000 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).
Teismas sprendime nurodė, kad 1995 m. vasario 13 d. Skuodo rajono valdybos sprendimu Nr.1793-223 J. S. atkurtos nuosavybės teisės į 31,30 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini), išperkant 31,30 ha bendros 50502 Lt vertės turėtos žemės plotą, išmokant kompensaciją pinigais, nes žemė buvo paskirta valstybės išperkamai žemei pagal LR Piliečių nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 str. Pakeitus Skuodo rajono valdybos 1995-02-13 sprendimą Nr.1793-223, vietoj 31,30 ha išpirkimo už 3,76 ha bendros 6046 Lt vertės žemės plotą nuspręsta išmokėti kompensaciją pinigais, o likusiam žemės plotui 27,54 ha priimta išvada J. S. perduoti šią žemę neatlygintinai nuosavybėn. Telšių apskrities viršininko sprendimų pagrindu Valstybės įmonės registro centro Mažeikių filiale J. S. vardu įregistruotos nuosavybės teisės žemei ir miškui. Teismas nurodė, kad šioje byloje santykiams, susijusiems su nuosavybės teisių atkūrimu į išlikusį nekilnojamąjį turtą, taikomos ir paveldėjimo santykius reguliuojančios normos. Pagal LR CK 1.112 str. 2 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę, turtinės teisės perduodamos ir paveldimos, LR CK 5.1 str. 2 dalis taip pat nustato, kad paveldimi materialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės, taip pat kitos turtinės lėšos. Teisė atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą yra turtinė teisė, todėl mirus šios teisės turėtojui ji tampa palikimo dalimi ir paveldima bendra tvarka. Notarės nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą nepagrįstai paneigė galimybę pareiškėjams paveldėti turtines teises. Grindžiant Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 2 dalies nuostata, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniams-pareiškėjams A. V. ir V. V., o Mažeikių rajono 1 notarų biuro notarės Virginijos Markevičienės 2008 m. sausio 14 d. nutarimas atsisakyti atlikti notarų veiksmą, trukdo įgyvendinti šią teisę, todėl jis naikintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu notarė Virginija Markevičienė prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-02-20 nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjų skundą dėl 2008-01-14 nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, atmesti.
1) Pareiškėjai J. S. palikimą – žemę (natūra), kai tuo tarpu jų pateiktame Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-04-28 sprendime nurodyta, kad testamentu pripažįstamas 2001-12-08 mirusios J. S. 2001-prašo išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į mirusios testatorės 09-20 surašytas ir pasirašytas tekstas, jog ji pareiškėjams dovanojanti pinigus už žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Testamentas negali būti aiškinamas plečiamai (CK 5.16 str.4d.), testatorei nuosavybės teisės į 31,30 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini) buvo atstatytos išperkant šią žemę ir išmokant kompensaciją pinigais Skuodo rajono valdybos sprendimu. Todėl testatorė savo tekste ir kalbėjo apie pinigų už žemę dovanojimą. Pareiškėjų reikalavimas išduoti jiems paveldėjimo teisės liudijimą ne į testatorės paliktus pinigus už žemę, buvusią Skuodo rajone, o į Mažeikių rajone esančią žemę, vertintinas kaip jų pavedimas teismui po testatoriaus mirties nustatyti ar keisti testamento turinį, kas yra kategoriškai draudžiama pagal CK 5.16 str. 4d. nuostatas.
Šalies argumentai
2) Pareiškėjai teigia, kad teisę paveldėti ne pinigus, o žemę jie įgijo pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2003-02-28 įsakymą Nr.136-571 (ir paskesnius Telšių apskrities viršininko 2007 metų sprendimus ir įsakymus). Iš įsakymo turinio akivaizdu, kad Klaipėdos apskrities viršininkas savo įsakymu testatorės valią dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemę išmokant jai piniginę kompensaciją už visą žemę, pakeitė jau po jos mirties, gavęs ne testatorės, o pareiškėjų prašymą, nors pareiškėjai tik 2006-07-03 tapo testatorės palikimo turto įpėdiniais. Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-04-28 sprendimo matyti, kad pareiškėjai teisme teigė, jog terminą testatorės naminiam testamentui patvirtinti teisme jie praleido dėl tos priežasties, kad tik 2006 m. sausio pabaigoje rado testatorės ranka surašytą tekstą, kuris tuo pačiu teismo sprendimu buvo pripažintas naminiu testamentu. Pastarieji du bylos dokumentai dar daugiau patvirtina, kad tikroji testatorės valia buvo palikti ne žemę, o tik piniginę kompensaciją ir kad šią jos valią po mirties iškraipė Klaipėdos apskrities viršininkas, neįsitikinęs ar pareiškėjai turėjo tinkamus įgaliojimus testatorės valiai pakeisti.
3) Buvo sutrukdyta teisingai išnagrinėti šią bylą ypatingosios teisenos tvarka, kadangi apie pareiškėjų skundą nebuvo pranešta suinteresuotiems asmenims – Klaipėdos ir Telšių apskričių viršininkų administracijoms ir Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, negalima proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų taikyti išimtinai pareiškėjų interesais, jeigu dėl to nukenčia teisingumo principas ir valstybės bei jos įgaliojimus vykdančių pareigūnų interesai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apylinkės teismas priimdamas procesinį sprendimą, netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.
Bylos dokumentais nustatyta, kad pareiškėjai A. V. ir V. V. yra J. S., mirusios 2001 m. gruodžio 8 d. testamentiniai įpėdiniai, pagal 2001m. rugsėjo 20d. surašytą asmeninį testamentą, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006m. balandžio 28 d. sprendimu pripažintą galiojančiu (b.l.6). Šio Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. sprendimo revoliucinėje dalyje yra pripžinta, kad J. S. 2001 m. rugsėjo 20 d. surašytas ir pasirašytas tekstas, kuriuo dovanoja pinigus už žemę, esančią (duomenys neskelbtini) yra asmeninis testamentas.
2008m. sausio 14d. nutarimu atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, notarė Virginija Markevičienė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą pareiškėjams A. V. ir V. V. į žemę natūroje Mažeikių rajone tuo pagrindu, kad J. S. testamentu palikti pinigai už žemę, esančią (duomenys neskelbtini).
Apeliantė atskirajame skunde pagrįstai nurodo ir bylos aplinkybės patvirtina, kad testatorei J. S. nuosavybės teisės į 31,30 ha žemę, esančią (duomenys neskelbtini) buvo atstatytos Skuodo rajono valdybos sprendimu, išperkant šią žemę ir išmokant kompensaciją pinigais. Klaipėdos apskrities viršininkas savo įsakymą dėl nuosavybės teisės atstatymo į žemę išmokant piniginę kompensaciją už visą žemę, pakeitė jau po testatorės mirties, gavęs pareiškėjų prašymą, kurie tik 2006m. liepos 3d. tapo testatorės palikimo (turto) įpėdiniais. Tokiu būdu, pareiškėjų reikalavimas notarui išduoti paveldėjimo teisės liudijimą ne į testatorės paliktus pinigus už žemę, buvusią Skuodo rajone, o į Mažeikių rajone esančią žemę natūroje, iš esmės yra reikalavimas keisti testamento turinį. Notaras negali testamento aiškinti plečiamai, nes tai prieštarauja CK 5.16 str. 4d. nuostatoms.
Notaras išduoda paveldėjimo teisės liudijimą CK 5.66 str. pagrindais, kuris yra oficialus palikimo priėmimo faktą ir teisę į palikimą patvirtinantis dokumentas. LR Notariato Įstatymo 26 str. normos reglamentuoja, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami iki šie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Kolegija daro išvadą, kad notaras, abejojantis ar įpėdinių pageidaujamas paveldėti turtas atitinka testamento turinį ir testatoriaus valią, teisėtai atsisakė atlikti pareiškėjų reikalaujamą notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į turtą, nepaminėtą testamente. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad negalima proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų taikyti išimtinai pareiškėjų interesais, jeigu dėl to nukenčia teisingumo principas ir valstybės bei jos įgaliojimus vykdančių institucijų interesai.
Įstatymo normos reglamentuoja civilinių teisinių ginčų sprendimo tvarką, todėl ginčą dėl turto paveldėjimo teisės turinio ir turtinių teisių apimties, gali išspręsti tik teismas ir ginčo teisenos tvarka. Atskirajame skunde pagrįstai motyvuojama, kad notarui nesuteikti įgaliojimai keisti testamento turinio, todėl teismas neturėjo pagrindo priimti nutartį, įpareigojančią išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, savo turiniu viršijantį notarui suteiktas teises. Kolegija pripažįsta teisėtais skundžiamus notaro veiksmus dėl atsisakymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, o pareiškėjų reikalavimą nepagrįstu bei atmestinu.
Tokiu būdu, kolegija panaikina Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstą, išsprendžia klausimą iš esmės, bei priima naują nutartį, kuria pareiškėjų skundą atmeta ( CPK 330str).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį.
Pareiškėjų A. V. ir V. V. skundą dėl įpareigojimo atlikti notarinį veiksmą atmesti.