- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-2237-436/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02012-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „Pretendentas“
- Atsakovas
- UAB ,,Neonetas“
- Advokatai
- Tomas Bagdanskis
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Pretendentas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2633-652/2014 pagal ieškovo UAB ,,Pretendentas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Neonetas“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas UAB ,,Pretendentas” kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Neonetas“ grąžinti ieškovui priklausančias 45237,32 Lt vertės prekes, esančias pas atsakovą, priteisti 309,50 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį patenkino visiškai.
2014-07-09 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas iš atsakovo priteisti ieškovo patirtas 2722,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą bei už prašymą antstoliui dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovo UAB ,,Pretendentas“ atstovo advokato Tomo Bagdanskio prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
Nutartyje teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, jog išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įrodymai dėl 2722,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti teisme gauti tik 2014-07-09, ieškovės išsiųsti 2014-07-07 (ant pasiuntinių pašto voko nurodyta išsiuntimo data - 2014-07-07), t. y. jau po bylos išnagrinėjimo pabaigos ir sprendimo byloje priėmimo (2014-07-07).
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo UAB „Pretendentas“ atstovas advokatas Tomas Bagdanskis prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės, priimant papildomą sprendimą ir priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Neonetas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, tačiau negaudamas iš teismo jokių procesinių dokumentų ir būdamas aktyvus, ieškovo atstovas paskambino į teismą sužinoti apie civilinės bylos Nr. 2-2633-652/2014 eigą. Ieškovo atstovas buvo informuotas, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Įvertindamas tai, kad vadovaujantis CPK 285 straipsniu gali būti priimtas sprendimas už akių, ieškovas 2014-07-07 išsiuntė teismui paštu ir el. ryšių priemonėmis prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus. Po to paaiškėjo, kad tą pačią dieną teismas priėmė sprendimą už akių, tačiau bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad teismas nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, 2014 m. liepos 17 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą, tačiau vėl gi tą pačią dieną teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria netenkino ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau apie šią nutartį ieškovas sužinojo tik 2014-07-21. Apelianto manymu, teismas suklydo tiek dėl faktinių prašymo pateikimo aplinkybių vertinimo, tiek dėl pateis prašymo formos. Teismas ieškovo 2014-07-07 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kvalifikavo kaip prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, tačiau ieškovas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė teismui tik 2014-07-17.Ieškovas tinkamai laikėsi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimų, t.y. jis reguliariai domėjosi bylos eiga, o sužinojęs, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, išsiuntė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovui nebuvo žinoma, kada teismas planavo priimti sprendimą už akių, nes teismo posėdžio data nebuvo nustatyta. Ieškovui nėra žinoma, kokiais argumentais teismas nustatė, kad ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas jau po civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovui buvo žinoma, jog dar nėra priimtas sprendimas už akių, todėl įsitikinęs, kad prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė laiku, t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas nurodo, kad 2014-07-07 prašymą byloje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė teismui faksu, todėl laiko, kad jo reikalavimas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti buvo pagrįstas ir pateiktas iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teismas dėl ieškovo atstovo prašymo priimdamas sprendimą už akių turėjo pasisakyti. Be to, gauto prašymo užregistravimas teisme ir perdavimas teisėjui yra teismo organizacinis darbas, bet ne procesinis, todėl negali paneigti asmens, procese veikiančio pakankamai apdairiai ir rūpestingai, teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Pretendentas” 2014 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Neonetas“ grąžinti ieškovui priklausančias 45237,32 Lt vertės prekes, esančias pas atsakovą, priteisti 309,50 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys teisme priimtas 2014 m. gegužės 23 d. Atsakovui 2014 m. birželio 2 d. išsiųstas pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškovo ieškinį pateikti. Šis teismo pranešimas atsakovui buvo įteiktas 2014 m. birželio 9 d., todėl dvidešimties dienų terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. birželio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. rašytinio proceso tvarka priėmė sprendimą už akių. 2014 m. liepos 9 d. teisme buvo gautas ieškovo atstovo prašymas priteisi iš atsakovo ieškovo naudai turėtas teisinės pagalbos išlaidas, kuris pasiuntinių tarnybai įteiktas 2014 m. liepos 7 d.
CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Kaip matyti iš bylos duomenų, tiek teismas sprendimą už akių priėmė, teik ieškovo atstovas teismui išsiuntė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą.
Apeliantas nurodo, jog jis buvo apdairus ir rūpestingas, domėjosi bylos eiga, todėl tik sužinojęs, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir tikėdamasis, kad gali būti priimtas šioje byloje sprendimas už akių, paštu ir faksu teismui išsiuntė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nei iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nei iš bylos duomenų nematyti, kad pirmosios instancijos teisme faksu buvo gautas ir užregistruotas ieškovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau nustatyta, kad byloje esantis ieškovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme yra gautas 2014 m. liepos 9 d. (reg. Nr. R1-6757) pasiuntinių pašto tarnybai įteiktas 2014 m. liepos 7 d. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovo atstovo argumentus, kad tą pačią dieną, kai teismas šioje byloje priėmė sprendimą už akių, jis išsiuntė paštu prašymą šioje byloje iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamu sprendimu ieškovo atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-21 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-408/2010).
Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d.). Taigi prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai turėjo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2014 m. liepos 7 d. sprendimo už akių byloje priėmimo.
Kaip jau teismas nustatė, tą pačią dieną, kai teismas šioje byloje priėmė sprendimą už akių, ieškovo atstovas išsiuntė paštu prašymą šioje byloje iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nesprendė bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimo ir negalėjo šio klausimo spręsti, kadangi 2014 m. liepos 7 d. priėmus sprendimą už akių ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymų byloje dar nebuvo, tačiau, kaip teisingai nurodė apeliantas, ieškovo atstovui nebuvo žinoma, kada bus sprendžiamas klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo, nes pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo atstovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui išsiuntė paštu nepraleisdamas CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyto 7 dienų termino. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, jog ieškovo atstovas netinkamai laikėsi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimų. Priešingai, kaip nurodė pats apeliantas, jis skambino į teismą ir sužinojęs, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, iš karto išsiuntė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes numatė, jog byloje teismas gali priimti sprendimą už akių. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pernelyg formaliai vertino susidariusią situaciją, t.y. aplinkybę, jog tą pačią dieną, kai buvo priimtas sprendimas už akių, ieškovo atstovas pasiuntinių tarnybai įteikė prašymą priteisti byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas nebuvo pateikęs prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tuo atveju, kai bylą nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidų klausimo neišsprendė, CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia galimybę jį išspręsti teismui priimant papildomą sprendimą dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva. CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnis.
Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ieškovo atstovo prašymą laikė prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ir priimant byloje sprendimą už akių nebuvo duomenų apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau 2014 m. liepos 9 d. gavus ieškovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, CPK 285 straipsnio 6 dalies nuostatos teismui suteikia teisę savo iniciatyva spręsti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl anksčiau minėtų argumentų nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovo atstovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir įrodymus teismui pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ieškovo atstovo elgesyje nenustatė, tačiau byloje nustatytos reikšmingos aplinkybės, t.y. kad tiek sprendimas už akių, kuris priimtas rašytinio proceso tvarka, tik ieškovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo karu su patirtas išlaidas patvirtinančiais dokumentais išsiųstas vieną ir tą pačią dieną, nepažeidžiant CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovo atstovas neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl, vadovaujantis anksčiau minėta kasacinio teismo suformuota praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai netaikomi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos sudarė 2722,50 Lt, kurias pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovas apmokėjo 2014 m. birželio 12 d. ir 2014 m. liepos 7 d. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas pagrindė jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl yra pagrindas šioje byloje priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas ieškovo atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, todėl apeliacinės instancijos teismas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį panaikina, atskirąjį skundą patenkina ir klausimą išsprendžia iš esmės – priima šioje byloje papildomą sprendimą ir iš atsakovo priteisia visas ieškovo patirtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 277, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priimti byloje papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo BUAB „Neonetas“ (j.a.k. 141984753, reg. adresas Taikos per. 39, Klaipėda, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, adresas H. Manto g. 2, Klaipėda) 2722,50 Lt (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du litus 55 ct) teisinės pagalbos išlaidų ieškovo UAB „Pretendentas“ (j.a.k. 149966796, adresas Ulonų g. 33, Alytus) naudai.