- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- I-801-764/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Liudmila Zaborovska, Egidija Smalakienė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), Egidijos Smalakienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl praleisto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. K. (V. K.) su prašymu (b. l. 3-5) kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į M. J. valdytą žemės sklypą, esantį Marcinkiškių k., Vilniaus r., taip pat atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus su buvusiu savininku M. J. .
Paaiškino, kad M. J. yra pareiškėjo motinos H. K. (mergautinė pavardė K.) įtėvis. M. J. Marcinkiškių kaime Eišiškių sen., Šalčininkų raj, iki 1940-06-15 nuosavybės teisėmis valdė 53 ha žemės. Nurodė, kad prašymo atkurti nuosavybės teises, giminystės ryšį su savininku įrodančių dokumentų bei nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, įstatyme nustatytu terminu nepateikė dėl šių priežasčių, t. y. apie tai, kad pareiškėjas turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą paaiškėjo 2004 m., kai buvo atvykę giminaičiai iš Lenkijos Respublikos ir papasakojo, jog pareiškėjo motina H. K. (K.) buvo faktiškai įvaikinta M. J., kuris iki nacionalizacijos valdė didelį žemės ir miško sklypą, Marcinkiškių k.. Žinių apie tai, kad M. J. iki nacionalizacijos buvo žemės savininkas iki nurodytos datos pareiškėjas neturėjo. Nuo to laiko pareiškėjas pradėjo rūpintis nuosavybės teisių atkūrimo klausimu. Teigė, kad 2004 m. gavo pažymas iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo, tačiau dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad prašymo atkurti nuosavybės teises pateikimui yra nustatytas prašymo padavimo terminas. Pareiškėjui buvo žinoma, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises būtina pateikti ir nuosavybės teises ir giminystės ryšius su buvusiu savininku įrodančius dokumentus. Taigi, dėl nurodytos priežasties, pareiškėjas, neturėdamas archyvinių dokumentų, nepateikė ir prašymo atkurti nuosavybės teises. Be to, dėl sunkios materialinės padėties (gaunamos pajamos per mėnesį 412 Lt) neturėjo galimybės apmokėti už reikiamos informacijos rinkimą bei pažymų išdavimą. 2004 m. pateko į autoįvykį, kurio metu patyrė didelę traumą. Nuo 2004 m. yra pripažintas neįgaliu asmeniu, turinčiu 40 proc. darbingumą. Todėl prašo teismo nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija pareiškėjo V. K. (V. K.) prašymą prašė išspręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prašymą (b. l. 25-26) nurodė, kad pareiškėjas pateikė Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2004-12-28 pažymėjimą apie M. J. (M. J.) valdytą iki 1940 m. 53,00 ha žemės sklypą. Mano, kad pareiškėjo teiginys, jog buvęs savininkas yra jo motinos H. K. įtėvis, nepatvirtintas jokiais rašytiniais įrodymais. Pareiškėjas pateikė motinos G. K. (mergautinė pavardė K.) gimimo liudijimą, kuriame jos tėvu įrašytas K. V.. Pagal minėtą archyvo pažymėjimą, Lietuvos statistikos vadybos archyviniame fonde esančias visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942-05-27 žinias, Marcinkiškių k. gyventojo J. M. būto-ūkio lape įrašyti jo šeimos nariai, tačiau pareiškėjo motinos jame nėra. Pareiškėjas nurodė, kad tik 2004 m. iš atvykusių iš Lenkijos giminaičių sužinojo, kad jo motina, G. K. (K.), buvo faktiškai įvaikinta M. J., kuris iki 1940 m. valdė didelį žemės sklypą Marcinkiškių kaime, bet žinių apie tai, kad M. J. iki nacionalizacijos buvo žemės savininkas iki nurodytos datos neturėjo. Teigė, kad 2000-11-20 dieną pareiškėjas pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo M. K. (M. K.) Marcinkiškių k., Dainavos sen., turėtą žemę, kuriame nurodyta, kad žemė įsigyta iš J. M. 1939 m. Pažymėjo, kad subjektyvaus pobūdžio priežastys (nežinojimas įstatymų ar kreipimasis į netinkamą instituciją ir t.t.) nėra pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Tačiau, jeigu teismas pripažins, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą prašymui ir dokumentams, įrodantiems nuosavybės teisę į buvusio savininko iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę, pateikti yra svarbios, Vilniaus apskrities viršininko administracija neprieštarauja, kad įstatymų nustatytas terminas pareiškėjui būtų atnaujintas.
Į teisminį bylos nagrinėjimą nei pareiškėjas, nei tretysis suinteresuotas asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką proceso šalims praneštas tinkamai, todėl pareiškėjo prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Kolegija, išnagrinėjusi prašymo ir atsiliepimo motyvus, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl darytina išvada, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.
Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėjas. Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinantiems dokumentams grindžia sveikatos ir sunkios materialinės padėties bei nežinojimo problemomis.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 1942-05-27 Lietuvos statistikos valdybos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942-05-27 žiniose, Eišiškių apskrities Eišiškių valsčiaus Marcinkiškių kaimo gyventojo J. M. buto-ūkio lape įrašyti J. M., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos galva, ūkininkas, šeimininkas su samd.; sesuo J. I., gim. (duomenys neskelbtini), ūkininkė, dirbanti šeimos narė; samdinė M. J.. Eišiškių apskrities Eišiškių valsčiaus viršijančių nustatytą normą ūkių sąrašas, kuriame įrašytas Marcinkiškių vietovės gyventojas J. M., valdęs 53 ha žemės; <...> iš kurio miškams buvo paimta 21 ha (b. l. 3-4).
Byloje esantis (duomenys neskelbtini) mirties liudijimas Nr. AJ 016535 tvirtina, kad H. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio sutuoktuvių liudijimo Nr. 270325 matyti, kad K. M. I. ir K. G. V. susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15).
K. J. V. gimimo liudijimas Nr. 438088 tvirtina, kad jos tėvais nurodyti K. V. ir K. A. (b. l. 16-17), o K. V. M. gimimo liudijimas Nr. 796555 tvirtina, kad jo tėvais nurodyti K. M. I. ir K. G. V. (b. l. 18-19).
Iš Vilniaus arkivyskupijos Eišiškių Kristaus žengimo į dangų parapijos 2008-06-22 pažymos Nr. 122 matyti, kad parapijietis M. J., sūnus F. J. ir G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Marcinkiškių kaime. Palaidotas (duomenys neskelbtini) Eišiškių kapinėse (b. l. 20).
Taip pat iš byloje esančios teisinių paslaugų sutarties matyti, kad pareiškėjas sudarė su advokatų H. V. ir K. V. ir partnerių kontora teisinių paslaugų sutartį dėl dokumentų parengimo kreipiantis į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl juridinio fakto nustatymo (b. l. 23).
Kolegija pažymi, kad svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtą pagrindą Įstatymo nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekė.
Pareiškėjas prašyme kaip vieną iš Įstatymo nustatytų prašymo ir dokumentų pateikimo terminų praleidimo priežasčių nurodo, jog terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams praleido dėl sveikatos problemų, ką patvirtina kartu su 2008-11-28 prašymu (b. l. 41), 2009-01-21 prašymu (b. l. 46) ir 2009-02-24 prašymu pateikti išrašai iš medicininių dokumentų, pareiškėjo gaunama invalidumo/netekto darbingumo pensija (b. l. 6-7), pažymėjimas apie asmens darbingumo lygį (b. l. 8), VĮ Eišiškių pirminės sveikatos priežiūros centro 2007-05-29 pažymėjimas Nr. 79 (b. l. 9), be to, teismas pažymi, kad būtent dėl pareiškėjo sveikatos būklės buvo ne kartą atidėtas teismo posėdis. Ši aplinkybė leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negalėjo laiku tinkamai realizuoti jam priklausančios teisės. Taip pat kartu su prašymu pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalčininkų skyriaus 2008-04-24 pažyma Nr. (L14)-PP2-231 liudija apie pareiškėjo mažas finansines pajamas (b. l. 6-7).
Nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui laiku realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą ir sudarančias pagrindą atnaujinti terminus Įstatymo nustatytų prašymo ir dokumentų pateikimui.
Atsižvelgiant į byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumą bei išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido 1997 metų Įstatymu Nr.VIII-359 nustatytus terminus paduoti Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašymą, dėl nuosavybės teisės atkūrimo bei giminystės ryšius su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, todėl vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) 10 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taip pat teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir terminas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 - 87 str., 88 str. 4 p., 127 str. ir 129 str., kolegija
nusprendė:
Pareiškėjo V. K. (V. K.) prašymą patenkinti.
Atnaujinti V. K. (V. K.) praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į M. J. valdytą žemės sklypą, esantį Marcininkiškių km. Vilniaus rajone bei dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšius į buvusio savininko M. J. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę, esančią Marcinkiškių kaime Eišiškių sen., Šalčininkų raj., pateikti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.