- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-09-29
- Bylos Nr.
- 1A-478-508-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- V. P.
- Nukentėjusysis
- O. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistojo V. P. gynėjui advokatui E. A. Žalnerauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. P. ir advokato E. A. Žalnerausko apeliacinius skundus dėl 2009 m. birželio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., dėl turto prievartavimo 2007-12-24 ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. dėl turto prievartavimo 2007-12-25 nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. dėl turto prievartavimo 2007-12-29 nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 150 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. išteisintas nepadarius nusikaltimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmė paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. dėl turto prievartavimo 2007-12-25 ir pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. subendrinta jas apimant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant griežtesnes bausmes ir galutinė subendrina bausmė paskirti laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu iš nuteistojo V. P. priteista nukentėjusiajai O. K. 1853,76 Lt turtinei žalai ir 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, A. K. priteista 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai dėl 2500 Lt priteisimo O. K. ir 3500 Lt A. K. atmesti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nuteistas už tai, kad jis, 2007-12-24 apie 19 val., ( duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojęs psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. K., t.y. grasindamas jį sumušti, jei tuoj pat A. K. neatneš jam pinigų, reikalavo mokėti už tariamai teikiamą jo apsaugą, t. y. užmaskuotai savo naudai vertė A. K. perduoti jam turtą - pinigus 100 litų, ir tokiu būdu įbauginęs A. K., privertė jį perduoti jam 100 litų.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007-12-25 apie 16-17 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, O. K. bute ( duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojęs psichinę prievartą nukentėjusiosios O. K. atžvilgiu, t.y. grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš jos nepilnametį sūnų A. K., reikalavo mokėti už jos sūnui tariamai teikiamą apsaugą - užmaskuotai, savo naudai, vertė O. K. perduoti jam turtą- pinigus 1800 litų, tokiu būdu įbauginęs nukentėjusiąją O. K. privertė ją perduoti jam 200 litų,
Be to, V. P. nuteistas už tai, kad 2007-12-26, dienos metu paskambinęs telefonu nepilnametei G. J., nurodė jai nueiti pas A. K. į namus ( duomenys neskelbtini), paimti iš A. K. pinigus ir atnešti jam, taip įtraukdamas į nusikalstamą veiką vaiką - G. J., gim. 1993-03-15, tą pačią dieną apie 17-18 val. O. K. perdavus G. J. 450 eurų, užvaldė perduotus pinigus - 450 eurų (kas sudarė 1530 Lt).
Be to, 2007-12-29 laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 21.30 val., bute ( duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo nukentėjusiosios O. K. mokėti už jos nepilnamečiui sūnui A. K. tariamai teikiamą apsaugą, panaudojęs fizinį ir psichinį smurtą prieš A. K. ir O. K., tai yra laikydamas rankoje šaunamąjį ginklą, sudavė A. K. ne mažiau 3 smūgius rankomis į galvos sritį, tuo padarė jam viršugalvio ir kaklo sumušimą, kuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam A. K. sveikatą, laikė šaunamąjį ginklą pridėjęs A. K. ir O. K. prie smilkinio, grasino, kad jei O. K. neduos jam 1000 litų, jis pakvies vyrukus iš Kauno, kurie nuniokos jos namus ir išžagins jos sūnų, jis pats panaudos fizinį smurtą prieš jos sūnų, paėmęs už rankos tempė A. K. iš buto sakydamas, kad jį grąžins tuomet, kai O. K. sumokės jam 1000 Lt, A. K. pasprukus pagrasino, kad dabar turės O. K. su juo važiuoti, nukreipė į ją šaunamąjį ginklą sakydamas „nori, tuoj nušausiu", t.y. užmaskuotai, savo naudai, vertė O. K. perduoti jam pinigus - 1000 litų,
Be to, 2007-12-29 apie 21.30 val., O. K. bute ( duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje šaunamąjį ginklą, sudavė smūgį galva O. K. į galvos sritį ir tuo padarė jai tarpusavyje susiliejančias poodines kraujosruvas veide, kuo nežymiai sutrikdė jai sveikatą, nusimovęs kelnes liepė O. K. čiulpti jo lytinį organą-pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą su nukentėjusiąją prieš jos valią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnų, t.y. pasikėsino seksualiai prievartauti nukentėjusiąją O. K..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendį pakeisti, išteisinti dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 159 str. - dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką ir BK 22 str. 150 str. 1 d. - dėl seksualinio prievartavimo. Skunde nurodė, jog nepilnametė G. J. nebuvo įtraukta į nusikalstamą veiką, gauti pinigai iš nukentėjusiojo A. K. buvo perduoti kaip skolos grąžinimas, taip pat jis nežinojo kiek G. J. metų. Taip pat skunde nurodė, jog seksualinio prievartavimo prieš nukentėjusiąją O. K. neįvykdė. Jokių įrodymų, kad buvo kėsintasi seksualiai prievartauti nėra, teismas rėmėsi vien tik nukentėjusiosios parodymais. Skunde taip taip pat teigiama, kad remiantis pareigūnų parodymais, sulaikymo metu, jokių požymių dėl seksualinio prievartavimo nebuvo. Nukentėjusiosios parodymai prieštarauja liudytojų parodymams. N. O. K. siekia prisiteisti daugiau moralinės žalos.
Apeliaciniu skundu gynėjas E. A. Žalnerauskas prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendį pakeisti, išteisinti V. P. dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 159 str. ir BK 22 str. 150 str. 1 d. Taip pat bausmes subendrinti apimant, paskirti švelnesnę galutinę bausmę. Skunde teigiama, jog G. J., kurios V. P. paprašė nueiti pas nukentėjusiuosius Kriukovcevus ir paimti bei atnešti jam iš jų gautus pinigus, kurie bus perduoti kaip skolos grąžinimas, savo įtraukimo į nusikalstamą veiką ir dalyvavimo joje nesuvokė. Kad nesuvokė, tokią išvadą padarė ir teismas, surašydamas nuosprendį. Tačiau teismas nepagrįstai į vaiko nesuvokimą apie nusikalstamą veiką neatsižvelgė, todėl netinkamai kvalifikavo V. P. veiksmus ir nepagrįstai pripažino jį padarius nusikaltimą, numatytą BK 159 str. Apeliantas skunde taip pat nurodė, jog nėra objektyvių įrodymų, kad V. P. kėsinosi seksualiai prievartauti O. K.. Byloje surinkti įrodymai labiau paneigia, negu patvirtina nuteistojo kaltę, ši nuosprendžio dalis pagrįsta prielaidomis, o ne tikrais įrodymais. N. O. K. parodymai ne tik nenuoseklūs, bet ir išgalvoti. Pirmoji į būtą įžengusi pareigūnė E. D. , kaip ir liudytojas R. P., tuomet V. P. su O. K. užklupo ne kambary, bet prie buto durų į laiptinę, butą matė apšviestą elektros šviesa. V. P. nebuvo prasegtu diržu ir užtrauktuku. Skunde apeliantas taip pat nurodė, jog netvarkingų V. P. kelnių (neužsegto diržo, užtrauktuko) nepastebėjo ir liudytojas A. T., kuris grūmėsi su V. P., padėjo jį pareigūnams sulaikyti. Pagal baudžiamosios bylos medžiagoje esančius įrodymus, O. K. parodymus antrą kartą davė tyrėjai A. K., kuri įvykio vietoje nebuvo ir negalėjo matyti, kaip V. P. bėgo iš O. K. buto. Buvusi įvykio vietoje ir apklausta kaip liudytoja pareigūnė E. D. tvirtai paneigė, kad O. K. ką nors būtų sakiusi apie V. P. kėsinimąsi atlikti seksualinį prievartavimą. Skunde taip pat teigiama, jog subendrinant V. P. bausmes, galima būtų taikyti ne bausmių dalinio sudėjimo, o apėmimo būdą. Išteisinus pagal LR BK 22str. 150str.1d., prašoma skirti švelnesnę galutinę bausmę.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.
Nuteistojo V. P. ir gynėjo E. A. Žalnerausko apeliaciniai skundai iš esmės tapatūs, tenkintini iš dalies, apkaltinamasis nuosprendis naikintinas dalyje ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis LR (duomenys neskelbtini).4d., 329str.1p. pagrindais dėl kaltinimo LR BK 22 str. 150str.1d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303str.5d.1p.). Taip pat, išteisinus pagal kaltinimą LR BK 22 str. 150str.1d., skirtina mažesnė galutinė subendrinta bausmė. Dėl nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinių skundų pasisakytina bendrai, kiek sutampa reikalavimai bei motyvai, bei atskirai dėl švelnesnės bausmės skyrimo ir bausmių subendrinimo.
Dėl LR BK 22str. 150str.1d.
Inkriminuota nusikalstama veika, jog O. K. bute ( duomenys neskelbtini), V. P. apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas rankoje šaunamąjį ginklą, sudavė smūgį galva O. K. į galvos sritį ir tuo padarė jai tarpusavyje susiliejančias poodines kraujosruvas veide, kuo nežymiai sutrikdė jai sveikatą, nusimovęs kelnes liepė O. K. čiulpti jo lytinį organą-pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą su nukentėjusiąją prieš jos valią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnų, t.y. pasikėsino seksualiai prievartauti nukentėjusiąją O. K..
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji O. K. tą pačią dieną netrukus po įvykio apklausta registruojant protokolą-pareiškimą bei dar apklausta liudytoja, neparodė, kad V. P. pasikėsino ją seksualiai prievartauti, atitinkamai dėl V. P. smūgio galva jai į kaktos sritį ji parodė tai buvus pinigų reikalavimo momentu (t.1,b.l. 1,25). Sekančią dieną apklausiama nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buto kambaryje „Vladzikas“ atsisegė savo kelnes, jas nusimovė ir pasakė „čiulpk“, išgirdę, kad kažkas atbėga į butą, “Vladzikas“ išjungė šviesą miegamojo kambaryje ir virtuvėje, tuo metu jie buvo miegamojo kambaryje (t.1, b.l.33-34). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad V. P. pasismaukė kelnes dar žemiau, bet išgirdęs skambutį į duris, jas greitai užsimovė, bet nespėjo užsisegti užtrauktuko ir diržo. Eidamas prie durų jis užgesino šviesas. Su V. P. visa tai įvyko kambaryje (t.2, b.l. 120).
Tačiau faktinės aplinkybės pažymi, jog 2007-12-29 laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 21.30 val., ( duomenys neskelbtini), V. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo nukentėjusiosios O. K. mokėti pinigus už jos nepilnamečiui sūnui A. K. tariamai teikiamą apsaugą, buvo panaudojęs fizinį ir psichinį smurtą prieš A. K. ir O. K.. Pasinaudojęs palankia proga A. K. pabėgo iš buto ir kreipėsi pagalbos, nutaikusi progą ir pati O. K. skambino telefonu ir prašė draugo pagalbos, likęs bute V. P. tęsė smurtąvimą ir reikalavo O. K. mokėti pinigus. Paskui atskubėjo policijos pareigūnai, sulaikė V. P.. Būtent inkriminuotas nusikalstamas kėsinimasis seksualiai prievartauti O. K., kad pasikėsinimas nutrūko, nes buvo sulaikytas Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnų.
Kaltinamasis V. P. neigia šį inkriminuojamą nusikaltimą.
Apklausti liudytojais R. P., E. D. nuosekliai parodė, jog atvykę į butą antrame aukšte jie matė degančias šviesas bute, V. P. buvo ranka apsikabinęs kaklą O. K., moteris buvo išsigandusi, apsiverkusi, smurto žymių nesimatė. Vyriškis buvo neblaivus, atsipalaidavęs, nesitikėjo pamatyti policijos pareigūnus, tačiau netrukus spruko pro juos ir bandė pabėgti, tačiau jį sulaikė. Liudytojai, kurie yra profesionalūs nusikalstamų aplinkybių žinovai, neparodė pastebėję seksualinio prievartavimo požymius. Liudytojas A. T., padėjęs policijos pareigūnams sulaikyti V. P., taip pat neparodė tokių požymių, kad neužsegtas sulaikomojo diržas, jam O. K. pasakojo apie pinigų reikalavimą iš jos. Neatitinka faktinėms aplinkybėms ir O. K. parodymai dėl šviesos bute, nes ji parodė, kad V. P. bute šviesas visur išjungęs, o liudytojai R. P. ir E. D. parodė, kad jiems atvykus bute degė šviesa, V. P. buvo netikėtas jų atvykimas. Atsižvelgiant į kelias dienas trukusią V. P. psichinę prievartą ir fizinį smurtą reikalaujant pinigų, stresinę būklę, pripažįstama nukentėjusiosios O. K. klaidingu suvokimu dėl tariamai jos atžvilgiu pasikėsinimo seksualiai prievartauti. Priteistas civilinis ieškinys nemažintinas, kadangi nukentėjusioji patyrė turtinę žalą ir esminę moralinę žalą dėl kitų V. P. nusikalstamų veikų.
Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad nėra inkriminuotos nusikalstamos veikos LR BK 22str. 150str.1d. sudėties požymių, todėl V. P. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR (duomenys neskelbtini).5d.1p).
Dėl LR BK 159str.
V. P. nuteistas už tai, kad nuo 2007-12-25 tęsdamas turto prievartavimo nusikalstamą veiką ir 2007-12-26, jis dienos metu paskambinęs telefonu nepilnametei G. J., nurodė jai nueiti pas A. K. į namus ( duomenys neskelbtini), paimti iš A. K. pinigus ir atnešti jam, taip įtraukdamas į nusikalstamą veiką vaiką - G. J., gim. 1993-03-15, tą pačią dieną apie 17-18 val. O. K. perdavus G. J. 450 eurų, užvaldė perduotus pinigus - 450 eurų (kas sudarė 1530 Lt). Dėl tokių faktinių aplinkybių jis pripažintas kaltu bei nubaustas pagal LR BK 181str.1d. ir BK 159str.
Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad nepilnametė G. J. nesuprato tikrųjų V. P. ketinimų ir jo daromo nusikaltimo, ji nesuprato dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, kad V. P. nežinojęs kiek G. J. metų. Pateikiama nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-16 nutartį baudž.byloje Nr.2K-674/2004 bei išaiškinimą dėl LR BK 159str.
Pirmosios instancijos nuosprendžiu pagrįstai V. P. pripažintas kaltu dėl 2007-12-25 – 2007-12-26 įvykdyto turto prievartavimo O. K. atžvilgiu, bei nepilnametės G. J. įtraukimo į šią turto prievartavimo nusikalstamą veiką, todėl apeliaciniai skundai šioje dalyje atmestini.
Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje išsamiai išdėstyti įrodymai dėl turto prievartavimo aplinkybių, taip pat pažymint vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką nusikaltimo sudėtį. Taip nuosprendyje pažymėta, jog kaltinamasis tiesiogiai pinigų nepaėmė, tačiau tai padarė per trečiuosius asmenis. Kad liudytoja G. J. tai suprato kaip skolą, jos suvokimas įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. Kaltinamasis į nusikaltimą įtraukė vaiką, tai patvirtina informacija apie telefoninius skambučius.
Inkriminuojant LR BK 159str. svarbios aplinkybės tai, kad V. P. siekdamas įvykdyti turto prievartavimą, neišsakė esminio dalyko nepilnametei G. J., ją suklaidino teigdamas apie gražintiną skolą. Juk tuomet be G. J. veiksmų jis nebūtų užvaldęs 450 eurų, kuriuos jai perdavė O. K.. LR BK 159str. saugo vaikus – asmenis, neturinčius 18 metų, nuo neigiamos įtakos, saugomas vaiko vystymasis, sveikata. V. P. atliko aktyvius veiksmus G. J. atžvilgiu, pasinaudojo jos jaunu amžiumi ir neišmanymu, jis paveikė ją prašymu ir klaidinimu apie skolą, faktiškai įtraukė į turto prievartavimą, ši atliko veiksmus, kuriais buvo pilnai realizuotas V. P. nusikalstamas sumanymas prievartaujant turtą ir užvaldant 450 eurų. Pagal bylos medžiagą liudytoja G. J. gim. 1993m. kovo mėn., nusikalstamos veikos momentu 2007-12-26 buvo 14 metų amžiaus, todėl visiškai nepagrįstas ir atmestinas apelianto V. P. teiginys, kad jis nežinojęs kiek jai metų, kadangi pagal LR BK 159str. baudžiamoji atsakomybė numatyta už vaiko, t.y. asmens, neturinčio 18 m. amžiaus, įtraukimą į nusikalstamą veiką. Psichofiziologinio išsivystymo skirtumai tarp 14 m. ir 18 m. asmenų nekelia abejonių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-11-16 nutartyje Nr.2K-674/2004 išties buvo pasisakyta ir dėl LR BK 159str. normos taikymo, tačiau aplinkybės nėra tapačios šiai baudž.bylai, kadangi nepilnametė G. J. nebuvo patraukta baudž.atsakomybėn bendrininkavus turto prievartavime.
Motyvuojamoji dalis
Dėl bausmių bendrinimo ir švelnesnės bausmės skyrimo
Nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. dėl turto prievartavimo 2007-12-24 - laisvės atėmimu 2 m., pagal BK 181 str. 1 d. dėl turto prievartavimo 2007-12-25 - laisvės atėmimu 2 m., pagal BK 181 str. 2 d. dėl turto prievartavimo 2007-12-29 - laisvės atėmimu 3 m., pagal BK 159 str. - laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 22 str. 150 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal LR BK 181 str. 1 d. dėl turto prievartavimo 2007-12-25 ir pagal LR BK 159 str. subendrintos jas apimant, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant griežtesnes bausmes ir galutinė subendrina bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m., bausmę atliekant pataisos namuose.
Gynėjo apeliaciniame skunde prašoma nuosprendžiu paskirtąsias bausmes pagal LR BK 159str. ir LR BK 22str. 150str. subendrinti taikant ne bausmių dalinio sudėjimo, o apėmimo būdą. Pažymėta galimai rašymo apsirikimo klaida bausmes subendrinant, taikant LR BK 63str.4d. Taip pat išteisinus pagal LR BK 22str. 150str.1d., prašoma skirti švelnesnę galutinę bausmę.
Skirdamas bausmę V. P. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., nepažeidė, paskirtosios bausmės yra adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei ir nėra aiškiai per griežtos. Skiriant bausmes išsamiai aptarta ir atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teisiamas trečią kartą, teistumui neišnykus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu ( LR BK 27 str. ), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Parinkdamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgė į nusikaltimų faktines aplinkybes, taip pat į kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas reikšmingas aplinkybes. Turto prievartavimai padaryti veikiant tiesiogine konkretizuota tyčia, pasižymėjo įžūliu elgesiu, naudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą, taip pat į vieną nusikaltimą įtarukė ir vaiką. V. P. yra nusikalsti linkusi asmenybė, anksčiau teistas už plėšimus, tačiau vėl daro sunkius ir apysunkius nusikaltimus, todėl teismas paskyrė tokio dydžio laisvės atėmimo bausmes, netgi švelnesnes nei sankcijų vidurkiai, bei subendrino tik iš dalies sudedant.
Taip pat teismas teisingai subendrino bausmes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., kuomet paskirtos bausmės pagal LR BK 181 str. 1 d. dėl turto prievartavimo 2007-12-25 ir pagal LR BK 159 str. buvo subendrintos jas apimant, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Teisingai bausmės subendrintos ir taikant LR BK 63 str. 4 d., jas iš dalies sudedant, kadangi padarytos nusikalstamos veikos neatitinka įstatymo reikalaujamos sąvokos bei visų reikalavimų - labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, kategorijoms. Taip pat likusios veikos nėra padarytos idealia nusikaltimų sutaptimi.
Bausmes subendrinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. pagrindu, pripažįstama nuosprendžio rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimu „prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant griežtesnes bausmes“, kas nesudarė įtakos galutinės bausmės dydžiui, todėl ištaisytina į „prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnes bausmes“.
Tačiau, išteisinus V. P. pagal kaltinimą LR BK 22 str. 150 str. 1 d., kuomet nubaustas laisvės atėmimu 2 metams, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nekeičiant kitų bausmių bei teisingo bausmių subendrinimo LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, atitinkamai mažintinas galutinės subendrintos bausmės, remiantis LR BK 63str.4d., dydis.
Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., 326 str. 1d. 1 p.,
nusprendė:
Nuteistojo V. P. ir gynėjo E. A. Žalnerausko apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2009 m. birželio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kuria V. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 150 str. 1 d. bei nubaustas laisvės atėmimu 2 metams, šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303str.5d.1p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., subendrintas bausmes LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bei paskirtąsias už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams, atliekant pataisos namuose.
Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.