Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank AS ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – D. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytiems pagrindams.

Ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovė pareiškė sutinkanti dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti, todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Nordea Bank Finland Plc (kurios teises ir pareigas perėmė ieškovė) 2006 m. sausio 17 d. su atsakovu sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis bankui, jeigu kredito gavėja D. U. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/ arba kitų įmokų pagal 2006 m. sausio 17 d. būsto kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. Laidavimo sutartyje numatyta, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, papildomų palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą (Laidavimo sutarties 1 punktas).

Bankas 2014 m. birželio 10 d. pranešimu Nr. OUT-12614 informavo kredito gavėją ir atsakovą, kad kredito gavėja nuo 2014 m. sausio 10 d. iki pranešimo parengimo dienos nevykdo mokėjimo prievolių pagal grafiką, bendra pradelsta mokėti suma yra 1 284,28 Eur, nustatė terminą iki 2014 m. birželio 25 d. pašalinti pažeidimus ir įspėjo, kad iki nustatyto termino nepašalinus pažeidimų, kredito sutartis nuo 2014 m. birželio 25 d. bus laikoma nutraukta. Kadangi kredito sutarties pažeidimai nebuvo pašalinti (skola nesumokėta), kredito sutartis buvo nutraukta. 2014 m. spalio 14 d. notaras išdavė vykdomąjį įrašą kredito gavėjos D. U. atžvilgiu. Visas banko naudai įkeistas turtas vykdymo procese buvo parduotas.

Pagal ieškovės 2018 m. spalio 1 d. pažymą, skolos detalizaciją ir pranešimą apie gautas draudimo įmokas, likusi skolos ieškovei dalis yra 58 035,61 Eur: 18 719,58 Eur negrąžinto kredito; 884,82 Eur nesumokėtų palūkanų už kredito naudojimą; 38 137,54 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir 293,67 Eur nesumokėtų mokesčių už turto draudimą. Šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kaip laiduotojo.

Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ir atsakovo sudaryta laidavimo sutartis patvirtina, kad atsakovas, pasirašydamas laidavimo sutartį, ieškovės atžvilgiu tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su kredito gavėja D. U., už kurią laidavo (Laidavimo sutarties 1 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir laidavimo sutarties 3.3 nuostatą, pagal kurią laidavimas galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal kreditavimo sutartį (įskaitant, bet neapsiribojant, kredito grąžinimu, kredito palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumokėjimu, nuostolių atlyginimu ar padidėjusių banko kaštų atlyginimu), teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 58 035,61 Eur skolos tenkina.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 16 proc. metinių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų nuo priteistos 19 898,07 Eur skolos (18 719,58 Eur negrąžinto kredito, 884,82 Eur nesumokėtų palūkanų už kredito naudojimą ir 293,67 Eur nesumokėtų turto draudimo mokesčių) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos, kurios skaičiuojamos iki visiško skolos padengimo, numatytos kreditavimo sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte. Jas, remiantis laidavimo sutarties 1 punktu, turi pareigą mokėti ir atsakovas. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų priteisimo tenkinamas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą 38 137,54 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimą mokamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5, 7 dalimis, 98 straipsniu, ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 134 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir 1 047,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 2 181,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Luminor Bank AS, veikiančiai Lietuvoje per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas 304870069), iš atsakovo V. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 58 035,61 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius trisdešimt penkis eurus, 61 ct) skolos, 16 proc. sutartinių metinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų už priteistą 19 898,07 Eur (devyniolikos tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų, 7 ct) skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 38 137,54 Eur (trisdešimt aštuonių tūkstančių šimto trisdešimt septynių eurų, 54 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 181,80 Eur (du tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.