- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- e2-263-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02439-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Ranga IV investicijos plius“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ranga IV investicijos plius“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sutartinių netesybų (baudos) priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Ranga IV investicijos plius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo 3 267 402,06 Eur sutartines netesybas (baudą); 2) įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 iš ieškovo atsakovo naudai priteistą 955 746,06 Eur avansą bei procesines palūkanas, būsiančias teismo sprendimo priėmimo metu, į šioje byloje iš atsakovo ieškovo naudai priteistas netesybas ir ieškovo naudai priteisti šių sumų skirtumą; 3) pripažinti pasibaigusia ieškovo prievolę grąžinti atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 priteistą avansą ir procesines palūkanas.
2. Ieškovas nurodė, kad UAB „Gabijos investicijos“ ir atsakovas 2008 m. lapkričio 7 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – taip pat ir Sutartis). Sutartimi UAB „Gabijos investicijos“ pardavė atsakovui 7040/67539 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir Sklypas), įsipareigojo Sklype pastatyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą (toliau – taip pat ir Pastatas) ir sudaryti su atsakovu Pastato pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovas įsipareigojo už Sklypą ir Pastatą sumokėti Sutartyje nustatytą kainą. Atsakovas pagal Sutarties 2.5.1. p. sąlygas sumokėjo UAB „Gabijos investicijos“ avansu 3 300 000 Lt Pastato kainos dalį. 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo UAB „Gabijos investicijos“ perleido ieškovui teises ir pareigas pagal Sutartį. Kadangi atsakovas neturėjo lėšų sumokėti visą Sklypo ir Pastato kainą, Sutarties šalys susitarė bendromis pastangomis ieškoti finansuotojo, kuris suteiktų kreditą Sklypui įsigyti ir Pastato statybai finansuoti. Per Sutartyje nustatytą terminą finansuotojas nebuvo rastas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 nutraukė Sutartį ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 3 300 000 Lt avansą. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Sutartis nutrūko dėl abiejų sutarties šalių kaltės, t.y. dėl abiejų šalių negalėjimo įvykdyti Sutartį dėl jos vykdymui reikalingų lėšų negavimo.
3. Sutarties 8.3 p. šalys susitarė, kad jei Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas sumoka ieškovui baudą, kuri yra lygi Sklypo ir Pastato kainai. Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuota Sklypo ir Pastato kaina yra 6 534 805,67 Eur. Kadangi Sutartis buvo nutraukta dėl abiejų šalių kaltės, atsakovas prašo priteisti iš atsakovo ½ dalį Sutarties 8.3.p. numatytos baudos, t.y. 3 267 402,83 Eur.
4. Ieškovas reikalavimą atsakovui dėl sutartinių netesybų priteisimo buvo pareiškęs Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015. Tačiau Vilniaus apygardos teismas šį reikalavimą atsisakė priimti ir nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015, nurodęs, kad ieškovas savo teises galės realizuoti pareikšdamas naują ieškinį. Ieškovo nuomone, nors reikalavimas dėl netesybų priteisimo reiškiamas naujoje byloje, teismas, patenkinęs ieškovo reikalavimą, turi teisę įskaityti netesybas į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 priteistą avansą ir procesines palūkanas. Jei ieškovo reikalavimas priteisti netesybas kaip faktiškas priešieškinys būtų buvęs išnagrinėtas ir patenkintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015, įskaitymas būtų buvęs galimas pagal CPK 143 str. 2 d. 1 p. Be to, Sutarties 8.3. p. šalys buvo susitariusios dėl atsakovo mokėtinos baudos ir sumokėto avanso užskaitos. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 priteistas avansas ir procesinės palūkanos turi būti įskaityti į atsakovo mokėtiną baudą, ieškovo prievolė sumokėti atsakovui avansą ir procesines palūkanas turi būti pripažinta pasibaigusia, o likusi baudos suma turi būti priteista iš atsakovo ieškovo naudai.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko.
6. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 buvo konstatuota abiejų šalių kaltė dėl Sutarties neįvykdymo, t.y. dėl šalių nesusitarimo dėl priimtinų finansavimo sąlygų, dėl šalių suderintos valio pasirašyti kredito sutartį nebuvimo nebuvo rastas finansuotojas ir su juo nebuvo sudaryta kredito sutartis, kurios lėšomis būtų vykdoma šalių pasirašyta Sutartis – pastatytas Pastatas ir kartu su Sklypu perduotas atsakovui. Sutarties 8.3 p. nustatyta atsakomybė už Sutarties nutraukimą dėl vienos iš šalių – atsakovo, kaltės. Nustačius abiejų šalių kaltę, ši Sutarties nuostata negali būti taikoma. Esant abiejų šalių kaltei dėl Sutarties nutraukimo, šalims viena kitos nuostoliai nepriteisiami.
Motyvuojamoji dalis
7. Ieškinys atmetamas.
8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Gabijos investicijos“ ir atsakovas sudarė Sutartį, kuria UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigojo parduoti atsakovui Sklypą, Sklype pastatyti Pastatą ir parduoti Pastatą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo už Sklypą ir Pastatą sumokėti Sutartyje nustatytą kainą. Atsakovas pagal Sutarties 2.5.1. p. sąlygas sumokėjo UAB „Gabijos investicijos“ avansu 3 300 000 Lt Pastato kainos dalį. 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo UAB „Gabijos investicijos“ perleido ieškovui teises ir pareigas pagal Sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 nutraukė Sutartį dėl abiejų šalių kaltės ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 3 300 000 Lt avansą.
9. Sutarties 3 p. šalys susitarė dėl išankstinių sąlygų, kurios turi įvykti, kad Sutartis būtų užbaigta. Viena iš tokių sąlygų – kredito sutarties su banku pasirašymas (finansavimas) (Sutarties 3.1.1. p.). Finansavimas pagal Sutarties 1.2. p. reiškia banko suteiktą kreditą, kurio paskirtis finansuoti Sklypo ir Pastato kainą. Iš Sutarties 2.1., 2.2., 2.4.2.b), 2.5.2. p. matyti, kad banko suteiktu kreditu turėjo būti finansuojama 70 proc. Sklypo ir Pastato kainos. Sutarties 3.3.1. ir 3.3.2. p. šalys susitarė, kad abi yra atsakingos už finansavimo sąlygos įvykdymą. Finansavimo sąlyga Sutartyje nustatytais terminais nebuvo įvykdyta. Atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti Sutartį. Kaip jau nurodyta, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 nutraukė Sutartį dėl abiejų šalių kaltės. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Sutarties negalima įvykdyti dėl Sutarties įvykdymui reikalingo finansavimo negavimo, o už finansavimo negavimą yra atsakingos abi šalys. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-635/2015, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo, konstatavo, kad finansavimo negavimas nebuvo nulemtas kokių nors iš šalies tokių veiksmų, kurie objektyviai panaikintų kitos šalies galimybę surasti finansuotoją, todėl laikytina, kad abi šalys nedėjo pakankamai pastangų jį surasti; šalis siejusi Sutartis yra komercinio pobūdžio, kurios įgyvendinimas iš esmės priklausė nuo abiejų šalių valios ir dedamų pastangų.
10. Sutarties 8.3. p. nustatyta, kad jei Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti ieškovui baudą, kuri lygi Sklypo ir Pastato kainai. Šios netesybos skirtos kompensuoti ieškovo nuostolius dėl to, kad Sklypas negalės būti panaudotas kitiems tikslams, ieškovas praras galimybę Sklype statyti gyvenamuosius namus ir t.t (Sutarties 8.7. p.). Tačiau Sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovo kaltės. Ieškovas, sudarydamas Sutartį žinojo, kad Sutartis galės būti įvykdyta tik jei bus gautas finansavimas, už kurio gavimą buvo atsakingos abi šalys. Taigi, ieškovas prisiėmė riziką, kad, negavus finansavimo, Sutartis nebus įvykdyta ir ieškovas patirs nuostolius dėl to, jog Sklypas negalės būti panaudotas kitiems tikslams, ieškovas praras galimybę Sklype statyti gyvenamuosius namus ir t.t. Ieškovo veiksmai nededant pakankamai pastangų Sutarčiai įvykdyti reikalingam finansavimui surasti taip pat lėmė, kad Sutartis nebuvo įvykdyta visa apimtimi. Esant ir ieškovo kaltei dėl Sutarties neįvykdymo, nėra pagrindo ieškovui priteisti Sutarties 8.3.p. nustatytas netesybas (jų dalį) (CK 6.259 str. 1 d.), Šioje byloje nesivadovaujama ieškovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2016 pateiktais išaiškinimais, nes nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktinės aplinkybės nesutampa – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje buvo sprendžiamas vežėjo realiai patirtų nuostolių – sumokėtos baudos už netinkamai užpildytą CMR važtaraštį, atlyginimo klausimas, kai už važtaraščio užpildymą yra atsakingas tiek vežėjas, tiek siuntėjas.
11. Atmetus ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 3 267 402,06 Eur netesybas, nėra pagrindo spręsti kitus ieškovo reikalavimus – įskaityti netesybas į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 priteistą avansą ir pripažinti prievolę sumokėti šį avansą pasibaigusia.
12. Nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t.y. ieškinio šioje byloje pareiškimą. Pagal CPK 5 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sutartinių netesybų priteisimo. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad šalių ginčas buvo visiškai išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2016, iškeltoje pagal ieškovo kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-635/2015 – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nebuvo pasisakyta dėl ieškovo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, nes toks reikalavimas ieškinyje ir priešieškinyje nebuvo pareikštas. Nėra pagrindo piktnaudžiavimu pripažinti ir to, kad priešieškinys dėl sutartinių netesybų priteisimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2189-392/2015 buvo pareikštas likus 8 dienoms iki teismo posėdžio, todėl nebuvo priimtas. Įstatymas nenumato, kad visi galimi reikalavimai turi būti pareikšti vienoje byloje. Ieškovas nurodė, kad reikalavimą dėl sutartinių netesybų buvo delsiama pateikti, nes tarp šalių vyko derybos dėl taikos sutarties sudarymo. Kad taikos sutartis nebus sudaryta, paaiškėjo likus mėnesiui iki teismo posėdžio. Akivaizdu, kad reikalavimui dėl sutartinių netesybų parengti ir pateikti reikalingas laikas. Tokio reikalavimo parengimas ir pateikimas per 3 savaites nelaikytinas nepagrįstu delsimu.
13. Ieškinį atmetus, ieškovui jo patirtos išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nepateikė įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi atidėjo ieškovui 8 716 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Todėl, ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteisiamas 8 716 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 2 d.). Sprendimui įsiteisėjus, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškovo UAB „Ranga IV investicijos plus“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ranga IV investicijos plus“ valstybės naudai 8 716 Eur žyminį mokestį.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.