Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui K. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2018 m. birželio 11 d., 16.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – keturratį motociklą „Bombardier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta, bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,51 prom. girtumas. Be to, asmuo toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu nedėvėjo šalmo ir ant motociklo nebuvo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 201 ir 225 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad motociklą vairavo be šalmo ir, kad minėta transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo. Nepripažįsta, kad vairavo neblaivus. 2018 m. birželio 11 d., apie 16 val., su keturračiu motociklu grįžo iš darbo. Priešpriešais atvažiuojant sutiko policijos pareigūnus, su kuriais prasilenkė. Pareigūnai jo nestabdė. Iš karto nuvažiavo pas močiutę, pas kurią paliko motociklą, pats parėjo namo, užkando, išgėrė alaus. Iš ryto buvo susitaręs su draugu, kad padės jam taisyti automobilį. Išėjo iš namų, ėjo žvyrkeliu iki kol atvažiavo draugas ir jį pasiėmė. Tik pradėjus važiuoti, sustabdė policija. Nuo prasilenkimo su policijos pareigūnais iki sustabdymo praėjo maždaug pusė valandos. Policijos pareigūnams nurodė, kad valgydamas gėrė alaus. Niekas nematė, kai jis vartojo alkoholį. R. B. žemėlapyje nurodė apytikrę nusukimo į močiutės namus vietą. Savo močiutės gyvenamą vietą.

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pastebėjo iš priekio, nuo Kalvarijos pusės, atvažiuojantį keturratį motociklą, kurio vairuotojas nedėvėjo šalmo. Viravusį asmenį žino iš matymo, todėl atpažino, kad tai buvo R. B.. Prasilenkus galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė, kad ant keturračio motociklo nėra pritvirtino valstybinio numerio ženklo. Siekdamas sustabdyti minėtą transporto priemonę, apsisuko gatvėje ir girdėjo, kad vairuotojas padidino važiavimo greitį bei nuvažiavo link Vilkaviškio rajono. Apsisukus ir bandant pavyti keturratį motociklą, jį matė per šoninį langą. Kai tarnybinis automobilis buvo tiesiai, motociklą matė iš toli, per vieną kalniuką. Įvažiavus į lauko keliuką, motociklą pametė iš akiračio. Vėliau sekė tik pagal lauko keliukyje paliktas šviežias vėžes. Sekdamas pagal vėžes, keletą kartų girdėjo motociklo garsą. Apvažiavęs keletą ratų, atvažiavo į tą vietą, kurioje buvo tikimybė, kad sugrįš R. B.. Į pagalbą atvyko kitas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų ekipažas, stebėti į kaimą įvažiavimo per kitą pusę, lauko keliuku. Mokyklos g. pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, kurio keleivio vietoje sėdėjo tas pats asmuo, vairavęs keturratį motociklą. Sustabdė minėtą automobilį, keleivio paprašė iš jo išlipti. Nuo paskutinio keturračio matymo iki automobilio „Opel Zefira“ sustabdymo buvo praėję maždaug 20-30 min. Asmuo neigė, kad vairavo motociklą. Kitas ekipažas informavo, kad matytas keturratis yra netoliese. Kartu su R. B. nuvyko iki keturračio. Aiškinantis įvykio aplinkybes, asmeniui alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumas. Asmens klausė, kada jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad prieš keletą valandų. Liudytojas vietovės žemėlapyje nurodė, keturračio radimo vietą, paskutinę pastebėtą nuvažiuojančio keturračio vietą, policijos automobilio apsisukimo vietą, Opel automobilio sustabdymo vietą.

L. P. N. teismo posėdžio metu parodė, kad per ryšio priemones išgirdo kolegų prašymą padėti surasti keturratį vairavusį asmenį, kadangi asmuo buvo be šalmo, o ant motociklo nebuvo valstybinio numerio ženklo. Įvažiuojant į Tarprubežių k., sankryžoje, maždaug 10 metrų atstumu, pastebėjo į kalną einantį R. B., kuris buvo įvardintas kolegų, kaip asmuo, vairavęs keturratį motociklą. B. judėjo tolyn nuo keturračio, savo namų link. Asmuo netrukus įsėdo į privažiavusį automobilį „Opel Zafira“. Šią informaciją perdavė kolegoms, o pats nusprendė patikrinti Mokyklos g. skersgatvį, nuo kurio ir atėjo B. Prie tvoros pamatė stovintį keturratį, kuris buvo šlapias, jo variklis – šiltas. B. nurodė, kad darbe gėrė alaus, tačiau nevairavo. B. tėvas paaiškino, kad keturratį į jo radimo vietą atvairavo jis pats, o ne sūnus. Liudytojas vietovės žemėlapyje nurodė savo automobilio judėjimo kryptį, vietą, kurioje pastebėjo einantį R. B..

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad keturratį paliko pas uošvę, prie namo. Matė, kad sūnus buvo grįžęs namo pietų, apie 12 val.. Po pietų jis išėjo atgal į darbą. Kai paskambino sūnus ir pasakė, kad turi reikalų su policija, tuo metu jis dar buvo už savo namų esančiame darže. Nuo pietų buvo praėję 3-4 val. Nematė kaip sūnus vairavo keturratį motociklą. Sūnus jam sakė, kad neviravo išgėręs. Liudytojas žemėlapyje parodė savo ir R. B. gyvenamą vietą.

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 11 d., 16.10 val., patruliuojant Tarprubežių k. ir važiuojant Laisvės g. link Naujienėlės k., pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį pilkos spalvos keturratį motociklą. Prasilenkiant su motociklu, pastebėjo, kad jį vairuoja iš matymo žinomas R. B.. Asmenį atpažino, kadangi buvo šviesus paros metas, matomumas buvo geras, o vairuotojas nedėvėjo motociklininko šalmo. Prasilenkus ir ketinat apsisukti bei stabdyti minėtą transporto priemonę, jos vairuotojas padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo Vilkaviškio raj., Piliakalnių k. link. Apsisukant, per šoninį galinio vaizdo veidrodėlį spėjo pastebėti, jog ant keturračio motociklo nėra pritvirtintas valstybinio numerio ženklas. Tuomet važiavo iš paskos dar apie 5 kilometrus, tačiau motociklininkas įvažiavo į mišką ir daugiau jo nebematė. Grįžo į Tarprubežių k. ir judėjo link Tabarų k., kur buvo tikėtina, jog motociklininkas gali grįžti. Apie šią situaciją informavo Marijampolės AVPK Kalvarijos PK veiklos skyriaus ekipažą, kurie atvyko iš kitos pusės į Tarprubežių k., į pagalbą ieškant motociklininko. Apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu namu sustabdė „Opel“ markės automobilį, kadangi jame, keleivio vietoje pastebėjo sėdintį R. B.. Jį atpažino, kadangi jis buvo apsirengęs pilkai žalią kombinezoną su užrašais (duomenys neskelbtini). Su šia apranga jį matė ir prasilenkiant Laisvės g., kai jis vairavo motociklą. bendraujant su R. B., ekipažo „2078“ pareigūnai informavo, kad nuošaliau esančioje Mokyklos g. dalyje, ties 31 Nr. pažymėtu namu aptiko keturratį motociklą. Nuvykus prie surasto keturračio motociklo, atpažino, kad tai tas pats „Bombardier“ motociklas, kurį prasilenkė, tačiau ant jo nebuvo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas. Tuo metu R. B. patikino, kad tai jam priklausantis motociklas, pabrėždamas, kad jis jo nevairuoja, nes yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Bendraujant su asmeniu, nuo jo pajutau sklindantį alkoholio kvapą. Paklausus, ar jis šiandien vartojo alkoholio, R. B. atsakė, kad apytiksliai prieš valandą gėrė alaus (b. l. 5–6).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2018 m. birželio 11 d., 16.44 val., R. B. nustatytas 0,51 prom. girtumas (b. l. 7).

R. B. apklausos protokole nurodyta, jog jis jokio keturračio motociklo nevairavo, nors tokį turi. Kai jis apie 16.30 val. išėjo iš namų, keturračio motociklo kieme nebuvo, su juo buvo išvažiavęs jo tėvas (b. l. 10).

G. B. apklausos protokole parašyta, kad 2018 m. birželio 11 d., apie 11.30 val., pasiėmė sūnui priklausantį keturratį motociklą ir nuvažiavo pas uošvę, gyvenančią Mokyklos g., Tarprubežių k., Kalvarijos sav. Keturratį paliko mėtoje vietoje, prie vartų ir išėjo į namus. Nuo 11.30 val. iki 16.30 val. keturračiu nesinaudojo (b. l. 11).

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pateiktame vaizdo įraše iš tarnybinio automobilio užfiksuota, kad R. B. su policijos pareigūnais prasilenkia 16.13 val. (b. l. 21).

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų P. N. ir L. V. paaiškinimuose parašyta, kad važiuodami Tarprubežių k., Mokyklos g., priekyje pamatė, kaip galimai R. B. sėda į sidabrinės spalvos „Operl Zafira“ automobilį, kuris pajudėjo tolyn nuo jų. Žinojo, kad automobilio važiavimo kryptimi yra patrulių ekipažas, todėl jį informavo, kad jų link atvažiuoja „Operl Zafira“ su galimai jame esančiu R. B.. Nuvažiavo į tą pusę, iš kurios matė ateinantį B.. Nedaug pavažiavę ta kryptimi, iš kur jis atėjo, pamatė ant kelio, prie gyvenamojo namo vartų, stovintį keturratį. Apie tai informavo radijo ryšiu patrulius. Matė, kad patruliniame automobilyje sėdi B. Tada visi (ir B.) išlipo į lauką. B. vairavimo faktą griežtai neigė. Juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. G. klausiamas B. paaiškino, kad buvo darbe, ten gėrė alaus ir po to išvyko namo pėsčiomis, kadangi dirbo Tarprubežių k. Jį einantį paėmė pro šalį važiavęs draugas su automobiliu „Opel Zafira“. Alkotesteriu asmeniui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Gali patvirtinti, jog B. teigė, jog alkoholį vartojo darbe, nes G. ši aplinkybė buvo svarbi, ir, tik sužinojęs šį faktą, jis galėjo tinkamai kvalifikuoti veiką. B. įvykio vietoje taip pat paaiškino, kad išėjęs iš darbo niekur nebuvo užėjęs, jį tiesiog gatvėje pasiėmė draugas su automobiliu, po ko šis automobilis buvo sustabdytas policijos. Motociklininko šalmo B. neturėjo, o ant motociklo nebuvo valstybinio numerio ženklo (b. l. 56–57).

Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 13–17).

R. B. neneigia padaręs nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 3 dalyje (transporto priemonių be valstybinio numerio ženklo vairavimas) bei 432 straipsnio 1 dalyje (motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas). Asmuo neigia vairavimo neblaiviam faktą. Savo poziciją grindžia tuo, jog alaus gėrė ne prieš keturračio motociklo vairavimą, tačiau po to, t. y. kai motociklą paliko močiutės kieme ir grįžo namo.

Vertinant tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, svarbu tai, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, R. B. nurodė visiškai kitą alkoholio vartojimo laiką. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno G. G. tarnybiniame pranešime parašyta, jog R. B. sakė, kad apytiksliai prieš valandą gėrė alaus (b. l. 5–6). Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnų P. N. ir L. V. paaiškinimuose nurodyta, kad G. klausiamas B. paaiškino, jog darbe gėrė alaus (b. l. 56–57). Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad asmens klausė, kada jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad prieš keletą valandų. Tai, kad R. B. skirtingai nurodė laiką, kada vartojo alkoholį, leidžia pagrįstai abejoti jo parodymų tikrumu.

Vertinant R. B. parodymų patikimumą, svarbus ir tas momentas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos, kuri atlikta įvykio dieną, protokole užfiksuota, jog jis teigė, kad jokio keturračio motociklo išvis nevairavo. Kai apie 16.30 val. išėjo iš namų, keturračio motociklo kieme nebuvo, su juo buvo išvažiavęs jo tėvas (b. l. 10). Tuo tarpu, teismo posėdžio metu esant akivaizdiems įrodymams asmuo pripažino vairavęs motociklą.

Siekiant tinkamai išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą, būtina įvertinti, ar R. B. nuo momento, kai policijos pareigūnai jį matė paskutinį kartą vairuojantį motociklą iki neblaivumo patikrinimo alkotesteriu turėjo realią galimybę keturračio radimo vietoje palikti transporto priemonę, po to grįžti namo, pavalgyti, išgerti alaus, paėjėti keliu ir susitikti su draugu.

Visų pirma, svarbu tai, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio matyti, kad R. B. su policijos pareigūnais prasilenkia 16.13 val. (b. l. 21). Alkotesterio kvite nurodyta, kad asmeniui 16.44 val. nustatytas 0,51 prom. girtumas (b. l. 7). Taigi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, laikas nuo R. B. pirminio pamatymo iki jo neblaivumo patikrinimo yra 31 minutė.

Antra, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno G. G. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad paskui R. B. važiavo apie 5 kilometrus (b. l. 5–6). Tas pats pareigūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad motociklą pametus iš akiračio, sekė tik pagal lauko keliukyje paliktas šviežias vėžes. Sekdamas pagal vėžes, keletą kartų girdėjo motociklo garsą. Atsižvelgiant į važiavimo paskui asmenį atstumą, į tai, kad net ir nematant motociklo, pareigūnas girdėjo jo skleidžiamą garsą, galima teigti, kad R. B. motociklą vairavo dar kurį laiką po prasilenkimo su policijos pareigūnais.

Trečia, teismo posėdžio metu, pasinaudojant atspausdintu vietovės žemėlapiu iš internetinio tinklapio www.google.lt/maps, pagal liudytojų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus buvo nustatyta vieta, kurioje keturratis buvo pastebėtas pirmą kartą bei policijos pareigūnų apsisukimo vieta, paskutinė pastebėta keturračio buvimo vieta, keturračio radimo vieta, R. B. gyvenamoji vieta, jo senelės gyvenamoji vieta, automobilio „Opel Zafira“ sustabdymo vieta. Atsižvelgdamas į atstumus tarp minėtų taškų, vertinant ir tai, kad sustabdžius Opel automobilį pirmiausia buvo bendraujama su R. B. ir tik po to nustatinėjamas neblaivumas, (kas neabejotinai užtruko sąlyginai nemažą laiko tarpą), teismas R. B. teisme pateiktą poziciją kad alkoholį vartojo po vairavimo, vertina, kaip siekimą išvengti atsakomybės, bei neatitinkančią faktinių aplinkybių, kurios patvirtina, kad R. B. pirminis paaiškinimas policijos pareigūnui G. G., jog alkoholį vartojo prieš valandą ar kelias, buvo teisingas.

R. B. versiją, jog jis alaus išgėrė po keturračio motociklo vairavimo, paneigia ir kiti bylos įrodymai. L. P. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kai pastebėjo R. B., asmuo judėjo tolyn nuo keturračio, savo namų link. Tokia faktinė aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo grįžęs į savo gyvenamąją vietą, tačiau palikęs keturratį prie senelės namų iš karto susitiko su asmeniu vairavusiu Opel automobilį, kuriame buvo rastas.

Įvertinęs visus byloje esančius duomenis, teismas mano, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, požymius.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę (baustas administracine tvarka už įvarius nusižengimus, tame skaičiuje už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti prieš dvi savaites iki šioje byloje analizuojamų nusižengimų padarymo, vairavo motociklą, neturėdamas tam teisės), kaltės formą, tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. B. skirtinos 415 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 4 dalies ir 432 straipsnio 1 dalies vidurkyje numatytos pinginės baudos.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad keturratis motociklas „Bombardier“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. B. vardu. Teismas, įvertinęs tai, kad asmuo 2018 m. gegužės 26 d. bei birželio 11 d. vairavo keturratį, neturėdamas tam teisės, kuri atimta taip pat dėl vairavimo esant vidutiniam girtumo laipsniui, siekdamas užkirsti kelią galimiems naujiems administraciniams nusižengimams, sprendžia, kad tik kartu su bauda paskyrus minėto motociklo konfiskavimą bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su keturračio motociklo „Bombardier“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. B. skirti subendrintą nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su keturračio motociklo „Bombardier“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18084918616. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.