Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., D. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde nurodoma, kad elektroniniu paštu pateikė antstolei prašymą pakeisti jį nauju išieškotoju, tokiu būdu informavo antstolę apie išieškotojo pasikeitimą, t. y. kad pareiškėjui perėjo išieškotojo teisės ir pareigos, bei kad skolininkas D. N. buvo informuotas apie išieškotojo pasikeitimą ir su tuo sutinka, skolininkas net atliko mokėjimą naujajam išieškotojui (pareiškėjui). Nors antstolei buvo pateikta pakankamai duomenų tam, kad būtų pakeistas išieškotojas jo teisių ir pareigų perėmėju, tačiau antstolė priėmė nepagrįstą patvarkymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją pateikti skolos perleidimo sutartį ar dokumentus, patvirtinančius faktą apie išregistruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir pareigų perdavimą pareiškėjui. Pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutarties šalys nepageidauja pateikti sutarties, kurios sąlygas per antstolį gali sužinoti kiti asmenys ir skolininkas, kuris neturi teisės žinoti sąlygų ar duomenų, kurie jam nesukelia jokių pasekmių. Dėl to antstolės įpareigojimas pateikti visą reikalavimo teisės perleidimo sutartį yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, nors įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 27 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tačiau pareiškėjas reikalavimo teisę perėmė iki juridinio asmens likvidavimo, todėl šis faktas vykdomajai bylai įtakos neturi. Laiko, kad vykdomojoje byloje turi išieškotojo teises, kurias antstolė privalo ginti ir tęsti vykdymo procesą.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodė, kad 2023 m. liepos 11 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas pakeisti jį nauju išieškotoju vietoj vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“. Pateikdamas minėtą prašymą pareiškėjas dokumentų, įrodančių reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo faktą, nepateikė. Pareiškėjas elektroniniu laišku buvo informuotas, jog reikalinga pateikti reikalavimo perleidimo faktą įrodančius dokumentus, tačiau pareiškėjas tokių dokumentų nepateikė, nurodydamas, kad skolininkas D. N. buvo informuotas, kad skolą turi mokėti į pareiškėjo asmeninę sąskaitą ir tam skolininkas neprieštaravo. Pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus pareiškėjas privalo pagrįsti, jog yra perėmęs pradinio išieškotojo materialines subjektines teises ir pareigas, t. y. pagrįsti savo dalyvavimą vykdymo procese. Laiko, kad pareiškėjas, nepateikdamas reikalavimo perleidimo sutarties, bando nuslėpti faktą, jog sutarties, įrodančios skolos ar teisių ir pareigų perleidimą, nėra. Nurodė ir tai, kad išieškotoja asociacija „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva yra išregistruota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnio numatyta tvarka. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad yra likviduotos įmonės teisių ir pareigų perėmėjas. Kadangi išieškotoja asociacija „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridinis asmuo nebeegzistuoja, vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 straipsnio 6 punkto tvarka.

5. Teisme 2023 m. rugsėjo 11 d. gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad išieškotojo pakeitimo klausimui išspręsti antstolei buvo pateiktas prašymas, pažyma apie reikalavimo perleidimo sutartį ir net skolininko naujajam kreditoriui atlikti mokėjimai, kurie rodo, kad skolininkas žino apie reikalavimo perleidimą, sutinka ir gera valia vykdo teismo sprendimą, moka naujajam kreditoriui. Pateikti dokumentai sudarė teisinį pagrindą pakeisti išieškotoją vykdymo procese, šie dokumentai antstolei iš pradžių tiko, ji atsiuntė apmokėjimui sąskaitą-faktūrą, tačiau tik negavusi mokėjimo, pradėjo reikalauti sutarčių, nors įstatymas numato, kad pagrindimas gali būti ne tik sutartis, bet ir kiti dokumentai. Laiko, kad antstolė, negavusi mokėjimo, tapo šališka ir vadovavosi ne teisės aktais, o asmeniškumais. Skundžiamu patvarkymu yra apsunkinama pareiškėjo, kaip naujojo išieškotojo, teisinė padėtis, pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į teismą, patirti papildomas išlaidas. Be to, kol byla yra teisme, antstolė nevykdo išieškojimo, tokie veiksmai taip pat pažeidžia pareiškėjo teises.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14 770,62 Eur (51 000 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko D. N. išieškotojos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) naudai. 2023 m. gegužės 4 d. pareiškėjas elektroniniu paštu informavo antstolę ir skolininką, kad pareiškėjas perima reikalavimą į skolininką D. N., nurodė, kad skolininkas yra atlikęs mokėjimų pagal vykdomąjį raštą tiesiogiai išieškotojai asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, pridėdamas banko sąskaitos išrašus, bei kad skolininkas sekančias įmokas turi pervesti į nurodomą pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą (v. b. l. 46-47). 2023 m. liepos 11 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo 2023 m. liepos 11 d. prašymas pakeisti išieškotoją „(duomenys neskelbtini)“ nauju išieškotoju – pareiškėju (v. b. l. 48). 2023 m. liepos 11 d. elektroniniu paštu antstolės padėjėja prašė pareiškėjo pateikti pilną reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, įrodančią teisių perleidimą į skolininko skolą, pareiškėjas atrašė, jog skolininkas apie reikalavimo perleidimą informuotas ir su juo sutinka, jau atliko mokėjimą, o apie reikalavimo perleidimą pranešta išrašu iš sutarties. 2023 m. liepos 11 d. elektroniniu paštu antstolės padėjėja nurodė pareiškėjui, kad atsiųsta pažyma apie sudarytą (jei buvo sudaryta) sutartį, tačiau reikalinga pateikti sutarties kopiją. 2023 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku pareiškėjas prašė nurodyti pagrindą, kuriuo remiantis reikalaujama pateikti pilną reikalavimo perleidimo sutarties kopiją. 2023 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku antstolės padėjėja prašė pateiki oficialų prašymą, pateikiant perleidimo faktą patvirtinančius dokumentus, nurodant, kad bus priimtas patvarkymas dėl prašymo (v. b. l. 49-51). Antstolė skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo įpareigojo pareiškėją per 3 dienas pateikti „(duomenys neskelbtini)“ skolos perleidimo pareiškėjui sutartį ar dokumentus, patvirtinančius faktą apie išregistruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir pareigų perdavimą K. S.; išaiškinta, kad per 3 dienas nepateikus reikalaujamų dokumentų vykdomoji byla bus užbaigta CPK 629 straipsnio numatyta tvarka.

7. Pareiškėjas skundu nurodo, kad antstolei buvo pateikta pakankamai duomenų išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimui išspręsti, todėl antstolės 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu nustatytas įpareigojimas pateikti reikalavimo teisės perleidimo sutartį yra neteisėtas ir nepagrįstas. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti.

8. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CPK 596 straipsnio 1 dalies norma keitėsi – iki 2017 m. birželio 30 d. klausimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese sprendė teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla. Nepaisant to, žemiau dėstomi anksčiau teismų praktikoje pateikti išaiškinimai gali būti taikomi ir nagrinėjamu atveju, kai išieškotojo pakeitimo klausimo sprendimas priskirtas antstolio kompetencijai.

9. CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimą, nenustato, kokius įrodymus būtina pateikti tokiam prašymui išnagrinėti. Teismo (pasikeitus reguliavimui – antstolio) pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Pagal teismų formuojamą praktiką, prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Taigi antstolis, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui, t. y. prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui.

10. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis matyti, kad prašymui dėl išieškotojo pakeitimo pagrįsti pareiškėjas pateikė antstolei adresuotą „(duomenys neskelbtini)“ ir K. S. pasirašytą 2023 m. birželio 15 d. raštą, pavadintą „Išrašu iš sutarties“, kuriame nurodoma, jog tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir K. S. buvo sudaryta cesijos sutartis, kuria D. N. skola parduota K. S.; D. N. buvo informuotas el. laišku, laišku. Pažymėtina, kad šiame dokumente nėra jokių skolininką, vykdomąjį dokumentą, vykdomąją bylą ar kt. konkrečių reikalavimo teisių perleidimą leidžiančių identifikuoti duomenų. Atsižvelgiant į tai, antstolė pagrįstai šio rašto nelaikė reikalavimo teisės perleidimo pagrindą sudarančiu dokumentu.

11. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

12. Atsižvelgiant į nutarties 10 punkte išdėstytas aplinkybes, jog pagal antstolei pateiktus duomenis nebuvo galimybės nustatyti, kokia apimtimi, į kokią konkrečiai skolą (nenurodytas vykdomasis dokumentas, vykdomoji byla ir kt.) asociacija „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į D. N. perleido pareiškėjui, todėl antstolė tam, kad būtų galima įsitikinti reikalavimo teisių perleidimu teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, įpareigojantį pareiškėją pateikti reikalavimo perleidimo sutarties kopiją.

13. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažinti, jog antstolė, priimdama skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad antstolė turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą įpareigoti pareiškėją pateikti patvarkyme nurodomus duomenis reikalavimo teisių perleidimo faktui nustatyti. Atsižvelgiant į tai, naikinti 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

14. Pareiškėjas skundu taip pat prašo įpareigoti antstolę pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Kaip nurodyta anksčiau, išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimą pagal kompetenciją turi spręsti antstolis ir tik vykdymo proceso dalyviams nesutinkant su antstolio patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies (ne)pakeitimo, teismas atlieka antstolio veiksmų kontrolę, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 513, 596 straipsniai). Nagrinėjamu atveju antstolė nėra priėmusi sprendimo dėl pareiškėjo 2023 m. liepos 11 d. prašymo pakeisti išieškotoją, nes tokiam sprendimui priimti antstolei trūko duomenų, skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu pareiškėjui buvo nustatytas terminas tokiems duomenims pateikti. Pastebėtina, jog iškėlus bylą teisme pareiškėjas pateikė 2023 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją. Šis dokumentas skundžiamo patvarkymo priėmimo metu antstolei nebuvo žinomas, todėl antstolė nėra jo įvertinusi bei pasisakiusi dėl jo įrodomosios reikšmės, sprendžiant išieškotojo pakeitimo klausimą. Kadangi pateiktos 2023 m. gegužės 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties įrodomąją reikšmę pirmiausia turėtų įvertinti antstolė ir nuspręsti yra ar nėra pagrindo išieškotojui pakeisti, todėl tik antstolei priėmus sprendimą netenkinti pareiškėjo 2023 m. liepos 11 d. prašymo dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdymo proceso dalyviui pateikus skundą dėl tokio patvarkymo, teismas turėtų spręsti dėl tokio patvarkymo teisėtumo ir antstolės įpareigojimo atlikti veiksmus.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei R. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.