Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-12-19, Mažeikių r., Linksnakų k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Jonavos r., Mykoliškių k., gyvenantis 15-4, Mažeikiai, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, anksčiau teistas: 1991-04-03 pagal LR BK 90 str. 3 d., 195 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, priverstinai įdarbinant; 1996-09-11 pagal LR BK 271 str.2 d. 2000 litų dydžio bauda; 2001-02-20 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. 2500 litų dydžio bauda, dalis baudos sumokėta; 2010-11-29 pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d. subendrinta bausme - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, konfiskuojant 400 (keturis šimtus) litų. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per vienerius atlyginti padarytą 1182,40 litų žalą; 2011-12-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas E. B. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2010-11-29 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2012-08-24 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2013 m. liepos 29 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,04 promilių girtumas), bute, esančiame g. 22-23, Mažeikiai, virtuvėje, žodinio konflikto su sugyventine D. R. metu, tyčia, dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairę akį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, žiebtuvėliu, skirtu uždegti dujinei viryklei, trenkė jai vieną kartą į kairę galvos pusę, taip mušdamas savo šeimos nariui – sugyventinei D. R. sukėlė fizinį skausmą, dėl ko šie veiksmai pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų.

E. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiškai (30, 35 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2013 m. liepos 29 d., apie 16.00 val., jis, jo sugyventinė D. R., sugyventinės draugės Stasė ir Aldona, kurių pavardžių nežino, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 22-23, Mažeikiai, virtuvėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant, kuri buvo valanda nežino, su sugyventine Dalia dėl kažko susiginčijo. Susinervinęs, sėdint virtuvėje prie stalo, vieną ar du sudavė jai dešinės rankos delnu per veidą, kur sugyventinei kliuvo, neprisimena. Sudavęs smūgius, išėjo iš namų. Į namus grįžo maždaug po valandos. Pabeldė į duris, bet niekas neįleido, pats buvo pamiršęs pasiimti buto raktus. Tada laiptinėje pasirodė policijos pareigūnai, su kuriais įėjo į butą. Policijos pareigūnai, pabendravę su sugyventine, jį išvežė į policijos komisariatą (1 t., 31-32 b. l.). Papildomai apklausus įtariamuoju, E. B. parodė, kad ji sugyventinei išgertuvių metu vieną kartą sudavė kumščiu į akį, o paskui, paėmęs žiebtuvėlį, skirtą uždegti dujinei viryklei, juo sudavė sugyventinei į galvą. Šiuo metu dirba pas ūkininkę, vardu Nijolė, pavardės neatsimena, Mažeikių r., už Sedos miestelio. Kai grįžta iš darbo, laikinai apsistoja pas sugyventinės Dalios dukrą S. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) g. 15-4, Mažeikiai, nes iš ankstesnio buto (duomenys neskelbtini) gatvėje šeimininkai liepė jam ir sugyventinei išsikraustyti. Jis su sugyventine Dalia susitaikė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi. (1 t., 36 b. l.)

Nukentėjusioji D. R. apklausos metu parodė, kad ji su sugyventiniu E. B. gyvena kartu apie 12 metų. Su juo nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) g. 22-23, Mažeikiuose, bet šeimininkai liepė jiems išsikraustyti ir jie ten nebegyvena. Laikinai gyvena pas dukrą, (duomenys neskelbtini) g. 15-4, Mažeikiai. 2013 liepos mėnesį, dienos nepamena, apie pietus, jai paskambino draugė S. Ū., paklausė, ar gali pas ją ateiti, nes gavo pinigų ir norėjo išgerti alaus. Atėjus draugei, su ja nuėjo į parduotuvę ir nusipirko porą butelių po 1 litrą alaus. Kai grįžo namo, ji, jos draugė ir sugyventinis virtuvėje pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Begeriant pas ją į svečius atėjo jos draugė A. N., kuri išvis nevartoja alkoholio, turi invalidumą ir, kiek žino, šiuo metu išsikraustė gyventi į Akmenės miestą. Išgėrus alų, Staselė išėjo namo, o Aldona dar liko. Kadangi alus baigėsi, sugyventiniui alaus pritrūko, dėl to jis pradėjo kelti kivirčus. Barnio metu virtuvėje jis dešine ranka vieną kartą sudavė jai į kairę akį. Tada ji iškart pasiėmė savo telefoną ir norėjo skambinti policijai, pamatęs sugyventinis pagriebė telefoną, perlaužė per pusę ir išmetė pro langą. Tada ji pasiėmė Aldonos telefoną ir paskambino policijos pareigūnams. Jis išgirdęs, kad paskambino į policiją, išbėgo iš buto, bet po kelių minučių apsisukęs vėl grįžo į butą . Ji tuo metu su Aldona sėdėjo virtuvėje, o jis susinervinęs, kad iškvietė policiją, pasiėmė žiebtuvėlį, skirtą uždegti dujinei viryklei, ir juo vieną kartą trenkė jai į kairę galvos pusę. Po to, kai jis sudavė į galvą, po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir sugyventinį išsivežė. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nes sužalojimai nestiprūs ir jau beveik užgijo (1 t., 8 b. l.).

Liudytoja A. N. parodė, kad 2013 m. liepos pabaigoje, dienos nepamena, po pietų, atėjo pas savo draugę D. R., kuri gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) g. 22-23, Mažeikiuose. Pas draugę namuose buvo atėjusi Staselė, pavardės nežino, taip pat buvo Dalios sugyventinis Egidijus. Jie visi virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus ir jau iki jai ateinant buvo nemažai išgėrę. Pas Dalią ji alkoholinių gėrimų išvis nevartojo. Staselė dar kažkiek pabuvo ir išėjo namo, o ji dar pasiliko. Būnant virtuvėje, Egidijus pradėjo kelti konfliktus bei dėl kažko pradėjo pulti ant Dalios. Tarp jų įsiplieskė konfliktas, Egidijus, pasiėmęs dujinei viryklei uždegti skirtą žiebtuvėlį, trenkė juo Daliai į galvą, o paskui iškart su ranka vieną kartą sudavė Daliai į veidą. Ji jam šaukė, kad jis baigtų muštis. Tada Dalia puolė kviesti policiją, bet jis tada pasiėmė jos telefoną ir sulaužė. Tada Dalia pasiėmė jos telefoną ir policijai paskambino iš jos telefono. Kai Dalia iškvietė policiją, Egidijus išbėgo lauk. Po kiek laiko Egidijus į butą grįžo jau su policijos pareigūnais, kurie Egidijų išsivežė (1 t., 10 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

2013-07-29 bendra įvykio informacija ROIK Nr.0113000405528 nurodyta, kad 2013-07-29 19.07 val. pranešėja D. R. pranešė, kad neblaivus sugyventinis smurtauja prieš ją (1 t., 4 b.l. ).

2013-07-29 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-07-29 atvykus pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini) g. 22-23, Mažeikių m., buvo nustatyta, jog pranešėjai jos neblaivus sugyventinis ranka sudavė smūgį į veidą. Smurtu įtariamas E. B. įvykio vietoje pareiškė, jog sugyventinė nuolat vartoja alkoholį, dėl to jis nežino kaip jam toliau elgtis ( 1 t., 6-7 b.l.).

Asmens blaivumo testu Nr.3719, kuriame matyti, jog E. B. nustatytas 2,04 promilių girtumas (37 b.l.).

2013-07-29 laikino sulaikymo protokolus, kuriame nurodyta, kad 2013-07-29 19.50 val. (duomenys neskelbtini) g. 22-23, Mažeikių m. sulaikė E. B. įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad E. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokurorė pagrįstai galėjo E. B. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam E. B. sutikus, 2013 m. rugpjūčio 20 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog E. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Sutinka su siūlomos bausmės dydžiu.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad E. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę E. B., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (1 t., 16 b.l), administracine tvarka nebaustas (1., 17 b.l.), anksčiau teistas, 2012-08-24 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę (1 t., 19-20, 23-24, 27 b.l.), kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą skirtina – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir E. B. skirtina galutinė bausmė – 6 (šešis) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2013-07-29, 19.50 val., iki 2013-07-31, 13.30 val., išbūtas laikas ir laikytina, kad E. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

E. B. 2013-07-31 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam E. B. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 48 straipsnio 3, 7, 9, 10 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-07-29, 19.50 val., iki 2013-07-31, 13.30 val., išbūtą laiką ir laikyti, kad E. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. B. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Taip pat privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui arba šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Išaiškinti E. B., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti E. B., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.