Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2023-07-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., 138 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. sausio 19 d., apie 11.50 val., viešoje vietoje – bendrabučio koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. E. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be aiškios priežasties spardė V. B. buto duris (duomenys neskelbtini), po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, priėjęs prie S. B. ir suėmęs ją už kairės rankos įstūmė į buto vidų, bei spardydamas (duomenys neskelbtini), buto duris, jomis trenkė į S. B. dešinę koją ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą, o nukentėjusiajai V. B. sukėlė pasipiktinimą, išgąstį ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. E. parodė, kad jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje nėra įrašytas. Pareiškė, kad 2024-01-19 d., tikslaus laiko nepamena, buvo pas draugą T. U. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat tame pačiame bendrabutyje gyvena ir kitas jo pažįstamas D. D.. Su draugais visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus, bet kiek tiksliai išgėrė nepamena. Buvo didelis kiekis alkoholio, todėl įvykio detalių nepamena. Pamena tik tai, kad vienai ten gyvenančių moterų, tai galėjo būti S. B. mamai, paėmė už rankos ir liepė eiti į savo kambarį. Ar jis su durimis jai trenkė į koją – nežino, kadangi to momento nepamena. Kad būtų spardęs bendrabutyje gyvenančių asmenų duris, to nepamena dėl girtumo. Jis išvis įvykio detales sunkiai pamena, todėl daugiau nieko papildyti neturi. Planuoja nukentėjusiųjų atsiprašyti, pažada ateityje daugiau taip nesielgti ir dėl savo elgesio gailisi. Daugiau papildymų neturi (e. b. l. 88-90).

Be kaltinamojo M. E. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2025-03-24 S. B. parodymais, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad lieka prie ankstesnių parodymų tik papildo, kad M. E., trinktelėdamas jai į kairę ranką (rodė tarp alkūnės ir peties) stipriai ją stūmė į kambarį dėl ko ji šiek tiek atsitraukė ir liko stovėti tarpduryje. Po to, M. E., stipriai ranka trenkė į jos buto duris, kurios nuo smūgio trenkėsi jai į dešinę koją (rodė į pėdos keltį) ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, kurį juto keletą dienų. Dėl skausmo turėjo gerti vaistus, bet sužalojimų tiek ant rankos tiek ant kojos neliko, todėl į medikus nesikreipė. Skausmą 10 balų skalėje įvertino 4 balais. Po to ji greitai įėjo į kambarį ir užsirakino buto duris. M. E. nuo durų atsitraukė ir grįžęs po kelių minučių 5-7 kartus ranka trenkė ir koja spyrė į jos buto duris, kurios, pasak S. B., nuo smūgio bus sugadintos, bet jas apžiūrėjus sugadinimo nesimatė. Jai turtinė žala dėl M. E. veiksmų, t. y. spyrio ir trenkimo į duris nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Toks M. E. elgesys ją labai papiktino, jaučia baimę, kad savo namuose yra nesaugi. M. E. ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. Įvykį, kaip pirminėje apklausoje minėjo, galėjo matyti kaimynė V. B.. Taip pat papildo, kad M. E. šiuo metu yra jos atsiprašęs, todėl ji jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Mano, kad jis pasimokė iš savo klaidų ir daugiau bendrabutyje netriukšmauja. Su juo yra ne kartą susitikusi, tiek gatvėje tiek pas pažįstamus, bet jis elgiasi geranoriškai ir daugiau tokie veiksmai nepasikartoja. Daugiau papildymų neturi (e. b. l. 29-31).

2025-01-20 V. B. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bendrabutyje gyvena ir kaimynė S. B., ir kaimynas D. D.. Pastaruoju metu pas D. D. dažnai lankosi įvairūs asmenys ir visada ten yra vartojamas alkoholis. Ten vyksta išgertuvės, todėl bendrabutis tampa tikra landyne. Taip pat pastaruoju metu pas D. D. namuose lankosi jai iš matymo pažįstamas M. E., kuris dažnai atvyksta pas D. D. ir ten vartoja alkoholinius gėrimus. Tą pačią dieną, t. y. 2025-01-19 apie 10:00 val., kai ėjo į bendrą vonią pamatė, kad po koridorių vaikščioja akivaizdžiai neblaivus M. E.. Jis iš pradžių nuėjo prie kaimyno T. durų, ten beldė, bet T. durų nedarė. Tada M. E. pradėjo vaikščioti koridoriumi ir priėjo prie jos, kai ji ėjo link savo kambario. Jai einant tiesiai koridoriumi M. E. priėjo priešais ją ir pasakė „ko čia žiūri į mane, aš tau išbadysiu akis“ taip pat pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. V. B. labai išsigando, nuleido galvą ir žiūrėjo, kaip pro jį praeiti, nes M. E. rodydamas akivaizdžiai suspaustus kumščius norėjo ją sumušti. Jis V. B. šiek tiek savo pečiu pastūmė ir ji tuo tarpu praėjo pro jį ir greitai nubėgo į savo kambarį. Kai M. E. ją nestipriai pastūmė, jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Kai buvo savo kambaryje, M. E. priėjo prie jos kambario durų ir rankos kumščiais ir kojomis pradėjo trankyti ir spardyti jos buto duris. Kiek smūgių ir spyrių sudavė, negali tiksliai nurodyti, kadangi nesuskaičiavo, bet buvo daug smūgių. Kadangi durys yra šarvuotos, jos po suduotų spyrių ir kumščių buvo nepažeistos ir nesugadintos. Dėl jų pretenzijų neturi. Po to matė, kad kaimynė S. B., kuri gyvena priešais atidarė duris ir M. E. pasakė, kad netrankytų V. B. durų. Tada M. E. priėjo prie S. B. durų ir priėjęs arčiau abiem rankomis suėmė S. B. už pečių, ją apsuko ir pastūmė į kambarį. Tuo metu kai jis ją stūmė į kambarį jai pasakė „Lįsk...“. Ją stumiant į kambarį M. E. stipriai darė duris ir durimis trinktelėjo jai į kairę koją, pataikydamas į kulną. S. B. greitai uždarė buto duris, o M. E. nuėjo prie D. D.. Po to greitai jis išėjo į kiemą ir tada atvyko policijos pareigūnai. V. B. nurodo, kad nebuvo sukeltas fizinis skausmas, durys nebuvo apgadintos, bet ji patyrė labai didelį nerimą, baimę, bijojo dėl savo saugumo. Civilinio ieškinio neteikia, bet jo elgesys yra nepriimtinas, iki šiol jo bijo ir mano, kad jis savo elgesiu pažeidė viešą tvarką ir sukėlė didelę baimę (e. b. l. 45-48).

2025-04-09 V. B. papildomais parodymais, kad duodamas pirminius parodymus galėjo šiek tiek suklysti. M. E. durimis galėjo sužaloti S. B. dešinę koją, o ne kairiąją. Tikslai to momento neužfiksavo, todėl galimai galėjo suklysti. Taip pat papildo, kad matė, kaip M. E. S. B. suėmė už pečių, bet galėjo suimti tik už kairės rankos. Jai iš tolo pasirodė, kad suėmė už pečių, bet galėjo ir suklysti. Tikslina, kad įvykio detalių neįsidėmėjo, todėl pirminėje apklausoje galėjo suklysti (e. b. l. 49-51).

2025-01-19 gautu S. B. pareiškimu, kad 2025-01-19 apie 11:50 val. (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriuje iš matymo pažįstamas asmuo – M. E. įžūliais bei piktybiškais veiksmais demonstravo nepagarbą gyventojams daužydamas antro aukšto gyventojų duris. Taip pat paėmęs S. B. už kairės rankos įstūmė ją į buto vidų, bei spardydamas jos buto duris, durimis pataikė jai į dešinę koją. Tokį M. E. elgesį matė kaimynė gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute V. B., kuri tokiu vyro elgesiu labai pasipiktino. Kiti kaimynai taip pat turėjo girdėti tokį įžūlų M. E. elgesį. M. E. paskutiniu metu pastoviai vaikščiodamas koridoriuje elgiasi agresyviai, daužo įvairius daugiabučio gyventojų daiktus, spardo duris, bei įvairiais necenzūriniais žodžiais vadina gyventojus. Prieš tai dėl tokio M. E. elgesio pareiškimo nerašė, tik kreipėsi pagalbos telefonu 112. Teisės dėl civilinio ieškinio jai išaiškintos teisės, šiuo metu jo reikšti nepageidauja (e. b. l. 10-18).

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-01-19 apie 15:00 val. dirbant įvykyje kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėju V. G. ir tikslinant įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad 2025-01-19 apie 11:50 val. (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, M. E. gim. (duomenys neskelbtini) m., jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,31 prom. neblaivumas, įžūliais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, t. y. spardė, daužė antro aukšto gyventojų duris, taip pat spardydamas (duomenys neskelbtini) buto duris jomis prispaudė savininkės S. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. dešinę koją, taip pat suėmęs už kairės rankos viršutinio raumens pastūmė į kambarį. Tokį įžūlų asmens elgesį matė ir kita kaimyninio buto (duomenys neskelbtini) gyventoja V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri tokiu M. E. įžūliu elgesiu ir tyčiniais veiksmais buvo pasipiktinusi. S. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0.00 prom. blaivumas todėl buvo apklausta įvykio vietoje. Kaip teigė S. B. kad taip M. E. elgiasi ne pirmą kartą, visi bendrabučio antro aukšto gyventojai jau ruošėsi rašyti skundus M. E. atžvilgiu dėl jo besikartojančių tyčinių veiksmų. V. B. įvykio vietoje apklausta nebuvo, nes paprašė ją apklausti kitą dieną dėl jos fizinės būklės ir didelio susijaudinimo, todėl pastarajai įteiktas šaukimas kitą dieną atvykti į policijos komisariatą apklausai. M. E. buvo sulaikytas ir pristatytas į Plungės policijos komisariatą, taip pat M. E. atsisakė nurodyti tikslų gyvenamąjį adresą. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (e. b. l. 8-9).

2025-01-19 atlikta objektų apžiūra – nuotraukose fiksuota įvykio vieta (e. b. l. 18-22).

2025-01-19 nutarimu, kad S. B. pripažinta nukentėjusiąja (e. b. l. 32-34).

2025-01-20 nutarimu, kad V. B. pripažinta nukentėjusiąja (e. b. l. 52-54).

2025-01-19 14val. 50 min. laikino sulaikymo protokolu, kad sulaikytas įtariamasis M. E. gimęs (duomenys neskelbtini) m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 69-71).

2025-01-21 10 val. 16 min. priimtu nutarimu, kad nutarta paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį. M. E. paleistas iš laikinojo sulaikymo (e. b. l. 72-74).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis.

Kaltinamasis teistas šešis kartus, paskutinį kartą už analogišką nusikalstamą veiką, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. E. laikomas recidyvistu ir tai pripažįstama ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę areštą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2025-01-19 14 val. 50 min. iki 2025-01-21 10 val. 16 min. 38 min., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Į sumažintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti M. E. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-01-19 14 val. 50 min. iki 2025-01-21 10 val. 16 min. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. E. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Išaiškinti M. E., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. E. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti M. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.