Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui R. E. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui R. E. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2020 m. gegužės 8 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinys atsakovui R. E., kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti 254,78 Eur skolos, 22,93 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15 Eur žyminį mokestį. Taip pat prašo teismo priimti sprendimą už akių jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinyje nurodoma, kad 2004 m. balandžio 13 d. atsakovas R. E. su pradiniu kreditoriumi (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini)) sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 254,78 Eur.

Reikalavimo teisę į šį atsakovo įsiskolinimą pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido antriniam kreditoriui (duomenys neskelbtini), sumokėjusiam draudimo išmoką pradiniam kreditoriui. 2004 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pakeitė pavadinimą į (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

2006 m. gruodžio 22 d. pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, paskutiniu žinomu atsakovui gyvenamosios vietos adresu.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau – ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovui R. E. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. gegužės 22 d. viešo paskelbimo būdu (e. b. 1 t., b. l. 9–10). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, t. y. galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo. Per nustatytą 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato:

Aprašomoji dalis

2004 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) (lizingo davėjas) ir R. E. (lizingo gavėjas) sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prekėms (mikrobangų krosnelei LG, televizoriui Samsung), kurių vertė 1 220 Lt. Sutarties skiltyje „Mokėjimų grafikas“ šalys susitarė, jog yra finansuojama 1 159 Lt suma 24 mėnesių terminui; 2004 m. balandžio 22 d. priedu prie išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), prekės turto perdavimo-priėmimo aktu buvo perleistos lizingo gavėjui R. E.;

2005 m. gegužės 3 d. Pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) raštu informavo skolininką R. E. dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo, nurodant, jog jis Pradiniam kreditoriui (duomenys neskelbtini) yra skolingas 861,22 Lt sumą, 68,94 Lt palūkanas, 32,02 Lt delspinigius (viso 962,18 Lt);

2000 m. birželio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) 2005 m. gegužės 25 d. prašymu išmokėti draudimo išmoką perleido (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į skolininko R. E. 930,16 Lt skolą kartu su visomis šios skolos užtikrinimo priemonėmis (netesybomis, laidavimais, garantijomis, įkeitimais ir kt.);

2005 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) siuntė R. E. pranešimą dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo informavo skolininką, kad 2005 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) išmokėjo (duomenys neskelbtini) draudimo išmoką, susijusią su skolininko neapmokėta suma, kad (duomenys neskelbtini) pagal 2005 m. gegužės 24 d. su (duomenys neskelbtini) pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį perleido savo kaip kreditoriaus reikalavimo teises į skolininko skolą su delspinigiais, ragino skolininką padengti 930,16 Lt įsiskolinimą ir 334,86 Lt delspinigius (iš viso 1 265,02 Lt);

2006 m. gruodžio 22 d. reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) ir Lindorff Oy filialas sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kurią kreditorė (duomenys neskelbtini) perleido Lindorff Oy reikalavimo teisę į atsakovo R. E. vardu pagal Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) susidariusį 879,70 Lt (atitikmuo eurais – 254,78 Eur) įsiskolinimą;

Iš pateiktos 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties išrašo nustatyta, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą, tuo pačiu ir skolininko R. E. įsiskolinimą, ir tuo pagrindu ieškovė reiškia atsakovui R. E. ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai patvirtino ieškovo teiginius, kad atsakovas savo prievolės nėra įvykdęs pradiniam ar naujam kreditoriui.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais reikalavimo teisės perleidimo faktą, teismas konstatuoja, jog kreditorė turi reikalavimo teisę į 879,70 Lt (atitikmuo eurais – 254,78 Eur) įsiskolinimą.

Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti finansavimo sumą bei mokėti palūkanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, ir remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei byloje esančiais įrodymais ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas 254,78 Eur įsiskolinimas bei 22,93 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, gindama savo teises, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.

Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų septyniasdešimt aštuonių centų (254,78 Eur) skolą, dvidešimt du eurus devyniasdešimt tris centus (22,93 Eur) delspinigių, penkių procentų (5 proc.) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio, uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas: Vilniaus m., Spaudos g. 8–1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), naudai.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.