Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – V. S., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolis Dalius Traigys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Dalius Traigys 2022 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. 0241/11/02502 nutarė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. liepos 21 d. nutarimą dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininko ir jo sutuoktinės turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, todėl antstolis areštavo skolininko sutuoktinės lėšas ir turtines teises bei išsiuntė šalims pasiūlymą pateikti antstoliui Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Pažymėjo, kad pareiškėjos nurodyta įmonė IĮ „A“, kurios savininku yra skolininkas nuo 2019 m. balandžio 9 d. yra likviduota. (b.l. 3).

3. Suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir V. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. kovo 14 d. 14:00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2022 m. vasario 14 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0241/11/02502 duomenų, nustatyta, jog antstolis Dalius Traigys vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. liepos 21 d. išduotą nutarimą Nr. 1333023-9 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v.b.l. 4). Vykdymo procese antstolis nustatė, jog skolininkas nedirba, skolininko įmonė IĮ „A“ nuo 2019 m. balandžio 9 d. likviduota bankrutavus, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, skolininko sąskaitos areštuotos, tačiau jokių lėšų nebuvo gauta, skolininkas nuo 1993 m. birželio 6 d. yra vedęs T. S.. Antstolis 2022 m. sausio 10 d. turto arešto aktu Nr. TAA241202201102502 areštavo skolininko sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas 134,56 Eur sumai (v. b. l. 97-95). 2022 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-241-684 dėl turtinių teisių arešto areštavo T. S. priklausančias turtines teises 134,56 EUR sumai į reguliariai išmokėtinas pinigines lėšas, kurios mokamos kaip darbo užmokestis arba kaip lėšos prilygintos darbo užmokesčiui bei pateikė šį patvarkymą skolininkės darbovietei UAB „B“ (v. b. l. 98-99). Antstolis 2022 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-241-677 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto ir kitų dokumentų gavimo, kuriais taikomi apribojimai, surašymo dienos pateikti antstoliui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v.b.l. 100-103). Pareiškėja 2022 sausio 23 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (v.b.l. 128). Antstolis 2022 m. vasario 1 d. patvarkymu 0241/11/02520 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Duomenų apie V. S. ir T. S. santuokos nutraukimą, sutuoktinių turto padalinimą, sudarytą vedybų sutartį, ar kitų CK 3.100 straipsnyje išvardytinų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

7. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

8. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis). Pagal AĮ 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2022 m. sausio 10 d. turto arešto aktą Nr. TAA241202201102502 ir 2022 m. sausio 10 d. patvarkymą Nr. S-22-241-684 dėl turtinių teisių arešto. Pareiškėjos teigimu, jos darbo užmokestis yra asmeninės lėšos, be to, skolininkas dirba IĮ „A“, ir gauna darbo užmokestį, todėl V. S. skola turėtų būti išieškoma iš jo asmeninių lėšų.

11. Pagal CK 3.87 straipsnį, sutuoktinių įgytas turtas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 2 dalis numato, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

12. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2022 m. sausio 10 d. turto arešto aktu Nr. TAA241202201102502 areštavo skolininko sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas 134,56 Eur sumai, 2022- sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-241-684 dėl turtinių teisių arešto areštavo T. S. priklausančias turtines teises 134,56 EUR sumai į reguliariai išmokėtinas pinigines lėšas, kurios mokamos kaip darbo užmokestis arba kaip lėšos prilygintos darbo užmokesčiui, 2022 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-241-677 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto ir kitų dokumentų gavimo, kuriais taikomi apribojimai, surašymo dienos pateikti antstoliui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Byloje nėra nustatyta, kad pareiškėjos ir V. S. santuoka būtų nutraukta ir sutuoktinių turtas padalintas. Byloje taip pat nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Pažymėtina, ir tai, kad antstolis priėmęs minėtus patvarkymus piniginių lėšų iš pareiškėjos neišieškojo, o tik jas areštavo iki bus nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje į kurią gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vykdymo metu antstolis pagrįstai priėmė 2022 m. sausio 10 d. turto arešto aktą Nr. TAA241202201102502 ir 2022 m. sausio 10 d. patvarkymą Nr. S-22-241-684 dėl turtinių teisių arešto. Tokiu būdu, naikinti antstolio Daliaus Traigio 2022 m. sausio 10 d. turto arešto aktą Nr. TAA241202201102502 ir 2022 m. sausio 10 d. patvarkymą Nr. S-22-241-684 dėl turtinių teisių arešto nėra teisinio pagrindo.

14. Remiantis išdėstytu, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, darytina išvada, jog antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.