Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovui Ž. K., atsakovo UAB „Galsta“ direktoriui Jonui Brazauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ž. K. ieškinį atsakovui UAB „Galsta“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio ir kitų piniginių išmokų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad tarp UAB „Galsta“ ir Ž. K. 2012-03-01 buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. N2, pagal kurią nuomotojas Ž. K. įsipareigojo už nustatytą mokestį nuomininkui UAB „Galsta“ suteikti teisę laikinai naudotis ir valdyti nuomotojui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu VW Passat, suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigojo nuomotojui mokėti nuomos mokestį (b.l. 5-6). Iš ieškovo Ž. K. pateikto 2012-03-01 lengvojo automobilio priėmimo – perdavimo akto matyti, kad Ž. K. perdavė, o UAB „Galsta“ direktorius priėmė lengvąjį automobilį VW Passat. Nurodyta, kad UAB „Galsta“ automobiliu naudosi darbuotojų vežimui į darbą (b.l. 7). Iš atsakovo UAB „Galsta“ pateikto lengvojo automobilio priėmimo – perdavimo akto matyti, kad 2012-03-02 atliktas įrašas, jog automobilis nebuvo perduotas UAB „Galsta“ (b.l. 18). UAB „Galsta“ 2012-03-02 Ž. K. supažindino su tos pačios dienos pranešimu, kad 2012-03-01 automobilio nuomos sutartis vienašališkai nutraukiama, nes automobilis nebuvo perduotas UAB „Galsta“ naudojimui, todėl sutartis yra neįsigaliojusi. Konstatuota, kad automobiliu ir toliau naudojosi Ž. K. asmeniniais tikslais. Pranešimą pasirašė J.Brazauskas, I. K., T. N. (b.l. 19). UAB „Galsta“ direktoriaus įsakymas ir darbo sutartis patvirtina, kad Ž. K. priimtas dirbti plytelių klojėju nuo 2011-04-18 (b.l. 39, 41). UAB „Galsta“ direktoriaus įsakymu Ž. K. nuo 2011-10-03 pervestas dirbti statybos darbų vadovu (b.l. 40). UAB „Galsta“ direktoriaus įsakymu Ž. K. atleistas iš statybos darbų vadovo pareigų 2012-04-30 (b.l. 38). Iš UAB „Galsta“ kelionės lapų apskaitos žurnalo matyti, kad Ž. K. įmonės transportu naudojosi 2011-11-07, 2011-12-01, 2012-01-02, 2012-02-20 (b.l. 42-43). Darbo sutartis ir darbo sutarčių registravimo žurnalas patvirtina, kad T. N. nuo 2011-10-26 dirba UAB „Galsta“ vadybininku (b.l. 44, 45-46). Iš ranka rašyto raštelio matyti įrašai „Ž. Pasato nuoma“, apskaičiuotos automobilio amortizacijos išlaidos, taip pat įrašyta „kovo mėn.“ ir nurodytas pravažiuotas atstumas, kiek dienų važiuota, kiek išmokėti (b.l. 47). UAB „Galsta“ 2012 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad vyr. buhalterė I. K. 2012-03-02 dirbo 8 valandas, vadybininkas T. N. 2012-03-02 dirbo 2 valandas (b.l. 59).

Vadovaujantis CK 6.512 str. 1 d. pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Vadovaujantis CK 6.522 str. 1 d. pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Iš tarp šalių sudarytos sutarties matyti, kad nuomotojas Ž. K. įsipareigojo už nustatytą mokestį nuomininkui UAB „Galsta“ suteikti teisę laikinai naudotis ir valdyti nuomotojui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu VW Passat, suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigojo nuomotojui mokėti nuomos mokestį (b.l. 5-6). Iš sutarties teksto matyti, kad šalys susitarė, jog nuomotojas suteikia teisę nuomininkui laikinai „naudotis ir valdyti“ transporto priemone, o taip pat įsipareigoja „suteikti vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas“. Darytina išvada, kad tarp šalių sudaryta sutartis turi ir transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarties, ir transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties požymių.

Teismas, atsižvelgdamas į sutarties turinį, daro išvadą, kad sutartimi šalys susitarė ne tik Ž. K. naudoti savo automobilį įmonės reikmėms (darbuotojų nuvežimui į darbą, medžiagų pervežimui), jį vairuojant ir suteikiant techninės priežiūros paslaugas, tačiau ir reikalui esant perduoti jį valdyti įmonei.

Vadovaujantis CK 6.484 str. jeigu nuomotojas neperduoda išnuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, tai šis turi teisę išreikalauti iš nuomotojo tą daiktą ir išieškoti dėl uždelsimo įvykdyti sutartį atsiradusius nuostolius arba atsisakyti sutarties ir išieškoti dėl sutarties neįvykdymo atsiradusius nuostolius.

Iš ieškovo ir atsakovo atstovo, liudytojų V. K., E. R., I. K., T. N. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti po 2012-03-01 automobilio nuomos sutarties tarp šalių pasirašymo nuomos sandorio šalis – nuomotojas neįvykdė vienos iš savo pareigų, kylančių pagal nuomos sutartį, t.y. jis neperdavė automobilio valdyti nuomininkui. Teismas, vertindamas ieškovo atliktus veiksmus, t.y. darbuotojų paėmimą ir nuvežimą į tą pačią darbo vietą, kur ir pats dirbdavo, daro išvadą, kad tokie veiksmai neapima CK 6.477 str. 1 d. ir CK 6.512 str. 1 d. nurodytos nuomotojo pareigos – perduoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti. To pasekoje nuomininkas 2012-03-02 atsisakė nuomos sutarties (CK 6.484 str.), apie tai tą pačią dieną informuodamas nuomotoją. Kad nuomininkas 2012-03-02 atsisakė nuomos sutarties ir ieškovas apie tai buvo informuotas patvirtina byloje esantis pranešimas, pasirašytas įmonės administracijos darbuotojų. Ieškovo argumentai, kad pranešimas jam nebuvo įteiktas, kad darbuotojo T. N. tuo metu įmonėje visai nebuvo, atmestini. Pranešimas surašytas 2012-03-02, iš byloje esančio UAB „Galsta“ 2012 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad įmonės administracijos darbuotojai, pasirašę pranešimą, tą dieną dirbo. Iš Darbo sutarties ir darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad T. N. dirba UAB „Galsta“ vadybininku nuo 2011-10-26 (b.l. 44, 45-46). Be to, pranešimo įteikimo ieškovui aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytojai I. K. bei T. N.. Todėl darytina išvada, kad nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą nuomininko reikalavimu nuomotojui neperdavus daikto nuomotojui (CK 6.498 str. 3 p.). Teismui konstatavus, kad nuomininkas 2012-03-02 atsisakė nuomos sutarties (CK 6.484 str.), apie tai tą pačią dieną tinkamai informuodamas nuomotoją, ir ji buvo nutraukta prieš terminą nuomininko reikalavimu nuomotojui neperdavus daikto nuomotojui (CK 6.498 str. 3 p.), ieškovo reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo atmestinas.

Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėnesio vidurio iki 2012-04-30 ieškovas savo automobiliu vežė į darbo vietą įmonės darbuotojus. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad tuo metu atsakovas jau buvo atsisakęs sutarties, ji buvo nutrūkusi, o nauja sutartis nesudaryta. Be to, teismas pažymi, kad ieškovui už važiavimą į darbą savo automobiliu buvo kompensuojamos išlaidos kurui. Ieškovo kviesti liudytojai V. K. ir E. R. nurodė, kad Ž. K. yra vežęs juos į darbą savo automobiliu, tačiau yra tik girdėję iš ieškovo apie automobilio nuomos sutartį, kad jam turi sumokėti už automobilio nuomą. Be to, liudytojas E. R. nurodė, kad dirbdamas UAB „Galsta“ važiuodavo į darbą ir savo automobiliu, įmonė jam kompensuodavo išlaidas kurui. Teismui konstatavus, kad nuomos sutarties nuomininkas atsisakė kitą dieną po jos sudarymo, o sutarties atsisakymo pagrindas – nuomos objekto neperdavimas nuomininkui, darytina išvada, kad ieškovas neturi teisės reikalauti sumokėti automobilio nuomos mokestį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2550 Lt nuomos mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo atmestinas.

Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo (CPK 96 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 4,65 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.