Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilnius, 2009 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant A. G., jo atstovui advokatui Kazimierui Gerojimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. ir E. G. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros vyriausiasis specialistas A. B. 2009 m. balandžio 22 d. A. G. ir E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Labanoro seniūnijoje, Švenčionių rajone ((duomenys neskelbtini) hidrografinis draustinis), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), aptvertas tvora. Tvora įrengta neturint suderintos projektinės dokumentacijos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo IV skirsnio 12 straipsnio 1 dalies bei Saugomų teritorijų įstatymo III skirsnio 9 straipsnio ir V skirsnio 13 straipsnio nuostatas, kas atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159-2 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu A. G. ir E. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 159-2 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 5000 Lt baudą.

A. G. ir E. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas buvo surašytas remiantis 2009 04 22 savavališkos statybos aktu Nr. (100)-11.34-4 ir 2009 04 22 administracinio teisės pažeidimu protokolu, kuriuos surašė ir pasirašė tas pats statybos valstybinės priežiūros vyriausiasis specialistas A. B., nedalyvaujant nei sklypo savininkui, nei jo atstovui, nei Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Labanoro seniūnijos atstovui. A. B. jokių pasiaiškinimų nereikalavo. Savavališkos statybos akte nurodoma, kad jie savavališkai vykdo statybos darbus, tačiau pareiškėjai teigia, jog jokių statybos darbų nevykdo, nes žemės sklypą su tvora jie nusipirko 2004 metais.

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai nagrinėti iš naujo.

Byloje nustatyta, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nurodytas administracinio teisės pažeidimo laikas. Administracinio teisės pažeidimo protokole tiesiog konstatuojama, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, aptvertas tvora. Nei kas, nei kada tą tvorą pastatė, nei protokole, nei nutarime nenurodoma. Teismas laiko, kad tai esminis ATPK 260 str. pažeidimas ir jau vien dėl to skundžiamo nutarimo negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu.

Pažymėtina, jog skunde A. G. ir E. G. teigia, jog žemės sklypą kartu su aptverta tvora jie nusipirko 2004 metais, jie patys tvoros nestatė. Šis jų teiginys niekuo nepaneigtas, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skundžiamą nutarimą šių aplinkybių visiškai netyrė, jokių įrodymų, patvirtinančių A. G. ir E. G. pažeidimą nerinko.

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius A. K. savo 2009 03 03 rašte Nr. (100)-11.55-280 Valstybinei teritorijų ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos rašo, kad „departamentas, patikrinęs gautą informaciją, apklausęs kaimynus bei buvusį sklypo savininką, nustatė, kad A. G. bei E. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) hidrografiniame draustinyje, (duomenys neskelbtini) kaime, Labanoro seniūnijoje, Švenčionių rajone įgijo 2006 metais. Šio žemės sklypo buvusio savininko liudijimu tvora pastatyta prieš 5-6 metus, todėl galima teigti, kad savininkai minėtą žemės sklypą nusipirko jau su buvusia tvora. Taip pat nustatyta, kad Labanoro regioninio parko direkcija buvusiam savininkui dėl saugomų teritorijų pažeidimo bei pastatytos tvoros jokių pretenzijų nereiškė“ (b.l. 37). Tokiu būdu, šiame rašte nurodomi faktai visiškai prieštarauja tos pačios institucijos administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nustatytiems faktams.

Tokia padėtis negalima, nurodyti prieštaravimai turėtų būti pašalinti bei turėtų būti nustatyta objektyvi tiesa, pagrįsta neginčijamais įrodymais, kad A. G. ir E. G. padarė jiems inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kada jis buvo padarytas, kokius konkrečiai teisės aktus jie pažeidė.

Atsižvelgiant į tai, kad surašant pareiškėjams ATP protokolą, nagrinėjant bylą ir skiriant administracinę nuobaudą buvo padaryti esminiai LR ATPK 260 str., 280 str. 1 d., 286 str. 2 d. pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos pažeidimų kvalifikavimui ir teisingam bylos išnagrinėjimui, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama institucijai nagrinėti iš naujo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

A. G. ir E. G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr.(100)-11.41-6 ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą paminėtai Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.