- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-02
- Bylos Nr.
- 2A-106-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Gintautas Koriaginas, Birutė Bobrel
- Atsakovas
- Č. K.
- Ieškovas
- TEO LT
procesinių sprendimų kategorijos: 36.1; 42.10; 54.1; 121.15; 121.21.
2011 m. vasario 2 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Č. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį atsakovui Č. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo Č. K. patikslintą priešieškinį dėl neteisingų įrašų panaikinimo, turtinės ir neturtinės bylos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2009-04-29 ieškiniu (t. 1, b. l. 1) prašė priteisti iš atsakovo 582,01 Lt skolą už suteiktas ryšių paslaugas, 9,76 Lt delspinigius už 2008 m sausio - balandžio mėnesius (viso 599,92 Lt), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64 Lt žyminį mokestį ir 240 Lt advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė nurodė, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2006-07-18 ir 2006-07-19 tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl Viešojo fiksuotojo ryšio paslaugų ir interneto prieigos paslaugų teikimo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) g. 9. Atsakovas Sutartyse įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už suteiktas ryšių paslaugas, pranešti ieškovei adreso ar naudotojo pasikeitimus. Atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas taip pat numato 2005-12-23 Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės, 2006-02-15 Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu patvirtintos Universaliųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės bei ieškovės patvirtintos paslaugų teikimo taisyklės. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudarytos Sutartys ieškovės iniciatyva buvo nutrauktos 2008-07-01. 2008 m. vasario - liepos mėn. laikotarpiu sutriko atsiskaitymai už teikiamas paslaugas, todėl atsakovui buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Atsakovas į bendrovės raginimus susimokėti įsiskolinimą nereagavo, savo iniciatyva Sutarčių nenutraukė ir nevykdė prievolinių įsipareigojimų. Atsakovas nesumokėjo ieškovei 599,92 Lt skolos už telekomunikacijų paslaugas su paskaičiuotu plano „Vietinis“ mokesčiu, interneto mėnesiniu bei interneto linijos įrengimo mokesčiu, interneto pakuotės mokesčiu, delspinigiais.
Atsakovas 2009-09-15 patikslintu priešieškiniu (t. 1, b. l. 74-76), sutikslintu teismo posėdyje (2 t., b. l. 102-103), prašė taikyti netesyboms ir delspinigiams senaties terminą; pripažinti, kad ieškovės paslaugų gavėjui Nr. 504256546 išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir suteiktų paslaugų ataskaitos (Serija TEO Nr.688885375 išrašymo data 2007-10-07, Nr.695959031 - 2007-11-09, Nr.703082974 - 2007-12-06, Nr. 710107996 - 2008-01-08, Nr. 717249296 - 2008-02-08, Nr. 724187174 - 2008-03-08, Nr. 731369054 - 2008-04-06) yra neteisingos; įpareigoti ieškovą panaikinti neteisingus įrašus ir neteisingas sumas, išrašant paslaugų gavėjui Nr. 504256546 kreditines PVM sąskaitas faktūras Serija TEO Nr.688885375 išrašymo data 2007-10-07, 2007-11-09 Nr.695959031, 2007-12-06 Nr.703082974, 2008-01-08 Nr. 710107996, 2008-02-08 Nr. 717249296, 2008-03-08 Nr.724187174, 2008-04-06 Nr. 731369054 (neteisingi sąskaitų faktūrų įrašai ir neteisingi duomenys su visais sąskaitų faktūrų rekvizitais bei nuorodomis, kaip ir dėl ko reikalinga keisti, yra pateikti 2008-04-16 pranešime lentelėje); pripažinti, kad paslaugos neteisėtai nutrauktos ieškovo iniciatyva ir negali būti apmokamos po 2008-02-l6; priteisti 720 Lt nuostoliams padengti dėl brangesnės paslaugos gavimo iš kito operatoriaus; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (128 Lt žyminį mokestį; 500 Lt advokato pagalbai bei 10,23 Lt susirašinėjimo išlaidas).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėti už neužsakytas ir nesuteiktas paslaugas, neteisingai išrašė sąskaitas faktūras, apie ką jis informavo ieškovę. Ieškovė 2008 m. vasario mėnesį atjungė paslaugas (internetą, telefoną), dėl ko jis neteko prieigos prie interneto. Sąskaitas faktūras apmokėdavo proporcingai suteiktoms paslaugoms. Apie paslaugos atjungimą ieškovė jo neinformavo, vengė atsakyti į pretenzijas. Dėl paslaugos atjungimo patyrė daug nepatogumų, turėjo naudotis brangesnėmis UAB „Omnitel“ paslaugomis. Ieškovės papildomai pateikti įrodymai apie jo užsakytas paslaugas yra netikri ir įrodomosios galios neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-12 sprendimu (t. 2, b. l. 105-108) ieškinį visiškai patenkino: priteisė iš atsakovo ieškovei 599,92 Lt įsiskolinimo už suteiktas ryšių paslaugas, 9,76 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (599,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (64 Lt žyminį mokestį, 240 Lt už advokato teisinę pagalbą) bei valstybei 23,50 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas grindžiamas šiais motyvais:
Atsiliepimas
1. Atsakovas nurodo, kad ieškovė 2007-10-07 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija TEO Nr. 688885375 (1 t., b. l. 89), kurioje nurodė neteisingus duomenis už suteiktų paslaugų mokesčius. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė pripažino, jog už 2007-09-28 - 2007-09-30 laikotarpį atsakovui neteisingai buvo priskaičiuotas TV paslaugos mokestis (53,50 Lt); interneto paslaugos teikimo mokestis (41,52 Lt) bei paslaugos „Zebra belaidis“ mokestis. Mokesčiai atitinkamai buvo koreguoti ir ištaisyti ieškovės 2007-11-09 išrašytoje sąskaitoje Nr. 695959031, (1 t., b. l. 86), 2007-12-06 išrašytoje sąskaitoje Nr. 703082974, (1 t., b. l. 92) bei 2008-04-06 išrašytoje sąskaitoje Nr. 731369054, (1 t., b. l. 100). Visi šie ieškovės nurodyti koregavimai ir pataisymai 2008-04-29 Nr. 04-4-S-723 rašte nurodyti ir išsiųsti atsakovui (t. 1, b. l. 57). Į atsakovo elektroniniu paštu atsiųstą pretenziją 2007-11-14 ieškovė elektroniniu paštu atsakė pripažįstanti ir atsiprašanti dėl įvykusios apmaudžios klaidos (t. 1, b. l.58).
2. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieškovė jau perskaičiavusi sumas vėl PVM sąskaitose faktūrose Nr. Nr.695959031, išrašytoje 2007-11-09 (1 t., b. l. 86), Nr.703082974, išrašytoje 2007-12-06 (1 t., b. l. 92), Nr.710107996, išrašytoje 2008-01-08 (1 t., b. l. 94), Nr.717249296, išrašytoje 2008-02-08 (1 t., b. l. 96), Nr. 724187174, išrašytoje 2008-03-08 (1 t., b. l. 98), Nr. 731369054, išrašytoje 2008-04-06 (1 t., b. l. 100) ir toliau pateikinėjo klaidingas sumas. Pažymėtina, kad į visas atsakovo teiktas pretenzijas 2008-07-23, 2008-11-17, 2008-12-10 ieškovė atsakė raštu paaiškindama, kodėl nėra pagrindo kitaip perskaičiuoti mokesčių. Atsakovas pagal savo paskaičiavimus dalinai atsiskaitinėjo su ieškove už suteiktas paslaugas iki 2007 m. lapkričio mėnesio. Kadangi atsakovas tik dalinai atsiskaitinėjo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, ką ir pats pripažįsta atsiliepime pateikdamas savo paskaičiavimus, atsakovui apie pilnai neapmokėtą 2007 m. lapkričio mėnesio 127,89 Lt sąskaitą Nr. 695959031 2008-02-04 išsiųstas raštiškas priminimas apie skolą; 2008-02-15 pritaikytas paslaugų laikinas atjungimas; 2008-03-12 pakartotinai išsiųstas įspėjamasis laiškas. Darytina išvada, kad atsakovas klaidingai nurodo, jog jis neprivalo mokėti delspinigių dėl suėjusio 6 mėn. senaties termino. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovei 2008-02-01 už praėjusį atsiskaitymo laikotarpį jau siekė 282,80 Lt. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tik už 2008 m. vasario – birželio mėn. paslaugų suteikimo laikotarpį (2008-07-01 nutrauktos Sutartys) (t. 1, b. l. 8, 60-70).
3. Atsakovo pretenzijos dėl paslaugų atjungimo, sąskaitų negavimo ir Sutarčių nutraukimo yra nepagrįstos. Atsakovo argumentas, kad ieškovei nutraukus paslaugas negalėjo gauti sąskaitų už suteiktas paslaugas, kad po 2008-02-16 paslaugų visiškai nebegavo, tačiau nevengė atsikaityti už jas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes sąskaitas ieškovė jam pateikė paštu (t. 1, b. l. 67 ).
4. Atsakovas vykdė dalinius mokėjimus: 2008-10-05 įmokėjo 274,65 Lt (privalėjo sumokėti 282,80 Lt skolą, susidariusią iki 2008-02-01) už paslaugas, tuo pripažindamas bendros skolos dalį. Atsakovo argumentai, kad ieškovė sąmoningai nepateikė PVM sąskaitų faktūrų už 2007 m., yra neteisingi, nes visos pretenzijos už įsiskolinimus 2007 m. laikotarpyje yra išspręstos, sumos perskaičiuotos, raštiški atsakymai pateikti, ką patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai.
5. Ieškovės ieškinio reikalavimus taip pat patvirtina, o atsakovo argumentus paneigia ir ieškovės pateikti papildomi rašytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 84-92 ), kurie įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyti ir kuriais abejoti teismas neturi pagrindo (CPK 177 str. 1d., 197 str. 1d., 178 str.).
Atsakovas, laiku neatsiskaitydamas su ieškove, pažeidė įsipareigojimus dėl savalaikio ir tinkamo skolos apmokėjimo, todėl, vadovaujantis Sutartimis, Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių - 3.8 p., 7.1 p., 7.3 p., 8.4 p., 11 p., 24 p., 33 p., 38 punktais bei Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių - 3.8 p., 9.1 p., 9.3 p., 10.3 p., 10.4 p., 10.5 p., 13 p., 19.6 p., 25 p., 38, 39 punktus (t. 1, b. l 68-70 ), ieškovė pagrįstai savo iniciatyva nutraukė sutartis su atsakovu. Atsakovo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas taip pat numato 2005-12-23 Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr.1V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės, 2006-02-15 Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu patvirtintos Universaliųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklės bei AB „TEO LT“ patvirtintos paslaugų teikimo taisyklės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 109-111) atsakovas prašo 2010-05-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Atsakovas nurodo, kad 2007-07-18 buvo sudaryta Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. TL50425654-060720, kuri pagal savo pobūdį priskirtina viešųjų sutarčių grupei. Sutarties VI skyriuje nurodyta, kad prie sutarties pridedami du priedai, kurie yra neatskiriama sutarties dalis: TEO viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklės ir TEO viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų tarifai. Šie priedai jam nebuvo įteikti. Atsakovas pasirašė skyriuje „Sutarties šalių rekvizitai“, tuo patvirtindamas, kad yra sutarties šalimi. Sutartyje nėra pažymėta, kad atsakovui įteikti sutarties priedai, kad jis yra pasirašęs apie tokių priedų gavimą. Atsakovui ne tik kad nebuvo įteikti sutarties priedai, bet jis faktiškai nebuvo supažindintas su TEO viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklėmis. Šiuose sutartiniuose santykiuose atsakovas yra silpnesnioji sutarties šalis, todėl jam prieš pasirašant sutartį ieškovė turėjo supažinti su taisyklėmis ir įteikti jų kopiją. Deja, taisyklės jam nebuvo įteiktos nei sutarties sudarymo momentu, nei vėliau. Gavęs ieškinį, atsakovas pats šias taisykles susirado padedamas advokato. Tai, kad atsakovas yra silpnesnioji sutarties šalis, patvirtina tas faktas, jog sutartis buvo sudaryta pagal ieškovės parengtas standartines sutarties sąlygas, kas suteikia ieškovui tam tikrą pranašumą prieš vartotoją. CK 6.155 str. nurodyta, kad sutarčių teisės bendrosios normos taikomos visoms sutartims, atsižvelgiant į atskirų sutarčių prigimtį. Sutarties sąlygos, kurios nukreipia į taisykles, laikytinos siurprizinėmis sąlygomis. Nelogiška, kad atsakovas galėjo numatyti, jog ieškovė teiks sąskaitas už laikotarpį, kai paslaugos jam nebuvo teikiamos. Tokios sąlygos atsakovas negalėjo tikėtis, tai prieštarauja protingumo principui. Kadangi atsakovas nebuvo supažindintas su taisyklėmis, atsakovui negali kilti pareiga vykdyti siurprizines sąlygas. CK 6.188 str. 2 d. numatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Šios aplinkybės teismo nebuvo vertinamos, t. y. nebuvo ginamos silpnesniosios šalies teisės ir teisėti interesai. Analogiškai buvo sudaryta 2007-07-19 Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr.TPTS50425654-060720. Pažymėtina, kad minėtų sutarčių skyriuje „Sutarties šalių rekvizitai“ nurodytas atsakovo adresas Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 9, todėl ieškovė nepagrįstai su ieškiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą, nes dėl to buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas, kuris tęsėsi visus metus. Byloje nustatyta, kad nuo 2008-02-16 atsakovui nebuvo teikiamos paslaugos. Pati ieškovė pripažino, kad paslaugų teikimas buvo sustabdytas. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad po šio termino išrašytos sąskaitos yra neteisėtos, nes jos nepagrįstos realiai suteiktomis paslaugomis. Šios sąskaitos vertintinos kaip siekimas nepagrįstai praturtėti. Realiai atsakovui galėjo būti išrašyta tik sąskaita Nr. 724187174 už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-02-15, bet ne už visą vasario ir paskesnius mėnesius. Teismas nevertino svarbių aplinkybių, turėjusių tiesioginę įtaką ginčui: ieškovės 2007-10-07 išrašytos sąskaitos Nr.688885375, kurioje nurodyti neteisingi duomenys apie suteiktas paslaugas. Pati ieškovė pripažįsta, kad nurodytos sąskaitos duomenys buvo koreguojami net trijose sąskaitose: 2007 metų lapkričio mėnesio sąskaitoje Nr. 695959031, 2007 metų gruodžio mėnesio sąskaitoje Nr. 703082974 ir 2008 metų balandžio mėnesio sąskaitoje Nr. 731369054. Taigi ieškovė nedelsiant neatstatė teisingų duomenų, kiekvienoje paskesnėje sąskaitoje tęsdama tikrovės neatitinkančių duomenų teikimą. Vėlgi, koreguodama duomenis, ieškovė juos koregavo pažeisdama PVM įstatymo reikalavimus, nes kiekviena paslauga apmokestinama PVM, todėl vėlesnėse sąskaitose minusuojant nepagrįstai priskaičiuotas pinigų sumas, jos turėjo būti minusuojamos su PVM. Kad buvo minusuojama be PVM, šį faktą pripažįsta pati ieškovė procesiniuose dokumentuose. Dėl neteisingos PVM apskaitos susidarė skirtumas, kuris nepagrįstai buvo reikalaujamas iš atsakovo - 8,15 Lt (282,80 - 274,65). Dėl šių nurodytų aplinkybių nepagrįstas sprendimo teiginys, kad atsakovas, sumokėdamas 274,65 Lt, pripažino bendros skolos dalį. Po ilgų susirašinėjimų su ieškove atsakovas 2008-10-05 sumokėjo už faktiškai suteiktas paslaugas. Todėl ieškovė neturėjo pagrindo 2009-05-04 kreiptis į teismą su ieškiniu. Pažymėtina, kad iki ieškovės 2007-10-07 išrašytos nepagrįstos sąskaitos nebuvo jokių nesusipratimų, vyko normalūs civiliniai teisiniai santykiai. Taigi dėl ieškovės, o ne dėl atsakovo kaltės sutriko normalus bendravimas, atsiskaitymas už paslaugas. Nepagrįstai sprendime nurodyta, kad sutartys su atsakovu nutrauktos 2008-07-01, nes sutartis laikytina nutraukta pagal jo 2008-04-16 pranešimą (t. 1, b. l. 79). Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad esą atsakovas, laiku neatsiskaitydamas su ieškove, pažeidė įsipareigojimus dėl savalaikio ir tinkamo skolos apmokėjimo, todėl ieškovė pagrįstai savo iniciatyva nutraukė sutartis. Ši išvada paneigiama atsakovo jau aptartomis aplinkybėmis. Be to, paslaugų teikimo sustabdymo laiku - 2008-02-15 - ieškovė dar nebuvo galutinai atkoregavusi neteisingai išrašytos sąskaitos, todėl jos nurodoma suma negali būti pripažįstama skola, nes tai yra ginčytina mokėjimo suma. Mokėtina už paslaugas pinigų suma tampa skola, kai pasibaigia paslaugos apmokėjimo terminas. Atsakovo atveju, kaip pripažįsta ir pati ieškovė, mokėtinos sumos buvo koreguojamos iki pat 2008 metų balandžio mėnesio. Atsakovas mano, kad ir 2008 metų balandžio mėnesį mokėtinos sumos nebuvo galutinai atkoreguotos dėl paminėtų aplinkybių: neteisingos PVM atskaitos, nepagrįstai išrašytų sąskaitų už nesuteiktas paslaugas nuo 2008-02-16. Vienu iš sprendimo pagrindų nurodyta CK 6.71 ir 6.72 str., kurie reglamentuoja netesybas. Pažymėtina, kad netesybos gali būti taikomos tik šalims raštu dėl jų susitarus. Nei vienoje iš minėtų sutarčių nenumatytas susitarimas taikyti netesybas. Kitas pagrindas - CK 6.251 str. , numatantis visišką nuostolių atlyginimą. Nuostolių sąvoka pateikiama CK 6.249 str.: turto netekimas, sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negautos pajamos. Ieškovė išlaidas turėjo pareikšdama nepagrįstą ieškinį, todėl jos negali būti atlyginamos. Negautos pajamos šiuo atveju neskaičiuojamos ir negali būti skaičiuojamos, nes ieškovė pateikė nepagrįstai išrašytas sąskaitas už nesuteiktas paslaugas. Vertintina, kad ieškovė veikė savo rizika, nepagrįstai į savo buhalterinę apskaitą įtraukdama sumas už nesuteiktas paslaugas. Visiškai nepagrįstai nurodyti sprendimo pagrindai: CK 6.716 ir 6.720 str., nes 6.716 str. 3 d. apibrėžiamas paslaugų ratas, kurioms taikomos nurodytos teisės normos.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į ieškinį (t. 2, b. l. 116-118) prašo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad teismas tinkamai išaiškino tai, kad tarp šalių sudaryta Interneto prieigos paslaugų teikimo Nr.TPTS50425654-060720 bei Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. TL50425654-060720 sutartis (toliau - Sutartys) yra viešojo pobūdžio ir atsakovas laisva valia pasirašydamas minėtas Sutartis sutiko su jose pateiktomis sąlygomis, įsipareigojo jų laikytis, gavo Sutarčių priedus - paslaugų teikimo taisykles. Teismas, įvertindamas ieškovės pateiktų įrodymų pagrįstumą bei atsakovo argumentaciją, tinkamai išaiškino ir pagrįstai nustatė, jog standartinės (viešosios) ieškovo parengtos Sutartys bei taisyklės (kurios skelbiamos viešai) nėra vienašališkai priimamos, jų forma ir turinys visa apimtimi yra tvirtinamos LR Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės LR teisės aktų pagrindais, todėl atsakovas, pasirašydamas Sutartis, sutiko su jų sąlygomis ir netgi kurį laiką tinkamai atsiskaitinėjo su ieškove. Atsakovo nenoras atsiskaityti už suteiktas paslaugas sietinas tik su atsakovo vengimu tinkamai atsiskaityti su ieškove. Atsakovas taip pat nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino, kad ieškovė 2007-10-07 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Ser. TEO Nr. 688885375, kurioje nurodė neteisingus duomenis už suteiktas paslaugų mokesčius; perskaičiavusi sumas PVM sąskaitose faktūrose Nr.695959031, Nr. 703082974, Nr. 710107996, Nr. 717249296, Nr. 724187174, Nr. 731369054 ir toliau pateikinėjo klaidingus duomenis. Atsakydama į tai ieškovė nurodo, kad teismas nustatė, nes ieškovė ir neslėpė to fakto, kad ieškovė už 2007-09-28 - 2007-09-30 laikotarpį atsakovui per klaidą neteisingai priskaičiavo TV paslaugos mokestį (53,50 Lt), interneto paslaugos teikimo mokestį (41,52 Lt) bei paslaugos „Zebrą belaidis“ mokestį, kuriuos (mokesčius) atitinkamai koregavo ir ištaisė 2007 m. lapkričio mėn. sąskaitoje Nr. 695959031, 2007 m. gruodžio mėn. sąskaitoje Nr. 703082974 bei 2008 m. balandžio mėn. sąskaitoje Nr.7 31369054, ir kad visi šie ieškovės nurodyti koregavimai 2008-04-29 Nr. 04-4-S-723 rašte buvo nurodyti ir išsiųsti atsakovui (ieškovės 2008-04-29 atsakymas atsakovui pateiktas teismui); kad į atsakovo el. paštu atsiųstą pretenziją 2007-11-14 el. paštu ieškovės buvo atsakyta pripažįstant ir atsiprašant dėl įvykusios apmaudžios klaidos (ieškovės 2007-11-14 el. atsakymas atsakovui pateiktas teismui); kad į visas kitas atsakovo teiktas pretenzijas (2008-07-23, 2008-11-17, 2008-12-10 (pateiktos teismui) ieškovė raštu atsakė. Teismas taip pat pagrįstai įvertino ir tai, kad atsakovas, remdamasis savais paskaičiavimais, tik dalinai atsiskaitinėjo su ieškove už suteiktas paslaugas iki 2007 m. lapkričio mėnesio. Kadangi atsakovas tik dalinai atsiskaitinėjo (ką ir pats pripažįsta skunde), ieškovė 2007-12-04 atsakovui tinkamai ir pagrįstai priminė apie tai skambinant automatiniu skambintuvu, o būtent, apie pilnai neapmokėtą 2007 m. lapkričio mėnesio sąskaitą (Nr. 695959031 - 127,89 Lt), vėliau, t. y. 2008-02-04, išsiuntė raštišką priminimą apie skolą, 2008-02-15 pritaikė paslaugų laikiną atjungimą, 2008-02-25 pakartotinai skambino automatiniu skambintuvu, 2008-03-12 pakartotinai išsiuntė įspėjamąjį laišką; tai, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovei 2008-02-01 už praėjusį atsiskaitymo laikotarpį jau siekė 282,80 Lt; ir tai, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia tik už 2008 m. vasario mėn. – 2008-07-01 paslaugų suteikimo laikotarpį (2008-07-01 nutrauktos Sutartys), dar kartą patvirtintina, kad ieškovės per klaidą padaryti klaidingi paskaičiavimai savalaikiai buvo ištaisyti, dėl šių atsakovo patirtų nepatogumų 2007 m. lapkričio mėnesiui buvo suteikta nuolaida internetui, todėl manytina, kad šiuos faktus pagrįstai įvertino teismas. Pastebėtina, kad atsakovo atsiskaitymai buvo tik daliniai pagal jo paskaičiuotas tikrovės neatitinkančiais sumas, kad atsakovas nori pasinaudoti praeityje ieškovės padaryta klaida, kurią vėliau ieškovė ištaisė, ir atsakovas priešieškiniu bando iš to neteisėtai pasipelnyti, reikalaudamas atlyginti moralinę bei materialinę žalą, nepateikdamas nenuginčijamų ir konkrečių įrodymų dėl patirtų žalų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skunda tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad tarp šalių sudaryta Interneto prieigos paslaugų teikimo Nr.TPTS50425654-060720 bei Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. TL5042654-060720 sutartis (toliau - Sutartys) yra viešojo pobūdžio ir atsakovas laisva valia pasirašydamas minėtas Sutartis sutiko su jose pateiktomis sąlygomis bei įsipareigojo jų laikytis. Kolegijos nuomone, standartinės (viešosios) ieškovės parengtos Sutartys bei taisyklės (kurios skelbiamos viešai) nėra vienašališkai priimamos, jų forma ir turinys visa apimtimi yra tvirtinamos LR Ryšių reguliavimo tarnybos prie LR Vyriausybės LR teisės aktų pagrindais, todėl atsakovas, pasirašydamas Sutartis, sutiko su jų sąlygomis ir netgi kurį laiką tinkamai atsiskaitinėjo su ieškove.
Atsakovas nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino, kad ieškovė 2007-10-07 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Ser. TEO Nr. 688885375 (t. 1, b. l. 89-91), kurioje nurodė neteisingus duomenis už suteiktas paslaugų mokesčius; perskaičiavusi sumas PVM sąskaitose faktūrose Nr.695959031 (t. 1, b. l. 86-88), Nr. 703082974 (t. 1, b. l. 92-93), Nr. 710107996 (t. 1, b. l. 94-95), Nr. 717249296 (t. 1, b. l. 96-97), Nr. 724187174 (t. 1, b. l. 98-99), Nr. 731369054 (t. 1, b. l. 100-101) ir toliau pateikinėjo klaidingus duomenis. Kolegija pažymi, jog apylinkės teismas nustatė, nes ieškovė ir neslėpė to fakto, kad ieškovė už 2007-09-28 - 2007-09-30 laikotarpį atsakovui per klaidą neteisingai priskaičiavo TV paslaugos mokestį (53,50 Lt), interneto paslaugos teikimo mokestį (41,52 Lt) bei paslaugos „Zebra belaidis“ mokestį, kuriuos (mokesčius) atitinkamai koregavo ir ištaisė 2007 m. lapkričio mėn. sąskaitoje Nr. 695959031, 2007 m. gruodžio mėn. sąskaitoje Nr. 703082974 bei 2008 m. balandžio mėn. sąskaitoje Nr. 731369054, ir kad visi šie ieškovės nurodyti koregavimai 2008-04-29 Nr. 04-4-S-723 rašte (t. 1, b. l. 57) buvo nurodyti ir išsiųsti atsakovui; kad į atsakovo el. paštu atsiųstą pretenziją 2007-11-14 el. paštu (t. 1, b. l. 58) ieškovės buvo atsakyta pripažįstant ir atsiprašant dėl įvykusios apmaudžios klaidos; kad į visas kitas atsakovo teiktas pretenzijas (2008-07-23, 2008-11-17, 2008-12-10 ieškovė atsakė raštu. Atsakovui neįrodžius, kad ieškovės 2007-10-07 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Ser. TEO Nr. 688885375 padarytos klaidos pačios ieškovės vėlesnėse sąskaitose nebuvo ištaisytos, kolegijos nuomone, priešieškinio reikalavimas pripažinti, kad ieškovės 2007 m. spalio – 2008 m. balandžio mėn. išrašytos išvardintos PVM sąskaitos faktūros ir suteiktų paslaugų ataskaitos yra neteisingos bei įpareigoti ieškovę panaikinti neteisingus įrašus ir neteisingas sumas, išrašant teisingas kreditines PVM sąskaitas faktūras, atmestas visiškai pagrįstai.
Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 7.1 p. numato Abonento pareigą atsiskaityti su TEO už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas Sutartyje ir šiose Taisyklėse nustatyta tvarka. Taisyklių 16.3 p. numatyta, jog TEO turi teisę sustabdyti užsakytų Paslaugų teikimą Abonentui, jei pastarasis laiku neatsiskaito su TEO už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis Taisyklių 24 p., apribojus paslaugų teikimą dėl Abonento kaltės, Abonentas neatleidžiamas nuo pareigos už Paslaugas mokėti abonentinius/mėnesinius mokesčius. Tačiau, nors kolegija ir nematydama pagrindo pripažinti, jog TEO neturėjo teisės sustabdyti užsakytų Paslaugų teikimo atsakovui (kuris laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas), atsižvelgdama į tai, jog atsakovo nemokėjimas už paslaugas buvo susijęs su tuo, kad ieškovas neteisingai paskaičiuotą paslaugos „Zebra belaidis“ mokestį 7,38 Lt perskaičiavo tik 2008-04-06 išrašytoje sąskaitoje Nr. 731369054 (1 t., b. l. 100), t. y. jau po paslaugų apribojimo, kas trukdė atsakovui žinoti tikslią mokėtiną už suteiktas paslaugas sumą, konstatuoja, jog šioje situacijoje yra pagrindas atsakovą atleisti nuo pareigos už nesuteiktas paslaugas mokėti abonentinius/mėnesinius mokesčius. Atsižvelgdama į tai, kolegija, už pagrindą imdama ieškovo 2011-01-05 rašytiniuose paaiškinimuose pateiktą paskaičiavimą, atsakant į kolegijos užduotą klausimą Nr. 8, iš teismo priteistos sumos išminusuoja 173,84 Lt (35,72 + 74 + 64,12 = 173,84), t. y. sumą, ieškovo paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2008-02-16 iki 2008-04-27, kai paslaugų teikimas atsakovui buvo apribotas.
Kadangi atsakovas tik dalinai atsiskaitinėjo (ką ir pats pripažįsta skunde), ieškovės teigimu, ji, apie pilnai neapmokėtą 2007 m. lapkričio mėnesio sąskaitą (Nr. 695959031 - 127,89 Lt) atsakovui priminusi 2007-12-04 skambinant automatiniu skambintuvu bei 2008-02-04 išsiuntusi raštišką priminimą apie skolą, teisėtai ir pagrįstai 2008-02-15 pritaikė paslaugų laikiną atjungimą. Vadovaujantis Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 16.3 ir 20 p. bei Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių 19.6 p ir 22 p., paslaugų teikimas gali būti apribotas, jei Abonentas laiku neatsiskaito su TEO už suteiktas Paslaugas, įspėjus Abonentą ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki Paslaugų teikimo apribojimo dienos. Pažymėtina, jog pati ieškovė net neteigia, kad ji iki Paslaugų apribojimo būtų įspėjusi atsakovą, jog ji, atsakovui nesumokėjus skolos, apribos jam teikiamas paslaugas. Kaip matyti iš 2008-02-04 ieškovės rašto (1 t., b. l. 109), jame nurodyta tik tai, kad atsakovo skola yra 183,45 Lt ir kad prašoma šią skolą sumokėti iki 2008-02-11. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad šis raštas būtų įteiktas atsakovui. Tai, kad atsakovu apie pilnai neapmokėtą 2007 m. lapkričio mėnesio sąskaitą (Nr. 695959031 - 127,89 Lt buvo priminta 2007-12-04 skambinant automatiniu skambintuvu (tai patvirtinančių duomenų byloje taip pat nėra), kolegijos nuomone, taip pat nereiškia, jog atsakovas buvo įspėtas apie paslaugų teikimo apribojimą. Pažymėtina, jog tik 2008-03-12 ieškovės laiške (1 t., b. l. 110) nurodyta, jog nesumokėjus visos 282,80 Lt skolos, ieškovė bus priverstas nutraukti paslaugų teikimą. Atsakovo 2008-03-26 atsakymas ieškovei (1 t., b. l. 111) patvirtina, jog ieškovės 2008-03-12 raštą (įspėjimą) 2008-03-26 jis jau buvo gavęs. Byloje esant tokiems įrodymams, konstatuotina, jog ieškovė, privalėjusi apie Paslaugų teikimo apribojimą įspėti atsakovą ne vėliau kaip prieš tris dienas, atsakovui teikiamas Paslaugas teisėtai ir pagrįstai apriboti galėjo ne nuo 2008-02-15, bet tik nuo 2008-03-19 (atsižvelgiant į protingą terminą laiškui gauti bei pridėjus tris įspėjimo dienas). Kadangi Paslaugos atsakovui buvo apribotos nuo 2008-02-15, ieškovei pažeidus Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 20 p. bei Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių ir 22 p. reikalavimus, pripažintina, jog atsakovui ir dėl šios priežasties neatsirado pareiga mokėti abonentinius/mėnesinius mokesčius už nesuteiktas paslaugas. Nors kolegija ir pripažįsta, kad paslaugų teikimas neteisėtai apribotas ieškovės iniciatyva nuo 2008-02-15 (nes galėjo būti apribotas tik nuo 2008-03-19) ir neturi būti apmokamos po 2008-02-l6, tačiau kolegija nemano, jog tai yra savarankiškas materialinis teisinis priešieškinio reikalavimas, dėl kurio patenkinimo reiktų pasisakyti rezoliucinėje nutarties dalyje.
Atsakovas, priešieškiniu prašydamas priteisti 720 Lt nuostoliams padengti dėl brangesnės paslaugos gavimo iš kito operatoriaus, nurodė, kad jis dėl ieškovo veiksmų nuo 2008-02-19 pradėjo naudotis kito operatoriaus (UAB ,,Omnitel“) paslaugomis, kurios yra brangesnės (79 Lt mėn.), todėl per 2 metus, kuriems buvo sudaryta sutartis, susidarė 720 Lt (79 x 24 – 49 x 24) skirtumas. Kolegija, pripažinusi, kad teisėtai ir pagrįstai apriboti Paslaugų teikimą ieškovas galėjo tik nuo 2008-03-19, sprendžia, jog atsakovas galėtų pretenduoti tik į atlyginimą nuostolių dėl brangesnės paslaugos gavimo iš UAB ,,Omnitel“ nuo 2008-02-19 (pradėjimo naudotis kito operatoriaus paslaugomis data) iki 2008-03-19 (paslaugų teikimo teisėto apribojimo pradžios data). Tačiau, kolegijos nuomone, per šį laikotarpį atsakovo patirti nuostoliai sudarė ne 30 Lt (79-49), bet tik 5 litus, nes atsakovas neįvertino tos aplinkybės, kad jis, norėdamas naudotis TEO interneto paslaugomis, privalėjo būti sudaręs Viešojo fiksuotojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir kas mėnesį mokėti po 25 Lt abonentinį mokestį. Vadinasi, TEO Paslaugos per mėnesį jam kainavo viso 74 litus (49 + 25). Atsižvelgdama į tai, kolegija, iš dalies tenkindama atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 720 Lt nuostolių atlyginimo, priteisia iš ieškovo atsakovui 5 Lt (30-25).
Dėl delspinigių priteisimo. Kolegijai visiškai nesuprantamos teismo išvados dėl 6 mėnesių ieškinio senaties termino netaikymo reikalavimui priteisti delspinigius. Kaip matyti iš skolos apskaičiavimo lentelės (1 t., b. l. 8), ieškovo prašomą priteisti 9,76 Lt delspinigių sumą sudaro 2,12 Lt delspinigiai už 2008 m. vasario mėn., nurodyti 2008-03-08 PVM sąskaitoje faktūroje (1 t., b. l. 98), 3,48 Lt delspinigiai už 2008 m. kovo mėn., nurodyti 2008-04-06 PVM sąskaitoje faktūroje (1 t., b. l. 100) ir 4,16 Lt už 2008 m. balandžio mėn., nurodyti 2008-05-09 PVM sąskaitoje faktūroje (1 t., b. l. 16). Kadangi, vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, pripažinta, jog delspinigių, nurodytų 2008 m. kovo–gegužės mėnesių PVM sąskaitose faktūrose, kurios turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2008-03-31 (2,12 Lt suma), 2008-04-31 (3,48 Lt suma) ir iki 2008-05-31 (4,16 Lt suma), reikalavimui pagal 2009-04-29 pareikštą ieškinį, esant skolininko reikalavimui, teismas privalėjo taikyti ieškinio senatį ir ieškinio reikalavimą dėl 9,76 Lt delspinigių priteisimo atmesti.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija apeliacinį skundą tenkina iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-12 sprendimą pakeičia (CPK 330 str., 329 str. 1 d., 326 str. 3 p.), ieškinį ir priešieškinį tenkina iš dalies: priteistą iš atsakovo ieškovei 599,92 Lt įsiskolinimo už suteiktas ryšių paslaugas sumą sumažina 173,84 litais, t. y. iki 426,08 Lt; panaikina sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovei 9,76 Lt delspinigių; nurodo, kad priteistos iš atsakovo ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuojamos už priteistą sumą, t. y. už 426,08 Lt; priteisia iš ieškovės atsakovui 5 Lt nuostoliams atlyginti.
Be to, kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškinio reikalavimai (įvertinus priešieškiniu priteistą iš ieškovės 5 Lt sumą) patenkinti 69,07 procento ((426,08-5) x 100 / (599,92+9,76)), priteistą iš atsakovo ieškovei 64 Lt žyminį mokestį sumažintina iki 44,2 Lt; priteistą iš atsakovo ieškovei 240 Lt sumą už advokato teisinę pagalbą sumažina iki 165,77 Lt; priteistą iš atsakovo valstybei 23,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą sumažina iki 16,23 Lt; priteisia iš ieškovės valstybei 7,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Be to, proporcingai atsakovo laimėtai ieškinio daliai (30,93 proc.), kolegija priteisia iš ieškovės atsakovui 154,67 Lt advokato pagalbos išlaidų bei 19,8 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 93 ir98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-12 sprendimą pakeisti. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteistą ieškovei TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) iš atsakovo Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) 599,92 Lt įsiskolinimo už suteiktas ryšių paslaugas sumą sumažinti 173,84 litais, t. y. iki 426,08 Lt.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovei 9,76 Lt delspinigių.
Nurodyti, kad priteistos iš atsakovo ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuojamos už priteistą sumą, t. y. už 426,08 Lt.
Priteisti iš ieškovės TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) atsakovui Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) 5 Lt (penkis litus) nuostoliams atlyginti.
Priteistą iš atsakovo ieškovei 64 Lt žyminį mokestį sumažinti iki 44,2 Lt, 240 Lt sumą už advokato teisinę pagalbą sumažinti iki 165,77 Lt.
Priteistą iš atsakovo Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) valstybei 23,50 Lt išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumą sumažinti iki 16,23 Lt.
Priteisti iš ieškovės TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) valstybei 7,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovės TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) atsakovui Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) 154,67 Lt advokato pagalbos išlaidų.
Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš ieškovės TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė Savanorių pr. 28, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas) atsakovui Č. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. 9-1, Kaune) 19,8 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.