- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- A15.-164-1083/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00086-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Marius Jankauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, nebaustas administracine tvarka,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 2 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 103 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. spalio 3 d. 18.55 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę (į automobilių stovėjimo aikštelę) nepraleido priešpriešais tiesiai važiavusio mopedo „AGM GMX 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. G. ir su juo susidūrė; eismo įvykio metu nežymiai sužalojo mopedo vairuotoją M. G., sugadino jo drabužius, avalynę ir apgadino abi transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 3 d., apie 19 val., vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), suko į kairę (į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie vandenlenčių trasos). Tuo metu jis važiavo lėtai, apie 20 km/h greičiu, nes prieš tai dairėsi į automobilių aikštelę ir ieškojo vietos savo automobiliui pastatyti. Sukdamas į kairę (į aikštelę) pajuto smūgį į automobilio galą. Nesuprato, kas atsitiko. Sustojęs ir išlipęs pamatė, kad į jo vairuotą automobilį atsitrenkė mopedo vairuotojas. Matė, kad įvykio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo mopedas (įvykio vietoje mėtėsi plastmasinės mopedo dalys). Mopedo vairuotojas vaikščiojo įvykio vietoje, sakė, kad jam pagalba nereikalinga, tačiau jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Eismo įvykio metu galėjo būti sužalotas mopedo vairuotojas, taip pat galėjo būti sugadinti jo drabužiai ir avalynė. Be to, buvo apgadintas jo paties turtas (automobilio galinis dešinės pusės sparnas, jo dalis nuo galinio žibinto iki kuro bako dangtelio). Prieš sukdamas į kairę jis nepastebėjo atvažiuojančio mopedo. Mopedo nepastebėti jis galėjo dėl to, kad ieškodamas vietos automobiliui jis savo dėmesį buvo sukoncentravęs ne vien tik į vairavimą ir saugų eismą, bet ir į vietos automobiliui paiešką. Tokį savo neatidumą kelyje vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Šis įvykis jam bus pamoka, kad vairuojant automobilį negalima nukreipti dėmesio į pašalinius dalykus. Įvykio metu automobilį jis vairavo blaivus ir turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl visą žalą mopedo vairuotojui turėjo atlyginti draudimo bendrovė.
3. Nukentėjusysis M. G. ir jo atstovė pagal įstatymą R. G. į teismo posėdį neatvyko. Jiems buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą – bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, kurio antrasis egzempliorius nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą buvo įteiktas (išsiųstas) jos nurodytu elektroniniu paštu. Apie minėtą teismo posėdį taip pat buvo žinoma institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes būtent šios institucijos pareigūnas nustatė bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Nukentėjusysis, jo atstovė pagal įstatymą ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prieš bylos nagrinėjimą teisme iš nukentėjusiojo, jo atstovės pagal įstatymą ir institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo gauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant nukentėjusiajam M. G., jo atstovei pagal įstatymą R. G. ir institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovui.
Motyvuojamoji dalis
4. Be atsakomybėn traukiamo asmens A. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų patvirtina kiti byloje esantys duomenys – tyrimo metu atsakomybėn traukiamo asmens A. S. surašytas paaiškinimas (jo kopija), tyrimo metu liudytojos I. Č., nukentėjusiojo M. G. bei jo atstovės pagal įstatymą R. G. duoti parodymai, eismo įvykio vietos plano kopija, fotonuotraukų kopijos, specialisto išvados kopija ir kita bylos medžiaga. Iš visų pirmiau išdėstytų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę (į automobilių stovėjimo aikštelę) nepraleido priešpriešais tiesiai važiavusio mopedo „AGM GMX 450“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. G. ir su juo susidūrė; eismo įvykio metu nežymiai sužalojo mopedo vairuotoją M. G., sugadino jo drabužius, avalynę ir apgadino abi transporto priemones. Tokia savo veika atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pažeidė KET 103 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje bei 423 straipsnio 2 dalyje.
5. Atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
6. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. administracine tvarka nebaustas (prieš aptariamą įvykį 5 metų laikotarpiu jis buvo baustas 1 kartą (už greičio viršijimą), paskirtą baudą sumokėjo ir administracinė nuobauda išnyko), neteistas, jis dirba, įvykio metu buvo apgadintas kito asmens turtas ir sutrikdyta kito asmens sveikata, atsakomybėn traukiamas asmuo padarė neatsargius nusižengimus. Iškart po aptariamo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo pats priėjo prie nukentėjusiojo ir iškvietė jam pagalbą. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. paskyrus minimalias ANK 417 straipsnio 3 dalies ir 423 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. parodė, jog jis įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įvykio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neturėtų teisės vairuoti transporto priemonės (jis nėra kaltinamas tuo, kad automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės). Todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. bauda pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį skiriama kaip vairuotojui (numatyta bauda nuo 150 iki 300 eurų).
8. ANK 423 straipsnio 4 dalis suteikia teisę už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neteistas ir byloje nėra duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiautų jam suteikta teise vairuoti transporto priemones bei naudodamasis šia teise jis darytų KET pažeidimus. Iškart po aptariamo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo pats priėjo prie nukentėjusiojo ir iškvietė jam pagalbą. Administracinius nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo padarė dėl neatsargumo. Yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padaryti nusižengimai yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Būtina atkreipti dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. dirba ir dėl neatsargaus elgesio kelyje jis nukentėjo pats – eismo įvykio metu buvo apgadintas jo paties turtas. Atsižvelgdamas į tai teismas mano, kad administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus vien tik administracinę nuobaudą, kad ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – paskyrimas šiuo konkrečiu atveju būtų perteklinis, jis pažeistų protingumo bei teisingumo principus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. minėta administracinio poveikio priemonė netaikoma.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:
- ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio bauda;
- ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. skirti galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti A. S., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).
Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).
Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.