Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su J. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., dėl to, kad ji 2013 m. rugpjūčio 12 d., 19.20 val., būdama girta viešoje vietoje, Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 61 namo iš chuliganiškų paskatų trankė V. Ž. priklausantį automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobiliui sugadinimų nepadarė), bei pristačius į Plungės policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių, J. B. pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. iškeikė necenzūriniais žodžiais ten buvusius policijos pareigūnus V. G., I. S. ir A. V., be to, postiniui I. S. įkando į dešinę ranką, apspjovė veidą, o specialistei A. V. įspyrė į koją ir bandė įkąsti į ranką.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d., ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir ar reikalinga išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų jo turiniui, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N3-444/06). Įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Surašytame protokole J. B. inkriminuotas ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas už tai, kad ji 2013-08-12, 19.20 val., buvo girta viešoje vietoje – Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 61 (jai nustatytas 2.17 promilės girtumas).

ATPK 178 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešojoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Iš šios normos dispozicijos, spręstina, kad būtinieji šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra asmens girtumas, veikos padarymas viešoje vietoje ir žmogaus orumo bei visuomeninės dorovės įžeidimas. Atsakomybė pagal ATPK 178 str. 1 d. už pasirodymą girtam viešoje vietoje yra galima tik tokiu atveju, kai dėl to atsiranda numatytos šiame straipsnyje žalingos pasekmės – įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė. J. B. kaltinama pagal ATPK 178 str. 1 d., tačiau kaltinimas nėra apibrėžtas ir konkretizuotas: administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė jos orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas. Kaip matyti iš ATPK 178 str. 1 d. dispozicijos, vien nustatytas faktas, jog asmuo viešoje vietoje buvo neblaivus, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 178 str. 1 d. nuostatas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, iškeltos pagal ATPK 178 str. 1 d., nėra žinybingos apylinkių teismams, jas nagrinėja policija.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. B. taip pat inkriminuotas ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas už tai, kad 2013-08-12 ją pristačius į policijos komisariatą, ji necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus V. G., I. S. ir A. V. ir jiems pasipriešino – pareigūnui I. S. įkando į dešinę ranką, apspjovė veidą, o pareigūnei A. V. įspyrė į koją ir bandė įkąsti į ranką. Tai užfiksuota ir policijos pareigūno V. G. tarnybiniame pranešime, tačiau jame taip pat užfiksuotas J. B. pasipriešinimas dar vienam policijos pareigūnui – V. G., kuriam ji įspyrė du kartus į koją, bandė įkąsti į ranką.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtintų veikų sudėtis, yra išaiškinęs, jog pasyvus pasipriešinimas policijos pareigūnams kvalifikuojamas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį kaip teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, jų garbės ir orumo įžeidimas, o aktyvus – pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį (nutartis byloje Nr. N1-1804/2007 ir kt.).

Protokole nurodyti J. B. veiksmai dėl aktyvaus pasipriešinimo policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas (spyriai, kandžiojimasis), atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje nurodytą ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, o pareigūnų įžeidinėjimas necenzūriniais žodžiais – atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Remiantis šiais duomenimis būtų pagrindas J. B. patraukti administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 187 str. 2 d., tačiau protokole nėra nurodytas jos atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis ATPK straipsnis. Pagal Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuotą praktiką, vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., teismas savo iniciatyva gali ištaisyti pažeidimo kvalifikaciją, tik tada, kai tai nekeičia arba lengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Papildomai kvalifikavus J. B. veiką pagal LR ATPK 187 str. 2 d., būtų išplečiamas kaltinimas ir griežtėtų sankcija dėl administracinės nuobaudos taikymo, o teismas savo iniciatyva išplėsti kaltinimo ir sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties negali.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai – jo pažeidimai yra esminiai, trukdantys iš esmės nagrinėti bylą, tuo pačiu neužtikrina ATPK 272 str. numatytų patraukto atsakomybėn asmens teisių, neleidžia nustatyti kaltinimų turinio ir apimties, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas. Todėl bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui ar surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame būtų nurodyta tinkama administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija ir pateikti teismui bylą nagrinėti iš naujo (ATPK 280 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 284 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK administracinę bylą, iškeltą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui ar surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame būtų nurodyta tinkama administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija ir pateikti teismui bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.