Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje atstovei I. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. D. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, pareikštą atsakovui A. D., išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Šakių rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalyje yra įvirtinta teisinė tėvystės nuostata, pagal kurią, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyriumi pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149-3.153 straipsnyje nurodyta tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės.

Ieškovė patvirtino, kad atsakovas A. D. nėra ir negali būti A. D. biologinis tėvas. Nurodė, kad su atsakovu kartu negyvena nuo 2017 m. kovo mėnesio, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių šeimyninių santykių. Tarp jos ir atsakovo santuokiniai sutuoktinių santykiai buvo nutrūkę dar gerokai iki santuokos nutraukimo Šakių rajono apylinkės teisme. Patvirtino, kad trečiasis asmuo R. L. yra A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Pažymėjo, kad su R. L. gyvena kartu kaip šeima nuo 2017 metų balandžio mėnesio. R. L. pripažįsta A. D. savo dukra nuo pat gimimo, gyvena kartu, padeda auginti, prižiūrėti ir materialiai išlaikyti savo vaiką. R. L. siekia, kad gimimo įraše būtų įrašytas vaiko tėvu ir nori suteikti mergaitei savo pavardę.

CK 3.149 straipsnyje yra nurodyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną arba tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Kadangi atsakovas A. D. nėra ieškovės dukters A. D. tėvas, todėl dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo kreipiasi į teismą. Nurodė, kad šiuo atveju tėvystės nuginčijimas ne tik nepažeis vaiko teisių, vaikas neliks be tėvo ar be išlaikymo, bet išskirtinai atitiks geriausius vaiko interesus. Vertinant šiuos faktinius duomenis, konstatuotina, kad duomenys apie tėvą, esantys A. D. gimimo įraše Nr. 122, neatitinka tikrovės. Atsakovas to neginčija. Patvirtino, kad yra įsitikinusi, jog atlikti mokslinius tyrimus tėvystės nuginčijimui netikslinga ir nėra būtina. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tarp proceso šalių nėra.

Atsakovas A. D. į ieškovės B. D. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, teismo procesiniai dokumentai apie bylos iškėlimą ir teismo posėdžius jam įteikti tinkamai (b. l. 18, 26, 43), neatvykimo priežasčių nenurodė.

Byloje yra pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje išvada, kurioje nurodyta, kad vaiko A. D. nuomonė išvadoje nepateikiama, nes vaikas dėl amžiaus (kūdikystės) nuomonės išreikšti negali. Skyrius, rinkdamas duomenis išvadai, nustatė socialinio pobūdžio aplinkybes. Vaiko A. D. įstatyminis atstovas motina B. D. nurodė, kad nuo R. L. (duomenys neskelbtini) susilaukė kūdikio, su R. L. gyvena (duomenys neskelbtini), bendrai vaiku A. D. rūpinasi, užtikrina vaiko poreikius. R. L. patvirtino B. D. nurodomas aplinkybes. R. L. teigė, kad žino ir pripažįsta, jog yra vaiko A. D. biologinis tėvas, bendrai su ieškove B. D. rūpinasi vaiku A. D. Atsakovas A. D. patvirtino, kad jis nėra vaiko A. D. biologinis tėvas. Skyriaus specialistui, rengusiam išvadą, A. D. nurodė, kad planuoja išvykti į užsienį ir teismo posėdyje galimai negalės dalyvauti. A. D. išreiškė ketinimus apie išvykimą informuoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus raštu. Skyrius nurodė, kad be nustatytų ir išvadoje pateiktų socialinių aplinkybių, kitų duomenų, kurie galėtų būti įtikinantys, kad R. L. yra biologinis A. D. tėvas, neturi. Skyrius, atsižvelgdamas į Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad vaikas kiek tai įmanoma, turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas, teikia nuomonę, kad B. D. ieškinys atsakovui A. D. dėl tėvystės nuginčijimo atitinka vaiko A. D. interesus, tačiau pažymi, jog tikslinga nustatyti tėvystę biologiniam tėvui (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

ieškovės B. D. ir atsakovo A. D. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (pagrindas: Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotas santuokos liudijimas, įrašo Nr. 72);

ieškovės B. D. ir atsakovo A. D. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (pagrindas: Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimas, civilinės bylos Nr. 2YT-1580-630/2017; Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įrašas, įrašo Nr. 3);

ieškovė B. D. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters A. D. (pagrindas: Šakių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas, įrašo Nr. 122).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Šis aiškinimas nereiškia, kad vaiko kilmės nustatymas laikytinas prioritetiniu vaiko interesu, tačiau nurodo, jog būtina nuginčyti tėvystę tuo atveju, kai siekiama nustatyti kito asmens tėvystę. Dėl to ginčijant tėvystę kartu turėtų būti keliamas reikalavimas nustatyti kito asmens tėvystę. Kitaip sakant, tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius šeimos klausimus, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to turi būti siekiama išsiaiškinti, koks sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnis, 3.146 – 3.148 straipsniai, 3.150 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis ieškovės B. D. ir trečiojo asmens R. L. paaiškinimais, Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje išvada ir nuomone dėl tėvystės nuginčijimo bei nustatymo, taip pat byloje esančiais kitais įrodymais – tuo, kad ieškovės dukra A. D. gimė (duomenys neskelbtini), tai yra po santuokos nutraukimo su A. D. (b. l. 4; 8), tuo, kad jos tėvu tik dėl to, jog po santuokos nutraukimo iki A. D. gimimo nepraėjo trys šimtai dienų, buvo įrašytas A. D., tuo kad ieškovė B. D. ir R. L. pripažįsta, kad kartu gyvena nuo 2017 m. balandžio mėnesio ir veda bendrą ūkį, o su A. D. negyvena nuo 2017 m. kovo mėnesio, tuo, kad R. L. neabejoja, jog A. D. yra jo dukra, rūpinasi ja ir dabar, ją augina, išlaiko, palaiko artimą ryšį, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas A. D. nepareiškė jokių prieštaravimų dėl ieškovės B. D. ieškinio, o R. L. sutinka su ieškiniu; tuo, kad institucija, teikianti išvadą byloje, prieštaravimų ieškovės ieškiniui nereiškia, pripažintina, kad R. L. yra A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nors ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, tačiau teismas įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, sprendžia, kad ieškovės sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis iš atsakovo A. D. ieškovės naudai nepriteistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos yra 13,87 Eur. Atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, teismas sprendžia, kad šios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš trečiojo asmens R. L., kuris turi šalies procesines teises ir pareigas (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 96 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 - 271 straipsniais, 387 - 389 straipsniu, 392 straipsniu, 394 – 399 straipsniais, CK 3.146 - 3.148 straipsniais, 3.149 - 3.153 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Panaikinti Šakių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše, Nr. 122, nurodytus duomenis apie vaiko tėvą.

Pripažinti, kad B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o A. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Priteisti iš R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,87 Eur (trylika eurų aštuoniasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Per 3 (tris) darbo dienas, po sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui sprendimo nuorašą vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.