Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Danės būstas“ atstovei Viktorijai Košman, atsakovams L. J., R. K., G. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo UAB „Danės būstas“ ieškinį atsakovams D. L., A. P., G. B., T. B., R. K., D. L. grožio salonui „Monrida“, R. M., L. J., V. I., R. R., D. R., tretiesiems asmenims UAB „Siregama“, UAB „Memelio grupė“, V. K. ir UAB „SBTF“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-22 nutartimi teismas priėmė ieškovo ieškinio dalies atsisakymą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-06 įsakymo Nr. AD1-2330 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-06 įsakymo Nr. AD1-2331 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ panaikinimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Danė būstas“ atstovė Viktorija Košman prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, jog namų administratoriumi pasirinktas įgaliotinis, kuris neturi ginčo namų patalpų nuosavybės teisės, kas prieštarauja pavyzdinei jungtinės veiklos sutarties formai, patvirtintai Aplinkos ministerijos bei imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Atsakovai D. L., A. P., T. B., D. L. grožio salono „Monrida“ atstovas, R. M., V. I., R. R., D. R. ir tretieji asmenys UAB „Siregama“, UAB „Memelio grupė“, V. K. ir UAB „SBTF“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-613 pagrindu ieškovas buvo paskirtas daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir šių namų butų ir kitų patalpų savininkams teikė namo bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros bei administravimo paslaugas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai – atsakovai 2015-06-22 sudarė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį. Taip pat 2015-06-22 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai – atsakovai 2015-06-16 sudarė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartys). 2015-06-22 ir 2015-06-16 Jungtinės veiklos sutartys 2015-07-23 buvo įregistruotos VĮ „Registrų centras“. Abiejų ginčo namų įgaliotiniu nurodyta UAB „Siregama“.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis 2015-06-22 sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros ir 2015-06-16 sudarytą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis. UAB „Danės būstas“ teigimu, ginčijamos Jungtinės veiklos sutarys prieštrauja imperatyviai įtvirtintoms normoms, o konkrečiai Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1047 patvirtintai Daugiabučio gyvenamojo namo jungtinės veiklos sutarties pavyzdinei formai, kurioje įtvirtinas imperatyvas, kad įgaliotu asmeniu gali būti tik fizinis ar juridinis asmuo, name turintis patalpas nuosavybės teise, tuo tarpu UAB „Siregama“ šios sąlygos neatitinka.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CK 1.78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Minėtų teisės normų pagrindu, teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Jose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. notarė V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-556/2011, 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vizbarų žuvininkystė“ v. Šiaulių apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-589/2003). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamų proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo, be kita ko, yra konstatavęs, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. notarė V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-556/2011; 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje komercinė firma „Indra“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-361/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas UAB „Danės būstas“ nėra 2015-06-16 bei 2015-06-22 Jungtinės veiklos sutarčių dalyvis, taip pat jam įstatymu nėra suteikta teisė ginti viešąjį interesą (CPK 49 str.). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas nei ieškiniu, nei teismo posėdžio metu nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokias konkrečias jo teises pažeidžia ginčijamos Jungtinės veiklos sutartys. Pažymėtina, jog atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad patys laisva valia nusprendė atsiskirti nuo UAB „Danės būstas“ ir sudaryti Jungtinės veiklos sutartis, todėl jiems, taip pat nesuprantama, kokiu tikslu ieškovas siekia nuginčyti ginčijamas sutartis. Atsakovams sudarius Jungtinės veiklos sutartis, namo administravimo ir priežiūros darbai perėjo atsakovams bei ginčijamų sutarčių pagrindu paskirtam įgaliotiniui, todėl ieškovo administravimo ir priežiūros paslaugos, teiktos ginčo daugiabučių namams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), baigėsi. Namo administratorius (kuriuo buvo ieškovas) nėra jungtinės veiklos sutarčių šalis, aptariamomis sutartimis jo teisės ir pareigos nenustatomos, todėl nėra pagrindo teigti, kad administratorius turi materialųjį teisinį suinteresuotumą dėl ginčijamų sutarčių. CK, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose ar kituose teisės aktuose administratoriaus teisė ginčyti jungtinės veiklos sutartį nėra nustatyta, vadinasi, pastarasis neturi ir procesinės teisės (procesinio teisinio suinteresuotumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015).

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo argumentas, kad Jungtinės veiklos sutartys prieštarauja Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1047 patvirtintai Daugiabučio gyvenamojo namo jungtinės veiklos sutarties pavyzdinėje formoje nustatytoms imperatyvioms normoms, laikytinas visiškai nepagrįstu, todėl atmestinas. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Įstatymas aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, jog sandoriai turi prieštarauti įstatymams, o ne kitiems teisėms aktams, šiuo atveju – ministro įsakymui.

Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą namo administratorius – šiuo atveju ieškovas, nelaikytinas turinčiu teisinį (materialųjį ar procesinį) suinteresuotumą dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sudarytų Jungtinės veiklos sutarčių ir jam neįrodžius, kad jo teisės ar interesai buvo pažeisti (CK 6.227 str. 3 d.), darytina išvada, jog ieškinys, kaip pareikštas reikalavimo teisės neturinčio asmens, atmestinas.

Nustačius, kad UAB „Danės būstas“ neturi teisės pareikšti ieškinio dėl Jungtinės veiklos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o atsakovams šių sutarčių neginčijant, Jungtinės veiklos sutarčių teisėtumas nevertintinas ir dėl jo išsamiau kaip dėl teisiškai nereikšmingų aplinkybių nepasisakytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos galėtų būti priteistos atsakovams iš ieškovo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovams klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „Danės būstas“ ieškinį atsakovams L. J., R. K., G. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo UAB „Danės būstas“ ieškinį atsakovams D. L., A. P., G. B., T. B., R. K., D. L. grožio salonui „Monrida“, R. M., L. J., V. I., R. R., D. R., tretiesiems asmenims UAB „Siregama“, UAB „Memelio grupė“, V. K. ir UAB „SBTF“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.