Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. 2024-02-20, laikotarpyje nuo 11.30 val., iki 14.00 val., (duomenys neskelbtini) baseine, Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo persirengimo spintelės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A34“, kurio vertė 280 eurų, taip pagrobė svetimą – T. K. priklausantį 280 eurų vertės turtą.

Apklausta kaip įtariamoji I. T. kalta prisipažino ir parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) tautybės, tačiau Lietuvoje gyvena nuo 1982 metų, todėl laisvai kalba, rašo lietuvių kalba, vertėjas nėra reikalingas. Apie 3 metus lankosi (duomenys neskelbtini) baseine, per savaitę minėtame baseine apsilanko 3-4 kartus. 2024 m. vasario mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, tačiau gali būti vasario 20 dieną, dienos metu, viena atvažiavo į (duomenys neskelbtini) baseiną. Persirengimo kambaryje persirenginėdama pamatė, kad ant persirengimo spintelių yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas, jo paėmus į rankas tą kartą nebuvo, tiesiog pagalvojo, kad kažkas jį paliko ir nuėjo į baseiną. Po maždaug 1,5 valandos grįžus iš baseino į persirengimo kambarį pamatė tą patį telefoną vis dar padėtą ant persirengimo spintelės, paėmė jį į rankas, apžiūrėjo, telefonas buvo įjungtas, su dėkliuku, ant kurio pavaizduoti šuniukai, tuo metu pagalvojo, kad šis telefonas labai tiktų jos anūkams ir įsidėjo jį į savo rankinuką. Apie tai, kad rado telefoną neinformavo baseino administracijos, suprato, kad telefonas nepriklauso jai, tačiau norėjo jį pasisavinti. Išėjus iš baseino ir nuėjus į savo automobilį, kažką paimtame telefone paspaudė, norėjo jį išjungti, tačiau tiksliai nežino ar jai pavyko ir grįžo namo. Grįžus namo niekam apie paimtą telefoną nesakė, išėmė jame buvusią SIM kortelę ir įsidėjo jai priklausančią SIM kortelę (abonento numerį, kuris nurodytas jos asmens duomenų pažymoje). Patikrinus, kad kortelė veikia, ją išėmė, tačiau neatsimena ar grąžino atgal prieš tai buvusią SIM kortelę ir jei negrąžino, nežino kur ji yra, galbūt tą dieną ją išmetė, nes namuose tikrai jos neturi. Telefoną planavo pasilikti ir leisti naudotis savo anūkams, kai atvažiuos pas ją vasarą atostogauti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

2024-02-21 T. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024-02-20 kartu su dukra E. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) baseiną, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jo dukra savo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A34, IMEI (duomenys neskelbtini), violetinės spalvos, su dėkliuku, paliko spintelėje ir nuėjo plaukioti. Grįžus po užsiėmimo dukra pastebėjo, kad spintelėje tarp paliktų jos daiktų nebėra jos mobilaus ryšio telefono. Telefonas buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2024-02-20, 11:30 val. iki 2024-02-20, 14:00 val. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Jo dukra neatsimena ar buvo užrakinus spintelę. Telefonas buvo pirktas naujas 2023-11-17 iš GSMARENA, adresu Savanorių pr. 276, Kaune, už €280. Telefonas buvo puikios būklės, be jokių defektų. Telefonu naudojosi jo dukra, tačiau jį pirko jis, todėl per įvykį žala padaryta jam. Telefone buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį reikš nustačius įtariamąjį. Prie šio pareiškimo pateikia garantinio paso kopiją su kvitu, du lapai.

2024-04-17 T. K. liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad jis tiksliai nematė ar jo dukra 2024-02-20 (duomenys neskelbtini) baseine, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A34, IMEI (duomenys neskelbtini), paliko spintelėje ar ant spintelės, dukra taip pat tiksliai neprisimena. Kaip su dukra kalbėjo, ji sakė, kad lyg telefoną paliko spintelėje, kurios neužrakino, tačiau gali būti, kad visgi telefonas buvo paliktas ant spintelės. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš, kadangi telefonas jam grąžintas.

2024-02-21 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, matomas pilkos spalvos, dviejų aukštų pastatas virš kurio įėjimo kabo užrašas „(duomenys neskelbtini) baseinas“. Įėjus pro duris einama tiesiai apie 15 metrų ir dešinėje pusėje matomos durys ant kurių yra užrašas „Moterų rūbinė-Female Changing Room“. Įėjus į vidų ir paėjus apie 6 metrus matomos rudos spalvos spinteles, ant vienos iš jų yra matomas užrašytas numeris „253“. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

2024-03-07 apklausta liudytoja K. B. parodė, kad 2024-02-21 dirbo registratūroje, aptarnaujant klientus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) baseine, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pamainoje nuo 14:00 val. iki 22:30 val. Apie 14 val. pas jas į registratūrą atėjo jų klientas ir pranešė, kad iš jo dukros spintelės dingo jos mobilus telefonas Samsung Galaxy A34. Iki pat jos pamainos galo iki dabar niekas minėto telefono neatnešė.

2024-04-17 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas Samsung A34, kuris 2024-04-17 pateiktas įtariamosios I. T. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūrint telefoną išoriškai matoma, kad ant priekinio ekrano stiklo yra uždėta plėvelė. Apžiūrint telefono nugarinę dalį matomas permatomas plastmasinis dėkliukas ant kurio pavaizduoti šuniukai ir auksinės spalvos blizgučiai. Nuėmus minėtą dėkliuką matoma violetinės spalvos telefono nugarinė dalis, ant telefono apačios matomas užrašas Samsung“. Atrakinus telefoną ir įėjus į telefono nustatymus matomas telefono IMEI(duomenys neskelbtini).

2024-04-10 Tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus ryšio telefono numerio analizės nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) analizę, jos metu nustatyta, kad pagrinde mobilaus ryšio numeris jungiasi prie bazinės mobilaus ryšio stotelės esančios adresu Dvarkiemio g. Domeikava, Kauno r. (4C5260B, 2C5260D). Prie bazinės stoties esančios adresu Dujotiekio g. 21, Kaunas mobilaus ryšio telefonas jungiasi sistemiškai, kadangi analizės metu matomi prisijungimai prie minėtos stoties yra toliau išvardintais laikais: 2024-02-11 9:41 val. 12:23 val. (pastarojo prisijungimo metu skambinta į telefono numerį: +(duomenys neskelbtini)), 2024-02-13 12:55 val., 2024-02-14 13:45 val. (pastarojo prisijungimo metu skambinta į aukščiau įvardintą telefono numerį), 2024-02-16 12:37 val., 2024-02-19 12:12 val., 2024-02-20 12:27 val., vėliau t. y. 15:32 ir 15:39 val., galimai nusikalstamos veikos dieną minėtas telefono numeris jungiasi prie mobilaus ryšio bokšto esančio adresu Baltų pr. 2, Kaunas (pastarojo prisijungimo metu skambinta į aukščiau įvardintą telefono numerį). Tą pačia dieną 16:07 val. analizuotas telefono numeris yra aktyvuojamas kitame (galimai pagrobtame) mobilaus ryšio telefone IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris prisijungė prie įprastos, tam mobilaus ryšio telefonui, bazinės ryšio stotelės esančios adresu Dvarkiemio g. Domeikava, Kauno r.. 16:08:55 iš galimai pagrobto telefono išsiunčiama žinutė į mobilaus ryšio telefono numerį +(duomenys neskelbtini), o 16:27 val. telefono numeris +(duomenys neskelbtini) aktyvuojasi įprastai naudotame telefone IMEI: (duomenys neskelbtini) ir jungiasi prie aukščiau nurodytos mobilaus ryšio bazinės stotelės. Po galimai nusikalstamos veikos padarymo prie minėtos bazinės stoties esančios adresu Dujotiekio g. 21, Kaunas, I. T. priklausantis telefono numeris prisijungia 2024-02-21 12:56 val., 2024-02-23 11:32 val. ir 12:32 val., 2024-02-25 12:37 val., 2024-02-27 11:02 val., 12:02 val., ir 12:06 val. (pastarojo prisijungimo metu skambinta į tą patį, aukščiau įvardintą telefono numerį)., 2024-03-03 12:36 val., 2024-03-04 12:43 val., 2024-03-06 9:30 val., 2024-03-08 12:17 val., 2024-03-11 09:45 val., 2024-03-12 12:56 val., 2024-03-13 12:02 val., 2024-03-15 12:47 val., 13:54 val. ir 13:52 val. (pastarojo prisijungimo metu skambinta į aukščiau įvardintą telefono numerį), 2024-03-17 09:23 val. Policijos informacinių sistemų pagalba buvo nustatyta, kad analizės metu nustatytas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) priklauso I. T. sutuoktiniui V. T..

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) 2024-04-17 gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad klientė I. T. lankosi (duomenys neskelbtini) baseine. Klientė 2024-02-20 lankėsi (duomenys neskelbtini) baseine 2024-02-20 į baseiną atvyko 11.58 val. ir iš baseino išvyko 13.16 val.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamoji I. T. 2024-02-20, laikotarpyje nuo 11.30 val., iki 14.00 val., (duomenys neskelbtini) baseine, Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo persirengimo spintelės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A34“, kurio vertė 280 eurų, taip pagrobė svetimą – T. K. priklausantį 280 eurų vertės turtą. Turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau nesiekia 10 MGL, todėl ši kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamosios I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

I. T. padarė vieną turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą. Ji neteista, administracine tvarka bausta, yra bedarbė. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamoji suvokė savo elgesio pasekmes, tačiau jos nusikalstamas poelgis greičiau buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne jai būdingas elgesys. Pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiajam, jis dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymų neprieštaravo. Kitų kaltinamąją neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. T. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirti bausmę – 21 MGL, t. y. 1050 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. T. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 700 EUR (septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamoji savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

I. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.