Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-795-384/2023 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus ir išieškant į valstybės pajamas konfiskuotino automobilio piniginę vertę 22220 Eur, teistumas neišnykęs ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus, paskutinį kartą teistas 2022 m. spalio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2023 m. balandžio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista 500 Eur bauda, teistumas neišnykęs kaltinam1 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2022-10-08 iki 2022-10-11, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, iš A. M. gavęs D. J. priklausančią (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, kurios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis ( kortelės PIN kodą) tiksliai žinodamas, kad šią mokėjimo kortelę A. M. paėmė ir D. J. pas jį paliktos piniginės, taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tęsdamas savo nusikalstamą, veikdamas kartu su A. M., neteisėtai inicijavo finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis per keturis kartus išgryninant 1550 Eur (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, vieną kartą 0,78 Eur sumokant parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), per penkis kartus sumokant 69,75 Eur pagrobta banko kortele parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) už įsigytas prekes ir vieną kartą 13,30 Eur sumokant pagrobta banko kortele (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir A. M. naudai įgijo svetimą 1633,83 Eur vertės D. J. priklausantį turtą.

Tokiais veiksmais G. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

A. M. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2022 m. spalio mėnesyje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš pas jį svečiuose buvusio D. J. striukės kišenėje buvusios piniginės pagrobė jam priklausančia (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, kurios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis ( kortelės PIN kodą), taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą, veikdamas kartu G. A., laikotarpyje nuo 2022-10-08 iki 2022-10-11 neteisėtai inicijavo finansines operacijas panaudodamas iš D. J. pagrobtą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, per keturis kartus išgryninant 1550 Eur (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, vieną kartą 0,78 Eur sumokant pagrobta banko kortele parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), per penkis kartus sumokant 69,75 Eur pagrobta banko kortele parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) už įsigytas prekes ir vieną kartą 13,30 Eur sumokant pagrobta banko kortele (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir G. A. naudai įgijo svetimą 1633,83 Eur vertės turtą D. J. padarydamas turtinę žalą.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje

A. M. vengė atlikti teismo paskirtas su laisvės atėmimu nesusijusias baudžiamojo poveikio priemones, tai yra žinodamas, kad 2022 m. spalio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. bei jam, vadovaujantis BK 72-1 str., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nesiartinti prie nukentėjusiosios D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo ir įpareigojimas per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, būdamas 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę: 2022 m. gruodžio 6 d., apie 22 val. 40 min., būdamas pasvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 prom. girtumas) atėjo pas D. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), į namus ir ten kėlė triukšmą, dėl ko buvo iškvieti policijos pareigūnai, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. gruodžio 7 d., apie 00.40 val. atėjo pas D. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir šiai neįsileidus jo į namus, gyvenamojo namo kieme, jis apsipylė degiu skysčiu ir pasidegė; 2023 m. sausio 14 d., apie 21.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,23 promilių girtumas) atėjo pas D. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), į namus, taip pat nedalyvavo ir smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

A. M.neteisėtai, slapta prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, tai yra 2023 m. sausio 27-28 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), D. J. nesant namuose, tyčia išdaužė jai priklausančio gyvenamojo namo rūsio lango stiklą ir pro jį patekęs į gyvenamąją namą vaikščiojo po kambarius, gamino ir valgė maistą, taip prieš savininkės D. J. valią įsibrovė į jos gyvenamąjį namą.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų G. A., A. M. kaltės grindžiamos šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo G. A. kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kad 2022 metais gyveno pas A. M. adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje, ryte jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kur apie 10 val. susitiko A. M. ir D. J.. D. J. tuo metu jau buvo toks girtas, kad pardavėja jam net alkoholio nepardavė, todėl alkoholį jam pirko jį atvežęs į parduotuvę atvežęs jam nepažįstamas asmuo. Po to A. pasivadino D. eiti pas jį išgerti, kartu kvietė ir jį, tačiau jis atsisakė sakydamas, kad eina dirbti ir išėjo. Apie 16 val. 30 min. jis parėjo į A. M. namus ir rado jį su D. jau laibai girtus, jie A. kambaryje ieškojo kaip sakė D. piniginės. Tada jis išėjo į virtuvę, piniginės ieškoti jiems nepadėjo. Virtuvėje jis išgėrė alkoholio ir užmigo, todėl kada iš A. namų išėjo D. nežino. Kitą dieną rytą prabudęs iš namų išėjo. Tą ar sekančią dieną, kada tiksliai neprisimena, vakare parėjus į namus A. davė jam 20 ar 50 Eur, tiksliai neprisimena ir paprašė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nupirkti alkoholio, maisto, cigarečių, ką jis ir padarė. Iš kur gavęs pinigų A. nesakė, o jis jo tuo metu ir neklausė. Taip jis A. siunčiamas į parduotuvę apsipirkti ėjau gal du, tris, o gal ir kokius penkis kartus, tiksliai nežino, nes nuolatos buvo išgėręs alkoholio ir visko detaliai neprisimena. Po keleto dienų A. jam pasakė, kad pinigai kuriuos jis duodavo apsipirkimui yra D. J., nes jis gerdamas su D. pavogė šio piniginę, kurioje buvo D. banko kortelė su PIN kodu. Po to kažkurią dieną A. jam padavė D. banko kortelę su ant lapelio užrašyti PIN kodu ir liepė eiti į bankomatą nuimti 200 Eur. Nuėjęs iki bankomato pasinaudodamas D. banko kortele jis išgrynino 200 Eur ir parėjęs atidavė juos A., gal dalį ir prapirko pakeliui į namus, dabar jau neprisimena. Taip pat gali būti, kad iki bankomato A. ėjo kartu su juo, tai yra buvo šalia išgryninant pinigus, taip pat gali būti, kad jis iki bankomato ėjau ir daugiau kartų, tiksliai neprisimena. Kokia buvo diena kai ėjo iki bankomato jis neprisimena, taip pat neprisimena ir koks buvo laikas. Kadangi jis nuolatos būdavo girtas, todėl detaliai visko ir neprisimena. Viso jam atrodo, kad A. apsipirkimui jam yra davęs gal apie 200 Eur ar daugiau, tai yra tiek jis galėjo išleisti D. pinigų apsipirkdamas, o kiek pinigų paėmė ir išleido A. jis nežino. Visus pinigus jis su A. išleido maistui ir alkoholiui. Vėliau jis A. paklausiau kur šis padėjo D. piniginę, tai jis atsakė, kad piniginę sudegino, todėl vėliau policijos pareigūnams jis apie tai pasakė, kartu su jais aš apžiūrėjo pečių ir rado jame apdegusią piniginę, D. J. banko kortelę, asmens tapatybės kortelę ir dar kažkokius dokumentus, ką tiksliai nežino. Kadangi jis su A. iš D. pasisavintus pinigus išleido bendrai, todėl civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą solidariau su A., sumokant pusę pasisavintų pinigų sumos per maždaug 6 mėn. laiko. Tyrimą prašo užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam arešto bausmę, kurios vykdymą prašo atidėti. 2022 m. lapkričio mėn. teismo baudžiamuoju įsakymu už vairavimą transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio skirtos piniginės baudos jis dar nesumokėjo; kaltinamojo A. M. kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. rudenį, tikslios dienos neprisimena, apie 11 val. jis kartu su tuo metu pas jį gyvenusiu G. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur susitiko D. J.. Jis ir D. pirko alkoholio ir vyko pas jį išgerti. Su D. alkoholį gėrė iki vakaro, vakare grįžo G., bet ar šis gėrė su jai alkoholį jis jau neprisimenu. Po to geriant alkoholį jis su D. susipyko, D. pradėjo "šokinėti" su peiliu, todėl jie susistumdėm D. supjaustė jam striukę ir tuo konfliktas kaip ir baigėsi. Tada D. susiruošė išeiti ir jis jam pasakė, kad atiduotų savo striukę ir pasiimtų jo supjaustytą striukę. D. davė savo striukę, pasiėmė jo striukę ir išėjo. Kitą dieną jis kambaryje, prie lovos rado D. piniginę, kuria apžiūrėjęs rado įvairių nuolaidų kortelių, asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę su ant ant lapuko užrašyti PIN kodu. Tada nuėjo iki (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, kur pasinaudodamas D. banko kortele išgrynino gal 400-500 Eur. Dar atsimena, kad tikrino banko sąskaitos likutį ir ten buvo daugiau kaip 1000 Eur, kiek tiksliai dabar jau neprisimena. Išgrynintus pinigus išleidus jis ir vėl ėjo gryninti pinigų pasinaudojant D. kortele, davė išgrynintų pinigų G. A. siųsdamas jį į parduotuvę, taip pat siuntė jį apsipirkti ir pasinaudojant D. banko kortele ir išgryninti pinigų. G. jis pasakė, kad po D. išėjimo rado šio piniginę su banko kortele, todėl G. eidamas gryninti pinigų ir apsipirkdamas su D. banko kortele žinojo, kad kortelė buvo pasisavinta neteisėtai, o ne D. duota naudojimuisi. Kur vėliau dėjo D. banko kortelę jis jau neprisimena, o piniginę su kitomis kortelėmis įmetė į pečių, bet ji tik apdegė, ją vėliau paėmė policijos pareigūnai. Kiek viso iš D. sąskaitos jis su G. pasisavino pinigų nežino, tai turi matytis pagal banko sąskaitos išrašą. D. buvo atėjęs pas jį klausti ar nerado jo piniginės, bet jis jam pasakė, kad nieko nerado, jokios piniginės šis pas jį nepaliko. Visus pinigus jis su G. išleido kartu, todėl ir žalą turi atlyginti solidariai, savo dalį jis įsipareigoja atlyginti per 6 mėn.2022 m. rudenį, tikslios dienos neprisimena, Šakių teismo nuosprendžiu jis buvau pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., skiriant bausmę jam paskyrė ir baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudė artintis prie nukentėjusiosios D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo, taip pat įpareigojo per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, todėl probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, savo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Šių baudžiamojo poveikio priemonių jis nevykdė, nes jau 2022 m. gruodžio mėn., vakare, tikslios dienos ir laiko neprisimena, tai gali būti pranešimą apie įtarimą nurodyta diena ir laikas, jis būdamas girtas nuėjo pas D. J. į namus, kur konfliktavo su D., dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus ir jis buvo išvežtas iš jos namų, tačiau anksti ryte vėl pas ją atėjo, ji jo neįsileido, jis apsipylė degiu skysčiu ir save padegė dėl ko buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Smurtinį elgesį keičiančioje programoje jis nedalyvavo.2023 m. sausio 27 d., apie 22 val. jis nuėjo į D. J. namus, bet ko ten ėjo nežino, nes buvo labai girtas. Kiek atsimena, tai dar su savimi turėjo butelį alkoholio. Kadangi D. J. namuose nebuvo, namo durys buvo užrakintos, todėl jis nutarė į namą įsibrauti per rūsio langą. Taip nutaręs nuėjo prie rūsio lango ir su kažkuo, su kuo jau neprisimena, gal su turimu krepšiu kuriame buvo daiktai, išdaužė šio lango stiklą. Po to pro išdaužtą langą įlindo į namo rūsį iš kur pateko į gyvenamasis patalpas. Eidamas koridoriumi pamatė netoli durų padėtą gulsčiuką ir jį paėmęs tyčia smūgiavo į durų stiklą jį išdauždamas. Kodėl išdaužė durų stiklą paaiškinti negali. Po to atsimena, kad kambaryje, sėdėdamas ant sofos gėrė alkoholį, toje vietoje galėjo pamesti ir savo turėtus tris žiebtuvėlius, kuriuos greičiausiai buvo pasidėjęs ant stalo, jie nukrito ir jis jų nerado. Kad būtų virtuvėje valgęs ar gaminęsis maistą jis neprisimena. Kaip ir kada išėjo iš D. J. namų jis neprisimena dėl girtumo. D. J. namuose rastas kraujas tikėtina yra jo, nes jis prieš eidamas pas D. J. namuose valgydamas įsipjovė ranką ir jam bėgo kraujas, kurio jis nebandė sustabdyti. Dėl neteisėto patekimo į žmogaus gyvenamą būstą jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Žalą įsipareigoja atlyginti; nukentėjusiojo D. J. parodymais apie tai, kad prieš kelias savaites jam būnant pas draugą A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino ir su juo vartojant alkoholį, vėliau pasigedo jam priklausančios piniginės. Šioje piniginėje buvo dvi (duomenys neskelbtini) kortelės, asmens pasas, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, nuolaidų kortelė, taip pat dar buvo likę keletas eurų, tačiau tiksliai kiek nežino. Jam padaryta apie 1242 eurų turtinė žala, kadangi nuo jam priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) per kelis kartus buvo nuimtos įvairios sumos pinigų, pasinaudojant jam priklausančia (duomenys neskelbtini) kortelę buvo perkami pirkiniai. Jo piniginė buvo juodos spalvos, odinė, ant kurios viršutinės dalies matomas užrašas, kuris yra įspaustas, tačiau kas ant jos užrašyta, neprisimena. Man būnant pas A. M. namuose jie vartojo alkoholį, dar ten buvo G. A., kuris ten ir gyvena. Minėtus asmenis pažįsta nuo seniai ir konfliktų su jais jokių neturėjo.Jie visi vartojo alkoholį ir jo piniginė buvo prie jo, tai yra striukės kišenėje ar kelnių kišenėje, tiksliai neprisimena. Pas juos namuose būnant jis šia pinigine nesinaudojo. Striukę buvo pasidėjęs tame pačiame kambaryje kur vartojo alkoholį. Jis vartojo alkoholį pas A. gyvenamo namo kambaryje kol užmigo. Po kurio laiko atsikėlė, tačiau dar visas girtas ir pamatė, kad šalimais lovoje gulėjo A., kuris miegojo apsirengęs jo striukę. Kur buvo G. tuo metu jis nematė. Tada jis atsikėlė, užsidėjo A. striukę ir išėjo pas draugą gyvenantį šalimais. Kai jis nuėjo pas R. V., pasigedo, kad neturi piniginės. Pagalvojo, kad paliko striukėje ir toliau gėrė jau pas R.. Kitą rytą jis atsikėlęs nuėjo pas A., kurio paklausė ar rado jo piniginę, tačiau A. paaiškino, kad jokios piniginės neėmė ir pas jį namuose nėra. Savo striukės taip pat nepasiėmė ir ji iki šiol yra pas A. namuose, nes šis neturėjo raktų nuo namų, sakė, kad pametė raktus. Po to laiko jis dar kokią savaite laiko vartojo alkoholį pas savo draugą R. V.. Pinigų neturėjo, todėl alkoholį pirko R. ir pas jį ir gyveno, kol atvažiavo sesuo ir išsivežė, tada ir nustojo gerti. Įtarimą turėjo, kad pametė piniginę, todėl grįžęs namo norėjo užblokuoti banko sąskaitas ir pastebėjo, kad jo banko kortele buvo naudojamasi, tai yra buvo nuimti pinigai per kelis kartus bankomate esančiame (duomenys neskelbtini) bei atlikti kiti pirkimai ir jo banko sąskaitoje likę tik 30 eurų, kuriuos jis 2022-10-24 pervedė, kaip dovaną savo seseriai V. J. ir užblokavo banko sąskaitą, kad daugiau nebūtų naudojamasi. Įtaria, kad jo banko kortele naudojosi A. M., tačiau šis kategoriškai neigė, kad jo banko kortele naudojosi. Jo banko sąskaitoje buvo tikrai pinigų, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini) ir jo darbovietė (duomenys neskelbtini) pervedė atlyginimą 2022-09-26, tai yra 2 765.47 eurus, dar prieš tai banko sąskaitoje buvo likutis 1695.06 eurų. Šių metų rugsėjo mėn. viduryje, tiksliai laiko neprisimena, jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą. Prie bylos prideda banko sąskaitos išrašą nuo 2022-09-01 iki 2022-10-31, kaip įrodymą, kad nuo 2022-10-08 iki 2022-10-19 iš jam priklausančios banko sąskaitos, pasinaudojant banko kortele buvo nuimti pinigai bei buvo perkami pirkiniai parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paminėti, kad banko kortelės PIN kodas buvo užrašytas ant lapuko ir pridėtas prie kortelės ir viskas buvo laikoma piniginėje.Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. J. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu ir papildo, kad susipažinęs su savo banko sąskaitos išrašu, jį išanalizavęs gali teigti, kad keturis kartus pasinaudojus jo kortele bankomate iš jo sąskaitos buvo išgryninta 1550 Eur, 0,78 Eur sumokėta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), penkis kartus buvo apsipirkta parduotuvėje (duomenys neskelbtini) sumokant 69,75 Eur , 13,30 Eur sumokėta (duomenys neskelbtini). Išgryninant pinigus per du kartus bankas nuskaitė 6 Eur už grynųjų pinigų išėmimą kortele viršijus nemokamą limitą, todėl viso jam padaryta 1639,83 Eur turtinė žala. Dėl sugadintos piniginės, joje buvusių dokumentų, nuolaidų kortelių sugadinimo jam padaryta žala yra nedidelė, todėl dėl to pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Dar papildo, kad 2022 m. rugsėjo mėn. jis savo banko kortelę kelis kartus buvo davęs pasinaudoti savo uošviui J. P., šis ėjo į bankomatą išsigryninti pinigų, tai vyko su jo žinai, todėl dėl to jokių pretenzijų neturi. Šiame ikiteisminiame tyrime įtarimai dėl jam priklausančių pinigų įgijimo apgaule yra įteikti A. M. ir G. A., todėl jis reiškia byloje civilinį ieškinį 1639,83 Eur sumai ir prašo padarytą žalą išieškoti ir įtariamųjų solidariai; liudytojos D. J. parodymais apie tai, kad A. M. yra buvęs jos sugyventinis, kartu jis negyvenam ir bendro ūkio neveda 6 mėnesiai, retai, bet A. M. neblaivus užsuka pas ją į namus (duomenys neskelbtini). 2022-12-07 A. M. jai paskambino ir pasakė, kad ateina pasikalbėti. Apie 20 valandą jis atėjo pas ją į namus, buvo neblaivus, sąmoningas, paprašė duoti parūkyti, užėjo į namo verandą, kalbėjosi, jis rūkė, ji jį bandė nuraminti, nes buvo labai nervuotas, reikalavo duoti dar jam išgerti alkoholio. Paskui pats pasiėmęs iš jos butelį degtinės vienas gėrė kambaryje, ji sėdėjo ir su juo kalbėjosi. A. prašė iš namų išeitų, nes matė, kad jis darosi vis nervingas, pasakė, kad praneš probacijai ir policijai, nes jam yra paskirtas teismo nuosprendis prie jos nesiartinti. Tada A. dar labiau pasidarė nervingas, pradėjo šaukti, ją ranka stumtelėjo, jis liko verandoje o ji išbėgusi į lauką telefonu iškvietė policiją. Stumdamas ją A. jai fizinio skausmo nesukėlė. Netrukus atvykę policijos pareigūnai A. išsivežė, bet po kelių valandų, gal apie 1 valandą gulint lovoje išgirdo nedidelį barkštelėjimą į namo langą, nuėjo pažiūrėti per langą kas vyksta ir pamatė prie laiptų kieme liepsną. Tada išgirdo, kad A. šaukia, kad nusidegino rankas ir, kad jį įsileistų į namo vidų. Taip pat jis prašė manęs, kad atneštų vandens. Ji jo bijojo, neatrakino durų ir vandens jam nepadavė, paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Matė, kad A. ant liepsnos meta sniegą. Iš karto ji nesuprato kas lauke prie laiptų dega, buvo lauke įjungusi šviesą, tad matė, kad A. yra apdegusi viena ranka, taip pat matėsi žaizda ant kaklo, jo vilkėta striukė buvo apdegusi. Kol neatvažiavo policija ji buvo namo viduje. A. sakė, kad jis norėjo susideginti dėl jos, jai pačiai jis nieko nepadarė, negrasino. Atvykus policijos pareigūnams ji išėjo į lauką ir pamatė, kad prie laiptų likęs sudegęs jos ūkiniame pastate buvęs 5 litrų benzino bakelis. Ūkinis pastatas buvo neužrakintas, bakelyje buvo apie 0,5 ltr. benzino. Taip pat matė, kad prie sudegusio bakelio mėtėsi A. kepurė, kuri buvo apdegusi, šalia gulėjo pirštinės. Policijos pareigūnai A. išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Dėl bakelio su benzinu ir dėl pačio įvykio ji A. M. pretenzijų neturi; D. J. papildomos apklausos duotais parodymais apie tai, parodė, kad iki 2022 m. gruodžio 6 d. A. M. jos namuose nesilankė, tačiau gruodžio 6 d. jai parašė, kad jis vyksta į (duomenys neskelbtini) ir, kad jiems reikia pasikalbėti. Ji jam atrašė, kad jis pas ją nelįstu ir paliktų ramybėje. Po susirašinėjimo praėjus maždaug 10 minučių ji išgirdo triukšmą po langais, pažiūrėjusi per virtuvės langą pamatė A. stovintį lauke, prie durų. A. bandė kartis su šaliku ant vamzdžio. Ji labai išsigando ir bėgo jo gelbėti. Išbėgo į lauką per verandos duris, atrišo šaliką jam nuo kaklo ir tuo metu jis pro atviras verandos duris įėjo į vidų. A. buvo neblaivus. A. nieko nesakė, tačiau matė, kad jis buvo tokiam strese, verandoje atsisėdo, parūkė ir prašė duoti jam degtinės. Kadangi ji jam nenešė degtinės, jis pats atsistojo ir ėjo link vietos kur ji laiko alkoholinius gėrimus. Jis pasakė, kad jei jam neduos išgerti jis pasipjaus. Pagalvojo, kam jai čia to kraujo reikia, leido jam pasiimti tą budelį. išgėrė pusę butelio degtinės, daugiau jam gerti ji nedavė. Pradžioje policijos pareigūnų nekvietė, tačiau jam pradėjus gerti degtinę pamatė, kad jis po truputį darosi agresyvus, tai yra kažką piktai jai pasakė, todėl ji nieko jau nelaukė ir iškvietė policijos pareigūnus. 15 minučių laikotarpyje pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir A. išvežė; nukentėjusiosios D. J. parodymais apie tai, kad 2023-01-28 , apie 13 val. ji grįžo namo iš gimtadienio. Įėjusi į namus pamatė prie virtuvės stalo ant grindų kelis lašus raudono skysčio, suprato, kad tai kraujas, o paėjusi link koridoriaus tiesiai pamatė išdaužtą durų stiklą, atsidariusi duris, kitose duryse, pro kurias galima išeiti į lauką, pamatė, kad jose nėra raktų, kurie ten visada būdavo palikti spynoje. Nuėjusi į rūsį rūsio vienoje patalpoje pamatė, kad vieno lango išdaužtas stiklas. Prieš kviečiant policiją apsižiūrėjo namus, niekas nepavogta, tačiau akivaizdu buvo, kad kažkas jos namuose buvo, nes virtuvėje rado paliktą nešvarią (su likusiais maisto likučiais viduje) keptuvę, palikta nešvari taip pat lėkštė su maisto likučiais ir prie šaldytuvo matė ant grindų trupinius. Prieš išvykstant namus paliko tvarkingus, keptuvės su lėkšte pati nenaudojo. Ji įsitikinusi, kad į jos namus įsibrovė buvęs sugyventinis A. M., kadangi tai jau ne pirmas kartas, kad jis išdaužo durų stiklus. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrint jos namus, salono kambaryje, po sofa, ant grindų, rado tris žiebtuvėlius. Žino ir yra mačiusi, kad tokius žiebtuvėlius turėjo A.; 2023-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kad gyvenamojo namo kambaryje, šalia stalo ant grindų matomos raudonos spalvos galimai kraujo dėmes, kurių pavyzdys paimtas ir supakuota pakete Nr. 118647. Po sofa ant grindų matomi trys žiebtuvėliai: raudonos su juoda spalvos, ant kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini), juodos su auksine spalvos, violetinės su oranžine spalvomis. Žiebtuvėliai paimti ir supakuoti pakete Nr. 118648. Iš koridoriaus kambario ir pasisukus į kairę tiesiai yra plastikinės baltais rėmais ir stiklu viduryje durys, kurių stiklas išdužęs, durų spynoje yra raktą, o ant durų baltos spalvos rankenos matomos raudonos spalvos dėmes galimai kraujo, kurių pavyzdys paimtas pakete Nr. 118646. Šalia plastikinių durų ant grindų tarp šukių taip pat matosi raudonos spalvos galimai kraujo dėmės, kurių pavyzdys paimtas pakete Nr. 118645. Praėjus plastikines duris, kurių stiklas išdužęs, patenkaa į namo kitą prieškambarį. Prieškambario dešinėje pusėje matomos plastikines baltos spalvos durys, kairėje pusėje matomi mediniui rudos spalvos laiptai žemyn, kuriais patenkama į rūsio patalpą. Rūsio patalpos kairėje pusėje matomos rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į kitą rūsio patalpą. Praėjus tiesiai link patalpos lango matoma, kad langas yra su baltais mediniais rėmais ir dviem atskirtais stiklais. Lango dešinės pusės stiklas yra išmuštas;2023-01-29 asmens apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrimas A. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pastebėta: ant dešinės rankos plaštakos,smiliaus piršto, matoma pjautinė nekraujuojanti žaizda, ant kairės rankos plaštakos, virš nykščio riešo link, matomas nedidelis nubrozdinimas. Daugiau apžiūros metu nieko nepastebėta; 2023-04-26 D. J. banko sąskaitos išrašo apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad sąskaitos laikotarpis yra nuo 2022-09-01 iki 2022-11-03. Sąskaitos išrašą palyginus su patekta medžiaga iš (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, matosi, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingas sąskaitos išrašo laikotarpis nuo 2022-10-08 iki 2022-10-11, nes 2022-10-06 matosi, kad bankomate kortelę nuo 19:57:12 val. iki 19:59:55 val. dar naudoja jos savininkas D. J.. Kitas kortelės panaudojimas yra 2022-10-08, laikotarpyje nuo 15:33:55 val. iki 16:28:08 val. ją naudoja A. M.. 2022-10-09 laikotarpyje nuo 06:36:27 val. iki 06:38:10 val. bankomate kortelę naudoja A. M., šalia jo stovi ir stebi G. A.. 2022-10-10 laikotarpyje nuo 11:57:43 iki 11:59:25 bankomate kortele naudojasi A. M.. Iš sąskaitos išrašo matosi, kad šiuo laikotarpiu, per keturis kartus (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate buvo išgryninta 1550 Eur, tai yra 2022-10-08 15:34 val. buvo išgryninta 400 Eur, 2022-10-08 16:27 val. buvo išgryninta 300 Eur, 2022-10-09 06:37 val. buvo išgryninta 500 Eur ir 2022-10-10 11:59 val. išgryninta 350 Eur.Po to vieną kartą, tai yra 2022-10-08 0,78 Eur sumokėta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2022-10-09 per penkis kartus sumokant 69,75 Eur parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tai yra pirmą kartą sumokėti 32,97 Eur, antrą kartą 20 Eur, trečią kartą 3,95 Eur, ketvirtą kartą 1,78 Eur ir penktą kartą 11,05 Eur , 2022-10-11 vieną kartą 13,30 Eur sumokėta (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Viso buvo išgryninta ir prapirkta 1633,83 Eur. 2022-10-16 bankas nuskaitė 1,5 Eur už grynųjų pinigų išėmimą kortele viršijus nemokamą limitą, o 2022-10-17 bankas nuskaitė 4,5 Eur už grynųjų pinigų išėmimą kortele viršijus nemokamą limitą. Sekanti finansinė operacija yra 2022-10-24 atliktas pinigų pervedimas V. J., po ko sąskaitos likutis yra 0,35 Eur; 2022-11-07 daiktų apžiūros protokolu, kur aprašyta juodos piniginė su matomais apdegimais apžiūra, užfiksuota, kad piniginės viduje įvairios vizitinės kortelės su informacija apie teikiamas pavežėjimo paslaugas taip pat įvairiais popierėliais bei parduotuvių nuolaidų kortelėmis, kurių kraštai apdegę. Piniginėje taip pat matoma tapatybę patvirtinantis dokumentas priklausantis D. J., kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kurios kraštai apdegę. Apžiūrint piniginę, matoma ir melsvos spalvos (duomenys neskelbtini) kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė išduota D. J. vardu, bei melsvos spalvos kortelė, kuri įvardinta (duomenys neskelbtini). Taip pat piniginėje rasta mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) kortelės PIN kodų kortelė, taip pat žalsvos spalvos (duomenys neskelbtini) papildymo kortelė, bei mėlynos spalvos (duomenys neskelbtini) PIN kodų kortelės; byloje esančiu parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju G. A. protokolu; 2023-01-17 Lietuvos probacijos tarnybos raštu ,kuriame pranešama, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2022-07-15 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau – LR) baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis LR BK 721 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusios D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2023-02-19. 2022-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau – LR) baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, BK 145 str. 1 dalį ir vadovaujantis LR BK 721 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusios D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 4 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2023-04-16. 2022-12-16 (Nr. 7S-11038) Probacijos tarnyba kreipėsi dėl A. M. baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo ( nuteistasis pažeidinėjo baudžiamojo poveikio priemonę - nesiartinti prie nukentėjusios D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius), prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., dėl 2022-07-15 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamojo įsakymo bei 2022-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžio nevykdymą. Atsakant 2023-01-12 raštą, pateikiama visa turima medžiaga apie A. M. 2022-07-15 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamojo įsakymo vykdymą, bei 2022-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžio vykdymą.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir G. A. siūloma skirti subendrintą bausmę už padarytas nusikalstamas veikas-(60) šešiasdešimt parų arešto bei paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu; A. M. siūloma skirti subendrintą bausmę už padarytas nusikalstamas veikas (90) devyniasdešimt parų arešto bei paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Prokuroras civilinį ieškinį prašo tenkinti visiškai, priteisiant D. J. solidariai iš kaltinamųjų 1639,83 Eur. Kaltinamieji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji anksčiau teisti, jų teistumai neišnykę ( G. A. padarė tris nusikalstamas veikas, A. M. padarė penkias nusikalstamas veikas), į tai, kad abu kaltinamieji kaltes visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, į tai, kad abu kaltinamieji pasižadėjo atlyginti padarytą žalą, abiem kaltinamiesiems skiriamos prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir dydis. Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, G. A. ir A. M. skirtinos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl svetimo turto įgijimo apgaule, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(60) šešiasdešimt parų arešto.

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto įgijimo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(50) penkiasdešimt parų arešto.

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(50) penkiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas G. A. paskirti-paskirtas bausmes apimant, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti-(60) šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą bausmę G. A. paskirti-(40) keturiasdešimt parų arešto.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl svetimo turto įgijimo apgaule, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(60) šešiasdešimt parų arešto.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto įgijimo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(50) penkiasdešimt parų arešto.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(50) penkiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. M. paskirti-paskirtas bausmes apimant, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę paskirti už šias nusikalstamas veikas paskirti-(60) šešiasdešimt parų arešto.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl vengimo atlikti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti bausmę-(30) trisdešimt parų arešto.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(40) keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas A. M. paskirti-iš dalies jas sudedant-(90) devyniasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę A. M. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą bausmę jam paskirti-(60) šešiasdešimt parų arešto.

Bausmių atlikimo pradžią G. A. ir A. M. skaičiuoti nuo jų sulaikymo dienos.

Išaiškinti G. A. ir A. M., kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus kalėjimą. Išaiškinti G. A. ir A. M., kad nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.( Marijampolės pataisos namų adresas: Alytus, Ulonų g.8A)

Priteisti iš G. A. ir A. M. solidariai D. J. (1639) vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 83ct padarytai žalai atlyginti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. M. ir G. A..

Išaiškinti G. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.