Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B. (V. B.), jo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą institucijai - Klaipėdos miesto VPK VP EPS, nukentėjusiesiems N. B. ir V. C. dėl 2008-01-31 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir jo atstovė advokatė Svietlana Baracevičienė skundą palaiko ir prašo tenkinti. Paaiškino, kad jis yra nepatyręs vairuotojas, eismo įvykio metu pasimetė. Nurodė, jog ketverių metų terminas, kuriam atimtos teisės, yra labai ilgas laikotarpis, transporto priemonė jam reikalinga patogesniam susisiekimui. Nurodė, jog gyvena su tėvais, mokosi, yra išlaikomas tėvų. Paskirtą baudą sumokės tėvams padedant arba paims paskolą universitete.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad V. B. 2008-01-22 apie 19.30 val. Klaipėdos mieste, ties Tiltų g. 29 namu, vairuodamas automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė atstumo ir kliudė stovintį automobilį “Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvyko metu apgadinti abu automobiliai. V. B. apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 9, 10-13).

2008-01-31 Klaipėdos miesto VPK VP EPS inspektorius V. B. nustatė, kad V. B. pažeidė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir paskyrė jam administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams (b.l. 5). V. B. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, įvykus eismo įvykiui, su kuriuo buvo susijęs, nepasiliko ir apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 269.1, 269.4 punktų reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė baudą pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudą, V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų, neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu.

Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Nustatyta, kas V. B. teisę vairuoti transporto priemones turi tik dvejus metus, tai pirma jam skirta administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, nors apgadino automobilį, bet savininkas nepareiškė jam pretenzijų dėl šio turto sugadinimo, kitiems asmenims žalos nepadaryta. Dėl patirties stokos V. B. neteisingai suprato eismo įvykio situaciją, pasimetė, todėl manytina, kad prevencijos tikslų bus galima pasiekti ir sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 12 mėnesių (LR ATPK 20 straipsnis, 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašymas pakeisti nuobaudą į baudą šiuo atveju negali būti tenkintinas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedirba, pajamų neturi, įrodymų, kad jam suteikiama paskola baudai už kelių eismo pažeidimus sumokėti, byloje nėra, tėvų sumokėta bauda neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, nes administracinė nuobauda skiriama pažeidimus padariusiems asmenims, o ne jų tėvams ar kitiems šeimos nariams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies - pakeisti 2008-01-31 Klaipėdos miesto VPK VP EPS inspektoriaus V. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 766916, ir sumažinti V. B. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.