- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-410-104/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Atsakovas
- UAB „Garantas“
- Ieškovas
- UAB „Business Development Enterprise“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Garantas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Garantas“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-8993-868/2012 pagal ieškovo UAB „Business Development Enterprise“ ieškinį atsakovui UAB „Garantas“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Business Development Enterprise“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 49 088,49 Lt skolą, 12 426,30 Lt delspinigius, 7,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą ieškinio sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovo UAB „Business Development Enterprise“ prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui UAB „Garantas“ priklausantį turtą ar pinigines lėšas ne mažesnės kaip 61 514,79 Lt vertės, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kam nors perleisti. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, taip pat 61 514,79 Lt nagrinėjamu atveju laikytina pakankamai didele.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Garantas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad teikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas nepateikė objektyvių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui. Pasak ieškovo, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieškinio suma, lyginant ją su šio asmens nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma ūkine veikla, turimu turtu ir kitomis aplinkybėmis. Su atskiruoju skundu atsakovas pateikė 2011-12-31 įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, kurie, pasak apelianto, tik patvirtina, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir stabili, įmonė veikia pelningai, o ieškovo reikalaujama priteisti 61 514,79 Lt suma nėra didelė.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Business Development Enterprise“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jo realią turtinę padėtį ir įsipareigojimų dydį. Taip pat pažymi, kad atsakovas daug kartų žodžiu ir raštu buvo ragintas atsiskaityti su ieškovu, bet to nedarė ilgą laiko tarpą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Iš šios teisės normos matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str.). Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.
Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimus, dokumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Priešingai nei teigia apeliantas, jis atskirajame skunde nepateikė įrodymų, patvirtinančių gerą savo turtinę padėtį ir tuo pačiu paneigiančių objektyvios grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo buvimą. Kaip matyti iš pateikto 2011-01-01 – 2011-12-31 balanso, įmonės turtas iš viso sudaro 19 150 364 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 4 796 001 Lt, tačiau atsakovas nepateikė dokumentų, iš kurių būtų matyti, kurie iš šių įsipareigojimų yra pradelsti, dokumentų, apie turimą turtą ir jam nustatytus apribojimus, taip pat nenurodė kitų aplinkybių, kurios būtų pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
.