Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2022 m. sausio 13 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas (DOK-7820), kuriuo sutinkama, kad teismas išdėstytų skolą 4 mėnesių laikotarpiui.

5. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis), gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Dėl skolos priteisimo

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2014 m. liepos 25 d. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis) pagrindu atsakovui pirmiau minėtas butas išnuomotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

7. Ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratore. Atsakovas už pastato administravimą ir komunalines paslaugas ieškovei nemokėjo, iš ieškovės pateiktos pažymos apie įsiskolinimą už pastato administravimą ir komunalines paslaugas ir ieškovės atsakovui išrašytų sąskaitų matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (imtinai) atsakovui susidarė 187,76 Eur skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovas turi pareigą mokėti ieškovei už šios teikiamas namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas tuo pagrindu, kad jis prisiėmė šią prievolę Nuomos sutartimi. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 187,76 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.720 straipsniai).

9. Ieškovė prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 187,76 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2021 m. lapkričio 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

10. Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18, 281 straipsniai). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282, 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsnis). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais, griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).

11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

12. Byloje nustatyta, kad poreikį išdėstyti jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymą atsakovas grindžia sunkia savo ekonomine padėtimi, atsakovas su sutuoktine yra neprigirdintys (naudojasi gestų kalbos vertėjo paslaugomis), augina du mažamečius vaikus. Teismo vertinimu, šie duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovas yra faktiškai nepajėgus iškart sumokėti ieškovei šiuo sprendimu priteistos sumos (CPK 185 straipsnis). Teismas preziumuoja, kad ieškovės materialinė padėtis yra gera, o iš atsakovo ieškovo naudai pagal teismo sprendimą išieškotina suma, lyginant ją su iš ieškovės veiklos gaunamomis pajamomis, nėra itin reikšminga. Be to, ieškovė sutiko su atsakovo prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymu (žr. šio sprendimo 3 punktą).

13. Atsakovo prašyme nurodyta teismo sprendimo išdėstymo tvarka ir terminai, teismo nuomone, atitinka CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėtina, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo išdėstymas šiek tiek ilgesniam laikotarpiui būtų naudingesnis ir pačiai ieškovei kaip išieškotojai, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju. Ieškovės interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumą, gina ir ieškovės interesus. Be to, ieškovės patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja teismo priteistos procesinės palūkanos.

14. Esant nurodytam, teismas tenkina atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 4 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovei po 46,94 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).

16. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinas 49,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 17,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ir 30,00 Eur už advokato pagalbą ruošiant ieškinį (CPK 79, 88, 93 straipsniai).

17. Nagrinėjamu atveju teisme patirta 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Ieškinį tenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Teismas atkreipia dėmėsį į tai, kad priteistų 49,64 Eur bylinėjimosi išlaidų išdėstymas dalimis nėra racionalus ar pagrįstas būtinybe išdėstyti ir šios nedidelės sumos mokėjimą, todėl 49,64 Eur bylinėjimosi išlaidų suma sumokėtina iš karto, jos dalimis neskaidant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“ (j. a. k. 121483222), iš atsakovo A. L., gim.(duomenys neskelbtini), 187,76 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis Eur 76 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines metines procesines palūkanas už priteistą sumą (187,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,64 Eur (keturiasdešimt devynis Eur 64 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Tenkinti atsakovo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą ir išdėstyti šio teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo A. L. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“ priteista 187,76 Eur skolos, vykdymą 4 mėnesiams, kas mėnesį įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovei po 46,94 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 94 ct).

Priteisti iš atsakovo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimo išlaidomis. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.