Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, susipažinusi su A. K. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. elektroninėmis ryšių priemonėmis išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau CMEK) 2016-09-20 pažymoje Nr. 2454 pateiktą sprendimą ir įpareigoti iš naujo atlikti sveikatos būklės patikrinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-69/2011 bei 2013-01-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-64/2013 konstatavo, kad CMEK ekspertinis sprendimas yra tik tarpinis dokumentas, kuris yra pagrindas (vada) įstaigos vadovui (kitam įgaliotam asmeniui) priimti baigiamąjį (galutinį) viešojo administravimo procedūros aktą, t. y. CMEK ekspertinis sprendimas laikytinas tik priėmimo į tarnybą procedūros dalimi ir šiuo aspektu nesukelia savarankiškų pasekmių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2012-06-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-1993/2012 taip pat pažymėjo, jog CMEK ekspertinis sprendimas negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku ir dėl tos priežasties, kad tai nėra individualus administracinis aktas ir jį priėmęs subjektas nėra viešojo administravimo subjektas.

Dėl CMEK priimtų ekspertinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo gali būti sprendžiama administracinėse bylose, kuriose pareiškėjas gina savo teisę, kildinamą viešojo ar vidaus administravimo santykių srityje, t. y. teisę užimti tam tikras pareigas valstybės tarnyboje, kitas teises, kylančias valstybės tarnybos santykių pagrindu, teisę studijuoti tam tikrose švietimo įstaigose ir kitas, numatytas įstatymuose. Tokiose bylose CMEK ekspertinis sprendimas laikytinas viena iš pareiškėjo reikalavimų pagrindą sudarančių aplinkybių – tam tikra asmens sveikatos būkle, reikalinga ginamai teisei įgyti. Net darant prielaidą, kad CMEK ekspertinis sprendimas galėtų būti nuginčijamas pareiškus savarankišką reikalavimą byloje, pareiškėjo teisė tęsti priėmimo į tarnybą procedūrą realiai liktų neapginta, nes tokiu teismo sprendimu negalėtų būti nustatomi kokie nors privalomi vykdyti įpareigojimai tai įstaigai, kurioje pretenduojama užimti tam tikras pareigas (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1993/2012, 2012-10-05 nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-483/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimą (I dalį), publikuotą „Administracinėje jurisprudencijoje“, Nr. 24, 2012 m.).

Darytina išvada, kad išdėstyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad CMEK ekspertinis sprendimas negali būti savarankišku skundo objektu ir savarankišku administracinės bylos dalyku.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-25 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2012-03-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012, 2013-05-17 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-459/2013 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. K. skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atsisakyti priimti A. K. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Dėl nutarties per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.