Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi G. R., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 9 klasių išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

G. R. kaltinamas tuo, kad 2013 metų gegužės 16 d., apie 15.50 val., Šilutės r., Vileikių k., Šilutės g., ties 60 namu, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz Vito 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. M., nepasirinko saugaus vairavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. S.. Autoįvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Po autoįvykio G. R. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 133,231.1,232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

G. R. teismo posėdyje dalyvavo, pripažino, kad dėl jo kaltės buvo apgadintas J. S. automobilis, t.y. buvo nudaužtas jos automobilio veidrodėlis, tačiau G. R. nurodė, kad iš įvykio vietos jis nepasišalino, jis privažiavo prie J. S., jie tarpusavyje susitarė dėl žalos atlyginimo ir po to jis nuvažiavo. Kodėl vėliau buvo iškviesta policija, jis nežino.

Liudytoja J. S. patvirtino, kad eismo įvykio metu buvo nulaužtas jo automobilio veidrodėlis. Po to įvykio kaltininkas privažiavo prie jos, jie tarpusavyje susitarė dėl žalos, jai žalą G. R. atlygino. Liudytoja parodė, kad policiją iškvietė jos vyras, nes ji (J. S.) paskambino savo vyrui ir jai aiškinant dėl eismo įvykio, išsikrovė jos telefonas, todėl jos vyras pagalvojo, kad eismo įvykio kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, todėl jis paskambino policijos pareigūnams.

Liudytojas J. S. patvirtino liudytojos J. S. parodymus paaiškindamas, kad jam paskambino žmona, pranešė apie eismo įvykį ir po to dingo ryšys. Jis pagalvojo, kad eismo įvykio kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, todėl jis iškvietė policiją į tą vietą, kur įvyko eismo įvykis, apie kurį jam pasakė J. S.. Po to, kai jis (J. S.) susitiko su žmona, pastaroji jam paaiškino, kad įvykio kaltininkas G. R. iš įvykio vietos nepasišalino, jie tarpusavyje dėl padarytos žalos susitarė įvykio vietoje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N63-2972/2010 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad G. R. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, o policijos pareigūnai buvo iškviesti per nesusikalbėjimą tarp nukentėjusiosios bei jos sutuoktinio. Iš to darytina išvada, kad G. R. veikoje dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nėra tyčios, tokiu būdu jos veikoje nėra ir pažeidimo sudėties. Todėl administracinė teisena, iškelta G. R. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

G. R. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, eismo įvykio schemos, nukentėjusiosios, paties G. R. parodymų.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad G. R. gailisi padaręs pažeidimą, anksčiau jis yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, jam skirtina nuobauda, artima sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 22 str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

n utaria:

administracinę bylą, iškeltą G. R. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

G. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti vieno šimto penkiasdešimties litų (150 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.