Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, išnagrinėjusi Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-1049-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, IĮ (duomenys neskelbtini) savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2011-10-03 apie 11.00 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) atvykus antstolės R. M. kontoros antstolei R. M. vykdyti 2008-08-12 Jonavos r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1483-814 dėl 21650,10 Lt skolos išieškojimo iš A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)" išieškojimo UAB „Vimijula" naudai; 2011-12-29 Jonavos r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3422-722/2010 dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškojimo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; 2010-04-13 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. 480/2010/I/KAU dėl 250,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; 2004-04-28 Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1259-217/08 dėl 7 706,26 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo V. R. naudai; 2008-03-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 244993 dėl 1,200 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo valstybės naudai ir pareikalavus antstolei R. M. parodyti turimą turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas skolų ir baudų išieškojimas, atsisakė vykdyti antstolės reikalavimus, neleido apžiūrėti turimo turto, tokiu būdu trukdė antstolei R. M. vykdyti teismo sprendimus.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d.

A. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str.1d., prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turi įsiskolinimų valstybei bei fiziniams asmenims, tai yra nesumokėjęs baudų valstybinei mokesčių inspekcijai. Jo sąskaitai antstolė R. M. yra uždėjusi areštą. 2011-10-03 jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini)., apie 11 val. atvyko antstolė R. M. su moterimi bei išieškotoju V. J., kuriam jis yra skolingas 500 litų. Prie jo namų stovėjo jam priklausantys sunkvežimiai su UAB „Mediena" priklausančia mediena. Antstolei jis pasakė, kad jam priklausanti įmonė veiklos nevykdo. Antstolei savo turtą parodyti atsisakė, kadangi ji buvo kartu su V. J., kuris iš jo savavališkai pasisavino 300 litų sakydamas, kad ir taip jam dar skolingas ir neleisdamas už šiuos pinigus įsipilti kuro. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b.1.41).

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltę be jo prisipažinimo pilnai įrodo liudytojų parodymai ir bylos rašytinė medžiaga:

liudytoja R. M. patvirtino, kad antstolių kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos skirtingų išieškotojų naudai iš skolininko A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini) bei paties A. G.. 2011-10-03 vykdydama savo funkcijas kartu su antstolės padėjėja A. B. ir išieškotojų UAB „Vimijula" direktoriumi V. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). į A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)" veiklos buveinę bei A. G. gyvenamąją vietą. Pateikus pažymėjimus bei teismų sprendimus A, G. nevykdė jos reikalavimų, neleido apžiūrėti turimo turto, taip jį galimai slėpdamas. A. G. nurodė, kad mediena sukrauta priešais jo namą yra ne jo. Tai pat neįsileido į namus, kitus ūkinius pastatus, atsisakė bendradarbiauti su antstole, parodyti turimą turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Taip A. G. elgiasi jau seniai, akivaizdžiai ignoruodamas antstolių reikalavimus ir jų nevykdydamas (b.l. 33);

liudytoja A. B. patvirtino, kad 2011-10-03 vykdydami savo funkcijas kartu su antstolė R. M. ir kreditoriumi UAB „Vimijula" direktoriumi V. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) į A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)" veiklos buveinę bei A. G. gyvenamąją vietą. A. G. akivaizdžiai ignoruoja ir trukdo vykdyti skolų išieškojimą. 2011-10-03 nuvykus minėtu adresu ir pateikus pažymėjimus bei teismų sprendimus, A. G. žinodamas visą situaciją nevykdė antstolės R. M. reikalavimų, neleido apžiūrėti turimo turto, taip jį galimai slėpdamas. A. G. teigė, kad mediena sukrauta šalia jo namų yra ne jo, neįsileido į namus bei ūkinius pastatus (b.l. 34);

liudytojas V. J. patvirtino, kad antstolė R. M. vykdo 2008-08-12 Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 21 650,10 litų skolos išieškojimo iš A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)" UAB „Vimijula", kurios direktoriumi yra jis, naudai. 2011-10-03 apie 11 vai. antstolė kartu su padėjėja vyko pas A. G.. Jis vyko kartu kaip kviestinis asmuo. Kuomet antstolė bei jos padėjėja A. G. parodė tarnybinius pažymėjimus bei teismų sprendimus, paragino A. G. parodyti turimą turtą, A. G. atsisakė vykdyti antstolės nurodymus ir kategoriškai pareiškė, kad neleis apžiūrėti jokio turimo turto. Tokio atsisakymo motyvų nenurodė, tik jo paklausė kodėl atvažiavo ir kad jis visiems skolas grąžins, o jam (V. J.) nebent po kokių 10 metų (b.l. 35);

2011-10-03 turtinės padėties patikrinimo aktu (nuvykus į skolininko buvimo vietą), nustatyta, kad 2011-10-03 nuvykus į A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)" veiklos buveinę ir A. G. gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) A. G. bendradarbiauti su antstolė bei parodyti turimą turtą atsisakė. Antstolės reikalavimų skolininkas A. G. nevykdė, trukdė antstolei R. M. vykdyti sprendimus, neteikė informacijos apie turimą turtą (b.l. 3);

2009-06-18 Turto arešto aktu, 2008-06-17 Turto arešto aktu bei 2008-05-14 turto arešto aktu, nustatyta, kad A. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)" ir A. G. turtas areštuotas (b.l. 18-29).

2008-08-12 Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomuoju raštu, nustatyta, kad pagal teismo sprendimą 2008-06-30 atsakovas yra A. G. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ( b.l. 11).

2010-12-29 Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomuoju raštu nustatyta, kad pagal teismo sprendimą 2010-12-08, skolininkas yra A. G., gyv. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 12).

A. G. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal LR 231 str. 1 d., abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, jog pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., A. G. įteiktas 2012 01 11. Tačiau kaip matyti iš pareikšto pranešimo apie įtarimą (b.l.39) bei byloje esančios medžiagos A. G. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 str. 1d., o ne BK 284 str. 1d. Teismas pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nuorodą į BK 284 str. 1d. laiko akivaizdžia rašybos klaida, kuri ištaisytina. Teismas šią rašymo apsirikimo klaidą ištaiso ir kartu pažymi, jog šios rašymo klaidos ištaisymas neturi reikšmės nei veikos kvalifikavimui, nei bausmės skyrimui.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė prašo A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 231 str. 1d. padarymą skirti bausmę- 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) baudą

A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūlomu 10 MGL ( 1300 litų) baudos dydžiu.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

A. G., nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas. A. G. inkriminuojama nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Prokurorės siūlomas baudos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 231 str. 1 d. ir nuteisti jį 10 (dešimties) MGL (1300 vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. G. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (Baudą reikia mokėti Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamasis laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.