- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-04
- Bylos Nr.
- TS-33-571/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34400-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Nuteistasis
- V. K.
- Kategorijos
- 2.5.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo V. K. gynėjo advokato V. S. skundą dėl 2024-11-11 Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-8103 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nuteistojo gynėjas prašo teismo panaikinti skundžiamą Komisijos nutarimą taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą arba intensyvios priežiūros netaikant.
Nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad skundžiamame Komisijos nutarime Nr. RV-20-8103 pasisakoma: „SODROS duomenų bazėje randama informacija, kad nuteistasis turi sukaupęs nemenką darbo stažą. Sudėjus visus draudimo laikotarpius, pateiktais SODROS duomenų bazėje, turi sukaupęs apie 40 metų darbo stažo (sudėjus visus draudimo laikotarpius bendrai). Į šį laikotarpį įsiskaičiuoja ir draudimo laikotarpiai įvairiose visuomeninėse organizacijose, bendrijose, asociacijose ir sąjungose”. Nors šis motyvas yra itin reikšmingas, rodantis, kad nuteistasis visą gyvenimą sąžiningai dirbo, kas atitinkamai ir itin reikšmingai mažina pakartotinio nusikalstamumo riziką, tačiau Komisija skundžiamame nutarime netgi sugeba pasisakyti: „Manytina, kad realaus darbo stažo nuteistasis turi mažiau“; tokiu būdu Komisija netgi bando paneigti oficialiuose Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (SODRA) registrų duomenis, nors visuotinai žinoma, kad tokių registrų duomenys pripažįstami teisingais, kol jie nėra pakeisti ar nuginčyti teismine tvarka. Gynėjas pažymi, kad ir šiuo metu nuteistasis vykdo individualią veiklą, kas rodo jo motyvaciją ne dykaduoniauti, o užsiimti prasminga veikla ir laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nors pati įstaiga jokio darbo nuteistajam nepasiūlė. Net ir skundžiamame nutarime pasisakoma, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę nebus bedarbis (kartu su šiuo skundu pateikiama ir UAB „Riglosa“ pažyma apie darbo suteikimą), tačiau nuteistojo darbinės veikos, motyvacijos dirbti Komisija tinkamai neįvertino, kas yra esminis skundžiamo nutarimo trūkumas.
Gynėjo teigimu, nagrinėjamu atveju itin svarbu, kad nuteistasis yra nebejauno amžiaus, kas savaime mažina pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Jo mamai (tremtinei) yra 87 metai, todėl mamos lankymas, jos priežiūra yra būtina, kas yra nesuderinama su bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Taip pat, nuteistasis turi 3 pilnamečius vaikus, 4 anūkus, taigi, nuteistojo socialiniai ryšiai yra neabejotini ir mažinantys pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Gynėjo teigimu, teismų praktikoje šios kategorijos bylose ne kartą pasisakyta, jog artimųjų parama bei palaikymas yra vienas iš apsauginių veiksnių, kurie gali padėti dar labiau sumažinti nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką ir užtikrinti, kad ateityje nuteistasis daugiau nenusikals. Skundžiamame nutarime visiškai nevertinamos teigiamos individualios nuteistojo savybės, pastangos integruotis į visuomenę.
Skunde nurodoma, jog drausminė nuobauda nėra galiojanti, nuteistasis apskundė minėtą nuobaudą tinkama instancine tvarka. Nuteistojo gynėjo teigimu, šiuo aspektu skundžiamo Komisijos nutarimo motyvas dėl atliktos ir nebegaliojančios nuobaudos yra ne tik netinkamas, bet ir savotiškas kerštas dėl to, kad nuteistasis, atlikęs jam skirtąją nuobaudą, skundžia Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo administracijos veiksmus tinkamomis ir teisėtomis teisinėmis priemonėmis. Šiuo aspektu skundžiamo nutarimo motyvas „net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi“ gynėjo teigimu, yra visiškai netinkamas ir atmestinas. Skunde teigiama, jog labai svarbu tai, kad šis motyvas žodis žodin perrašomas iš kitų analogiškų nutarimų, priimamų kitų nuteistųjų atžvilgiu.
Skunde nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra atliktas labai seniai – dar 2024-05-02, o per tą laiką nuteistojo gyvenime ir bausmės atlikime įvyko reikšmingų pokyčių. Nuteistasis prašė atlikti pakartotinį tokio elgesio rizikos vertinimą, kreipėsi į laisvės atėmimo vietos įstaigos administraciją rašytiniu prašymu, tačiau jo prašymas buvo atmestas 2024-10-25 raštu „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. SN-20-1432. Skunde teigiama, kad remtis gerokai anksčiau atliktu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu Komisija neturėjo pagrindo, kadangi toks vertinimas atliktas prieš daugiau nei 6 mėnesius ir neatspindėjo tikrosios situacijos, kokia buvo Komisijos nutarimo priėmimo metu ir yra dabar.
Skunde teigiama, kad bausmės atlikimo Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime metu nuteistasis stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių, nedaro drausmės ar režimo pažeidimų ir tai tik patvirtina, kad jo elgesys keičiasi į pozityvią pusę ir sudaro visus pagrindus taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismų praktikoje itin daug dėmesio skiriama ir aplinkybėms, kurios turėtų būti itin palankiai vertinamos ir nuteistojo atveju – nėra problema piktnaudžiavimas alkoholiu, nėra vykdomųjų bylų, įsiskolinimų. Gynėjo teigimu, svarbu ir tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtąją baudą nuteistasis yra sumokėjęs. Neatkreiptas dėmesys į tai, kad nėra jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktų LKT Marijampolės kalėjime, dar laisvėje nuteistasis išklausęs Priklausomybės ligų centro programą, o kalėjime – programą „Padėk sau“. Šios aplinkybės rodo realias nuteistojo pastangas siekiant įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realios likusios bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o jo elgesį kontroliuojant probacijos metu .
Skundo duomenimis, negalima sutikti ir su skundžiamo nutarimo motyvu, esą, likusi neatliktos bausmės dalis yra dar didelė, o „per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką“. Skunde pažymima, kad motyvas apie klaidingą galimą nuteistojo nuomonės apie veikos baudžiamumą formavimą yra neleistinas ir neindividualizuotas, o sutinkamas visuose šios Komisijos nutarimuose, kada netaikomas lygtinio paleidimo institutas.
Gynėjo teigimu, šiame skunde nurodytos aplinkybės rodo, jog nuteistojo pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę yra pakankamos, todėl, nepritariant Komisijos nutarime išdėstytiems argumentams, galima vertinti, jog pataisos procesas nuteistojo atžvilgiu jau yra sėkmingas bei užtikrinantis. Taip pat atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas teigti, jog būdamas nestruktūruotoje aplinkoje numatomos probacijos metu nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė atsiliepimą į nuteistojo skundą, kuriuo prašo skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Komisija įvertino visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes, išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė Komisija nėra pagrindo. Priešingai, nei skunde teigia nuteistojo atstovas, Komisija tinkamai analizavo nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, elgesį laisvės atėmimo įstaigoje ir tinkamai įvertino jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą. Nors, kaip pažymima nuteistojo atstovo skunde, nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, vis dėlto, šiuo metu daryti išvadą, kad jis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals, lygtinio paleidimo taikymui, nepakanka. Komisijos nutarime aptartos aplinkybės, kaip negatyvūs duomenys, savo reikšme yra žymiai svarbesni už nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, todėl laikytina, kad lygtinis paleidimas pagal nustatytas aplinkybes prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, o nuteistasis turėtų toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip parodydamas savo teigiamus elgesio pokyčius. Todėl prokuroro teigimu, kad Komisija, įvertino lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių visumą ir padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
Nustatyta, kad V. K., teistas 2023-10-02 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.
Komisija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis baustas vieną kartą, 2024-03-20 atsisakė atlikti bausmę paskirtame būryje. Skirta nuobauda - 30 parų KTP. Administracinės nuobaudos skirtos bausmės atlikimo metu: 2024-02-28 ir 2024-06-20. Baudos apmokėtos, nuobaudos negaliojančios. Komisijos teigimu, nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Paskatinimų neturi. Pokalbio metu nurodė, kad turi gyvenamą sodybą Aklojo ežero kaime, taip pat turi ir butą adresu: (duomenys neskelbtini) Nuteistasis šiuo metu nėra pateikęs jokio oficialaus patvirtinimo, kad minėtas turtas nuosavybės teise priklauso V. K.. Įmonę (duomenys neskelbtini) įsteigė ir veiklą pradėjo vykdyti nuo 2020-03-16 iki šios dienos. Svarbu pažymėti, kad įmonės (duomenys neskelbtini) patalpose, įvykdytas dabartinis nuteistojo nusikaltimas. Nors šiuo metu įmonės veikla nesustabdyta, tačiau remiantis 2023-10-02 teismo nuosprendžiu, minėtoje darbo vietoje buvo platinamos narkotinės medžiagos. Oficialaus patvirtinimo, kad išėjus iš įkalinimo įstaigos pastarajam bus suteikta darbo vieta - nėra. Nusikaltimui būdinga tai, kad pastarasis laikė narkotines medžiagas bei siekė gauti finansinės naudos iš narkotinių medžiagų platinimo. Nuteistasis administracine tvarka iš viso baustas keliasdešimt kartų. Didžioji dauguma nusižengimų skirti už įvairius KET pažeidimus. Šiuo metu dar turi vienintelę 100 eurų baudą už padarytą administracinį pažeidimą. Komisijos teisimu, iš turimų duomenų stebima, kad nuteistasis legaliai uždirbdavo pakankamai finansinių lėšų pragyvenimui, tačiau turint omenyje, kad dabartinis nuteistojo nusikaltimas yra priskiriamas finansinio pobūdžio nusikaltimams, darytina išvada, kad nuteistasis V. K. jautė tam tikrą finansinių lėšų stygių. Nusikaltimams būdinga modelio dalis - narkotinių medžiagų laikymas ir pelnymasis iš prekybos jomis. Nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo neigia. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką šiuo metu yra vidutinė. Didelė žalos rizika — nestebima. Stebima mažėjanti nusikalstamo elgesio dinamika. Kriminogeniniai veiksniai dinaminiai: gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys; priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Komisijos teigimu, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra didelė, t. y. 1 metai 5 mėnesiai 23 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Teistas 2 kartus. Abu teistumai susiję su narkotinėmis medžiagomis. Anksčiau buvo taikyta bauda. Tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi.
Teismas nesutinka su nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo gynėjo skundo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.
Nuteistasis ankščiau teistas 1 kartą, šis teistumas antras. Laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Ankščiau nuteistojo atžvilgiu buvo taikoma švelnesnė bausmė, tačiau kaip matyti tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, kadangi jis ir vėl nusikalto. Nuteistasis daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus. Teismo vertinimu, šiuo metu atliekama laisvės atėmimo bausmė yra dėsningas nuteistojo elgesio rezultatas.
Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė. Skunde teigiama, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra atliktas labai seniai dar 2024-05-02, o per tą laiką nuteistojo gyvenime ir bausmės atlikime įvyko reikšmingų pokyčių. Nuteistasis prašė atlikti pakartotinį tokio elgesio rizikos vertinimą, kreipėsi į laisvės atėmimo vietos įstaigos administraciją rašytiniu prašymu, tačiau jo prašymas buvo atmestas 2024-10-25 raštu „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. SN-20-1432. Iš teismui pateikto Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo rašto dėl prašymo nagrinėjimo matoma, jog 2024-05-02 nuteistajam buvo atliktas pirminis pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Nuteistojo prašymu 2024-05-07 nuteistajam buvo leista pakartotinai susitukti su vertintoju, kas nuteistajam buvo leista padaryti, nes tai jis patvirtino savo prašu, kaip teigiama rašte. Šį atsakymą nuteistasis turėjo teisę skųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, tačiau duomenų skunde nuteistasis ar ne byloje nėra. Nuteistajam buvo aiškiai nurodoma rašte, jog pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas atliekamas esant konkrečioms, objektyvioms aplinkybėms (numatytoms OASys vertinimo vadove) bei teisiniam pagrindui. Ta aplinkybė, jog nebuvo atliktas pakartotinis nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi Komisija priimdama nutarimą vadovaujasi Socialinio tyrimo išvadoje nurodytais duomenimis, o ne tik pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo duomenimis.
Šiame kontekste pažymima, kad, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai tik padeda apskaičiuoti, prie kokio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnio priskirti asmenį, o vertinant nuteistojo pažangą reikia atsižvelgti ne tik į balus, bet ir į nuteistojo veiksmus juos mažinant. Tai reiškia, jog būtent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, pasekmes, siekis taisytis, požiūris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymąsi, su kuriais neišvengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti neabejotiną išvadą, manymą, kad nuteistasis pasitaisė, gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiūris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriškas.
Nuteistajam nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai. Dinaminiai gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Pažymėtina, jog dinaminius kriminogeninius veiksnius, nuteistasis tinkamu savo elgesiu gali sumažinti. Minėti kriminogeniniai veiksniai nuteistajam nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, t. y. įvertinus ne tik praeityje buvusias aplinkybes, bet ir aplinkybes, susijusias su nuteistojo pataisos procesu jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Todėl nuteistasis, siekdamas būti lygtinai paleistas, turi imtis priemonių eliminuoti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, o tuo pačiu dar labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus.
Teismas konstatuoja, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 5 mėnesiai 23 dienos), neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
Nuteistojo gynėjas skunde nurodo Kauno apygardos teismo nutartis kuriose ir su didesne nei nuteistojo neatlikta bausmės dalis, nuteistiesiems buvo taikomas lygtinio paleidimo institutas. Teismas šioje dalyje pažymi, jog taikant lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į visumą nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. Komisija nuspendė, nagrinėjamu atveju, nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo ne tik dėl jo neatliktos bausmės dalies, tačiau dėl visumos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių.
Nustatyta, jog bausmės atlikimo metu, nuteistasis buvo baustas drausmine tvarka 2024-03-20, nes atsisakė atlikti bausmę paskirtame būryje. Skunde nurodoma, jog drausminę nuobaudą nuteistasis įvykdė, tačiau nuobaudos skyrimą apskundė teismui. Vadovaujantis Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Regionų administracine teisme byla dar nėra išnagrinėta, todėl negalima teigti, jog nuobauda nuteistajam buvo paskirta neteisėtai. Teismas šio skundo nagrinėjimo metu laiko, jog nuteistasis yra baustas drausmine tvarka ir nors nuobauda šiai dienai yra negaliojanti ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kadangi jis net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje negeba laikytis nustatytų elgesio taisyklių dėl ko kyla pagrįstos abejonės, jog taikius nuteistajam lygtinį paleidimą jis gebės gyventi visuomenėje nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.
Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad artimųjų parama bei palaikymas yra vienas iš apsauginių veiksnių, kurie gali padėti dar labiau sumažinti nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką ir užtikrinti, kad ateityje nuteistasis daugiau nenusikals. Teismas sutinka su šiuo skundo argumentu ir pažymi, jog priešingai nei teigia nuteistojo gynėjas skunde, Komisija nutarime atsižvelgė į tai jog nuteistasis palaiko ryšius su artimaisiais. Be to, Socialinio tyrimo išvadoje, kuria Komisija rėmėsi priimdama nutarimą, „Ryšiai. Turi artimųjų palaikymą.“ yra nustatytas kaip kriminogeninis apsauginis veiksnys.
Taip pat, nuteistojo gynėjas skunde teigia, jog Komisija skundžiamame nutarime pasisakė, jog „Manytina, kad realaus darbo stažo nuteistasis turi mažiau“, tokiu būdu, pasak gynėjo, Komisija bando paneigti oficialius SODRA registrų duomenis, nors visuotinai žinoma, kad tokių registrų duomenys pripažįstami teisingais, kol jie nėra pakeisti ar nuginčyti teismine tvarka. Teismas pažymi, jog Komisija nutarime nurodo šiuo klausimu savo nuomonę, remdamasi oficialiuose registruose rastais duomenimis, bei pokalbio metu su nuteistuoju nustatytais duomenimis. Registro duomenų, teismo vertinimu, Komisija neginčija, tačiau gana plačiai nutarime pasisako apie nuteistojo darbinę veiklą, kuri iš dalies buvo susijusi su nusikalstamos veikos darymu.
Komisijos posėdžio dienai nebuvo pateikta jokio oficialaus patvirtinimo apie nuteistajam suteiktiną darbo vietą, taikant nuteistajam lygtinio paleidimo institutą, šiuos duomenimis nuteistojo gynėjas pateikė tik teismui kartu su skundu.
Pripažintina, kad nuteistasis šiuo metu atlikdamas bausmę vykdo individualią veiklą, vykdo socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones. Šie duomenys negali būti pagrindu taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo institutą. Nuteistojo elgesyje matyti elgesio korekcijos pokyčiai, tačiau šie pokyčiai dar nėra pakankami, jog būtų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.
Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 ir 85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nuteistojo V. K. gynėjo advokato V. S. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.