Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2018-08-10 apie 22.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino, t. y. sulankstė apsaugines vartų žaliuzes priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo įmonei padarė 119,83 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. L. įvykdė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje.

D. L. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nurodytu laiku į teismą jis neatvyko, prašymų negauta. Į teismo posėdį neatvykus nei vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu D. L. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo. Paaiškino, kad įvykio metu buvo išgėręs ir eidamas gatve staiga susinervino ir spyrė į apsaugines vartų žaliuzes. Dėl įvykio nesigaili.

Tai, kad D. L. padarė jam inkriminuotą nusižengimą, patvirtina ir bylos duomenys – administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-4392-2018, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, T. D. apklausos protokolas, P. K. rašytinis paaiškinimas, nuotraukos, kuriose užfiksuotos sulankstytos apsauginės vartų žaliuzės, išrašas apie asmeniui padarytus administracinius nusižengimus ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. L. veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal ANK 115 straipsnį, kadangi D. L. tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 119,83 Eur vertės, kuris neviršija 3 (trijų) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. L. yra nepilnametis, ne kartą baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, remiantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nepilnamečiui D. L. skirtina straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda – bauda, kuri skaičiuotina įvertinus ANK 44 straipsnio nuostatą, jog nepilnamečiui gali būti skiriama pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu, taip pat nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo spręsti šioje byloje konkretaus dydžio turtinės žalos atlyginimo klausimą. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai žalą padaręs nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti nepilnamečio tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šiuo atveju turtinę žalą padarė būtent nepilnametis, tačiau byloje nėra visų būtinų duomenų spręsti nepilnamečio asmens padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, turtinės žalos atlyginimo klausimo teismas šioje byloje nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.