- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- eI3-5377-816/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03402-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jovita Einikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- "Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras"
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal atsakovės (statusas nustatytas ikiteisminės institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui D. G., byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“, dėl sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) skundu prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 21R-802 (AG-681/07-2020), kuriuo buvo panaikintas NMA 2020 m. liepos 9 d. sprendimas Nr. SP1-488 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad NMA, nustačiusi, kad pareiškėjui buvo išmokėta didesnė parama negu priklauso, peradministravo pareiškėjo 2015 m. paraišką ir priėmė 2020 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. SP1-488 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“. Komisija sprendimu panaikino NMA 2020 m. liepos 19 d. skolos sprendimą, motyvuodama tuo, kad skiriasi NMA 2020 m. liepos 19 d. skolos sprendime ir VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ (toliau – ŽŪKVIC) atsiliepime teiktame Komisijai nurodyti paramai skirti netinkamų plotų bl3 / bl9 dydžiai. Komisijos manymu, dėl šios priežasties NMA 2020 m. liepos 19 d. skolos sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio keliamų reikalavimų.
Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės ūkio garantijų fondo priemonių įgyvendinimą, paskyrimo“ 3.1.1 papunkčiu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos įgyvendinimą, paskyrimo“ 3.1 papunkčiu, ŽŪKVIC yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. Taip pat Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – Taisyklės) 76.3 papunktyje nurodyta, jog ŽŪKVIC „patikslina KŽS_DB5LT: pagal PPIS paties pareiškėjo ar pareiškėjo, padedant seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui aprašytus KŽS ribų pasikeitimus ir Taisyklių 81.7 papunktyje nurodytus duomenis, pagal palydovinius vaizdus ir dalį naujausios ortofotografinės medžiagos – iki einamųjų metų gruodžio 1 d., pagal NMA patikros vietoje ar nuotolinių patikrų metu nustatytų (išmatuotų) laukų plotų patikslintus duomenis planinių patikrų ir kitų, išskyrus KPP patikras, išankstinių KŽS ribų pasikeitimų ir naujausią ortofotografinę medžiagą – iki kitų metų balandžio 1 d., pagal patikras, gautas po kitų metų vasario 15 d., KŽS_DB5LT tikslinama iki liepos 1 d.;“, o Taisyklių 75 punkte nustatyta, jog „<...> NMA neatlieka patikrų vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių žemėlapių teritoriją, taip pat ŽŪKVIC atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose“. ŽŪKVIC 2018 m. rugpjūčio 5 d. atnaujino ortofotografinių žemėlapių teritoriją ir nustatė, kad pareiškėjo 2015 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose yra paramai skirti netinkamų bl3 / bl9 plotų bei Taisyklių 76.6 papunktyje nustatyta tvarka perdavė NMA atnaujintus einamųjų metų KŽS_DR5LT duomenis
Paaiškina, kad ŽŪKVIC yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą bei duomenų perdavimą NMA, o NMA yra atsakinga už pareiškėjų už paraiškų administravimą ir paramos dydžio apskaičiavimą ir išmokėjimą (Taisyklių 104 punktas).
Atsiliepimas
Mano, kad Komisija nepagrįstai konstatavo, jog vien tai, kad skiriasi NMA 2020 m. liepos 19 d. skolos sprendime ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyti paramai skirti netinkamų plotų bl3 / bl9 dydžiai, yra pagrindas naikinti NMA 2020 m. liepos 19 d. skolos sprendimą.
Pažymi, kad NMA, kaip ir nurodyta Taisyklių nuostatose, vadovavosi ŽŪKVIC perduotais pareiškėjo 2015 m. paraiškoje nustatytų paramai skirti netinkamų plotų duomenimis, tačiau juos įvertino ir naudojo tiek, kiek jie buvo aktualūs pareiškėjo 2015 m. paraiškos administravimui, nustatant paramai skirti tinkamą plotą. Be to, NMA 2020 m. liepos 19 d. skolos sprendime nurodyti paramai skirti tinkamų plotų dydžiai (duomenys) visiškai atitinka Plotinių priemonių administravimo informacinėje sistemoje nurodytus galutinius paramai skirti tinkamus Pareiškėjo deklaruotų plotų dydžius.
Mano, kad ŽŪKVIC teisėtai ir pagrįstai atliko ortofotografinių žemėlapių teritorijos atnaujinimo darbus ir nustatė paramai skirti netinkamus plotus bl3 / bl9, o NMA teisėtai ir pagrįstai, vadovavosi ŽŪKVIC pateiktais duomenimis, apskaičiavo galutinius pareiškėjo 2015 m. paraiškos rezultatus, taikė sankcijas pareiškėjo 2015 m. paraiškai ir priėmė 2020 m. liepos 19 d. skolos sprendimą.
Pareiškėjas D. G. atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad NMA, atlikdama pareiškėjo 2015 m. paraiškos vertinimą, vadovavosi 2018 m. lapkričio 15 d., 2019 m. vasario 2 d., 2019 m. balandžio 6 d. pateiktais paskutiniais aktualiais ŽŪKVIC informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu pateiktais duomenimis. Nei NMA, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nenurodė, kad fiksuoti duomenys yra aktualūs 2015 metams. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė paskutinę aktualią informaciją teisės aktų nustatyta tvarka, o NMA juos pritaikė, peradministruodama 2015 m. paraišką.
Cituodamas Taisyklių 76.3 papunktį nurodo, kad už 2015 m. turėjo būti atnaujinti vėliausiai iki 2016 m. liepos 1 d. ir galioti iki vėliausiai 2017 m. liepos 1 d. Todėl mano, kad ŽŪKVIC pateikti duomenys, kurie datuojami 2018 m. lapkričio 15 d., 2019 m. vasario 2 d. ir 2019 m. balandžio 6 d. yra aktualūs 2017 m. paraiškoms. Pažymi, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o NMA turėtų iš naujo svarstyti pareiškėjo klausimą dėl paramos išmokėjimo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, kuriuo buvo panaikintas NMA 2020 m. liepos 19 d. sprendimas Nr. SP1-488 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas NMA 2015 m. birželio 15 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (Komisijos byla, b. l. 27–37).
NMA 2020 m. liepos 22 d. raštu Nr. BR6-5107 persiuntė pareiškėjui sprendimą (Komisijos byla, b. l. 8–10). Rašte nurodyta, kad NMA įvertino pareiškėjo 2015 m. paraišką ir nustatė, kad pareiškėjui buvo išmokėta didesnė nei priklauso tiesioginių ir kompensacinių išmokų suma, todėl susidarė 1 076,27 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma. Mažesnės paramos suma priklauso nei buvo apskaičiuota, kadangi nustatyti 2015 m. Paraiškoje deklaruoti netinkami paramai plotai, kurie identifikuoti trečiajam suinteresuotam asmeniui atnaujinus kontrolinių žemės sklypų duomenų bazę, t. y. pagal Taisyklių 76.3 papunktį, ŽŪKVIC atnaujinus KŽS duomenų bazę KŽS_DR5LT nustatyta, jog 2015 m. paraiškoje KŽS /Nr. 142560-1952 lauke Nr. 1, deklaruoto 9,43 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos 5 metų ir daugiau) ploto – netinkamas paramai plotas 2,36 ha (bl3), lauke Nr. 2 deklaruoto 2,67 ha PDJ (juodasis pūdymas) ploto – netinkamas paramai plotas 0,10 ha (bl3), KŽS Nr. 142560-4792 lauke Nr. 1 deklaruoto 1,18 ha KRŽ (žieminiai kvietrugiai) ploto – netinkamas paramai plotas 0,02 ha (bl3), KŽS Nr. 142559-1651 lauke Nr. 1 deklaruoto 3,12 ha GRI (grikiai) ploto – netinkamas paramai plotas 0,01 ha (bl3), KŽS Nr. 147552-9489 lauke Nr. 1 deklaruoto 5,48 ha GRI ploto – netinkamas 0,02 ha plotas (bl9). Kas yra bl3 ir bl9 plotai, nustatyta Taisyklių 79.2.4 ir 79.2.5 papunkčiuose. 2015 m. paraiškoje buvo deklaruotas 157,52 ha plotas, o nustatytas tik 155,01 ha tinkamas paramai plotas, t. y. 2,51 ha mažiau nei buvo deklaruota, todėl susidarė grąžintina paramos suma už 2,51 ha plotą. 2015 m. paraiškoje deklaruotas plotas viršijo nustatytą faktinį plotą 2,51 ha, t. y. 1,62 proc., todėl tiesioginės išmokos už nustatytus neteisingai deklaruotus 2,51 ha pareiškėjui sumažinamos dviguba nustatyto skirtumo dalimi, t. y. 5,02 ha. 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindinei išmokai taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo, kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc., apskaičiuota pagal faktinį plotą pagrindinė išmoka sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi. Pareiškėjas privalo grąžinti NMA nurodytą sumą vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, 7.1.3 papunkčiu, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento 1306/2013 54 straipsnio 1 dalimi, 56 straipsniu, 58 straipsnio 1 dalies e punktu, 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809-/2014 7 straipsniu (Komisijos byla, b. l. 4–7).
NMA 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė Komisijai 2020 m. liepos 9 d. išsamų sprendimą Nr. SP1-488 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (Komisijos byla, b. l. 83–87).
Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo NMA sprendimu pateikė skundą Komisijai. Skunde nurodė, kad pareiškėjui neaišku, kurių metų duomenis ir kada ŽŪKVIC atnaujino, nes NMA sprendime nėra nurodyta, kurių metų duomenimis buvo vadovautasi skiriant sankciją.
Ginčui aktualios redakcijos Taisyklių 89 punkte nustatyta, kad NMA turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas. Už paramai netinkamą plotą, nustatytą atnaujinus KŽS_DB5LT arba einamųjų metų patikros vietoje metu, išmokėta parama iš deklaravusių pareiškėjų susigrąžinama už ketverius metus (arba, Agentūrai pagal jos nustatytą tvarką išnagrinėjus ir nustačius atvejus, kai plotas paramai netinkamas mažiau nei ketverius metus – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai) skaičiuojant nuo metų, kuriais buvo padarytas (užfiksuotas) pažeidimas tačiau ne ilgiau nei iki paskutiniųjų prieš tai darytų ortofotografinių žemėlapių metų (arba, Agentūrai pagal jos nustatytą tvarką išnagrinėjus ir nustačius atvejus, kai plotas paramai netinkamas ilgiau nei iki paskutiniųjų prieš tai darytų ortofotografinių žemėlapių metų – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai, bet ne daugiau kaip už ketverius metus).
Pagal 75 punktą pareiškėjus patikrai vietoje ar nuotolinei patikrai atrenka Agentūra atsitiktinės atrankos ar rizikos analizės būdu. Prireikus gali būti skiriamos užsakomosios patikros. Jei pareiškėjo įbraižyti laukai ar jų dalys patenka į KŽS, kurių GKODAS yra bl1b, bl2, Agentūra deklaravimą šiuose plotuose įtraukia į rizikos analizės kriterijus ir atlieka atrinktų deklaruotų plotų planines patikras. Jei pareiškėjo įbraižyti laukai ar jų dalys patenka į KŽS, kurio GKODAS yra bl3 daugiau nei 0,1 ha, o į KŽS bl9 – daugiau nei 0,05 ha, arba jei mažiau, ir pareiškėjas paprašo, Agentūra atlieka patikras vietoje. Tuo atveju, jei Agentūra jau buvo atlikusi patikrą vietoje bl1b, bl2, bl3 KŽS, pakartotinės patikros šiuose sklypuose neatliekamos. Agentūra neatlieka patikrų vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją, taip pat ŽŪIKVC atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose.
Taisyklių 76.3 papunktyje nustatyta, kad ŽŪIKVC patikslina KŽS_DB5LT: pagal PPIS paties pareiškėjo ar pareiškėjo, padedant seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui aprašytus KŽS ribų pasikeitimus ir Taisyklių 81.7 papunktyje nurodytus duomenis, pagal palydovinius vaizdus ir dalį naujausios ortofotografinės medžiagos – iki einamųjų metų gruodžio 1 d., pagal Agentūros patikros vietoje ar nuotolinių patikrų metu nustatytų (išmatuotų) laukų plotų patikslintus duomenis planinių patikrų ir kitų, išskyrus KPP patikras, išankstinių KŽS ribų pasikeitimų ir naujausią ortofotografinę medžiagą – iki kitų metų balandžio 1 d., pagal patikras, gautas po kitų metų vasario 15 d., KŽS_DB5LT tikslinama iki liepos 1 d..
Nagrinėjamu atveju atsakovė skunde nurodė ir pateikė duomenis apie tai, kad 2020 m. liepos 9 d. sprendimas buvo priimtas įvertinus 2015 m. paraišką gavus iš ŽŪIKVC patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis ir pagal juos nustačius, jog pareiškėjo 2015 m. paraiškoje buvo deklaruoti paramai skirti netinkami plotai. Skunde atsakovė taip pat nurodė, kad patikra vietoje nebuvo atlikta. ŽŪKVIC teismui paaiškinimų ir duomenų neteikė, tačiau pateikė atsiliepimą ir medžiagą Komisijai, iš Komisijos bylos matyti, kad NMA rėmėsi ŽŪKVIC pateiktais pagal Taisyklių 76.3 punktą atnaujintais Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenimis ir po šio atnaujinimo dalis pareiškėjo deklaruotų laukų pateko į paramai netinkamus plotus.
Teismas pažymi, kad pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., 2015 m. sausio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-36-662/2015), atsižvelgus į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer prieš Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie, C-485/12 motyvus, nurodyta, jog institucijai pareiga atlikti atitinkamus žemės sklypų matavimus vietoje nekyla ir ji gali priimti sprendimus vadovaudamasi vien aeronuotraukomis tik tais atvejais, kai ji neturi jokių abejonių dėl tokiu būdu gautų matavimo duomenų. Taigi ortofotografinė medžiaga pripažintina tinkamu duomenų šaltiniu bei nustatytų neatitikimų įrodymu tik tais atvejais, kai nėra abejonių dėl joje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo.
Žemesnės instancijos teismas
Neteisingas deklaravimas yra didenio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas (Taisyklių 4.16 p.). Pati atsakovė teisingai nurodo, kad parama teikiama už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus. Be abejo, pagal aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą NMA turi teisę ir pareigą nustačiusi, kad parama buvo galimai nepagrįstai skirta, imtis priemonių susigrąžinti paramą ar jos dalį ir/arba taikyti kitas poveikio priemones.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatliko 2015 m. paraiškos patikros vietoje, iš pareiškėjo deklaruoto 157,52 ha ploto netinkamas paramai gauti plotas pripažintas tik 2,51 ha, netinkamų paramai gauti laukų dydžio nustatymas būtent 2,51 ha, remiantis 2018 m. lapkričio 15 d., 2019 m. vasario 2 d., 2019 m. balandžio 6 d. darytos ortofotografijos duomenimis, nėra tikslus ir nekeliantis abejonių dėl savo objektyvumo ir visapusiško naudotų duomenų įvertinimo. Nagrinėjamu atveju neatlikus patikros vietoje ar kitų prieinamų NMA kompetencijoje veiksmų lieka neaišku, kodėl NMA netinkamu plotu pripažino 2,51 ha, koks tiksliai yra netinkamas paramai laukų plotas, kadangi ŽŪKVIC Komisijai pateiktuose duomenyse plotas skiriasi nuo atsakovo išskaičiuoto ploto. Be to, atsakovė, priimdama sprendimą susigrąžinti lėšas rėmėsi ne einamaisiais metais (paraiška pateikta 2015 m.), o ženkliai vėliau – 2018 m. lapkričio 15 d., 2019 m. vasario 2 d., 2019 m. balandžio 6 d. padaryta ortofotografija (žr. Taisyklių 76.3 punktą). Taigi viešojo administravimo institucija nepašalino skundžiamame sprendime neaiškumo, kokia NMA laikomų netinkamais deklaruoti plotų tikroji (reali) būklė buvo 2015 m. paraiškos pateikimo metu ir kokiais objektyviais duomenimis 2015 m. paraišką administruojanti institucija sprendė, jog pareiškėjas neteisingai 2015 metais deklaravo paramai skirtus plotus, t. y. deklaravo ir nedirbamus ir neprižiūrimus plotus, už kuriuos neskirtina parama.
Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčo, jog būtent NMA priima sprendimus dėl paraiškų administravimo ir galutinai nustato paramai skirti tinkamą plotą. Taip pat KomisijaViešojo administravimo įstatyme įtvirtinti bendrieji viešojo administravimo subjektams keliami reikalavimai priimant sprendimus, kuriais sukeliamos asmens atitinkamos pasekmės (skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusios VAĮ redakcijos 3, 8 str.), įskaitant išsamumo, objektyvumo ir pagrįstumo reikalavimus. Ir būtent dėl to, esant neatitikimams tarp NMA sprendime išskaičiuoto tinkamo paramai gauti ploto ir ŽŪKVIC pateiktų duomenų, kuriais NMA rėmėsi peradministruodama 2015 m. paraišką, nesant ginčijamame NMA sprendime racionalaus paaiškinimo dėl šios neatitikties, taip pat paaiškinimo dėl vėlesnių ŽŪKVIC atnaujintų duomenų panaudojimo vertinant 2015 m. paraiškos deklaravimo teisingumą,- Komisija pagrįstai sprendė, jog skundžiamas NMA sprendimas neatitinka pagrįstumo ir objektyvumo kriterijų.
Be to, skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl Taisyklėse numatytų leistinų paklaidų deklaravimo metu, kadangi tais atvejais, kai leistinais atvejais numatytos priimtinos paklaidos neviršijamos Agentūra neturėtų taikyti sankcijų dėl neteisingo deklaravimo.
Teismo manymu, jog byloje pateikta ortofotografinė medžiaga vertintina tik kaip sudaranti faktinį pagrindą atsirasti abejonei, jog galbūt buvo deklaruoti netinkami paramai gauti plotai ir skirta per didelė paramos suma, tačiau tam, kad būtų padarytos tikslios išvados bei atsirastų objektyvus pagrindas priimti sprendimą dėl poveikio priemonių pritaikymo, NMA nagrinėjamu atveju turėjo imtis priemonių tokios abejonės patvirtinimui. Darytina išvada, jog surinkti duomenys, kurių pagrindu NMA priėmė 2020 m. liepos 9 d. sprendimą, nebuvo pakankamai įvertinti ir tiksliai išsamūs, objektyvūs bei aktualūs 2015 m. paraiškos administravimui, todėl jų negalima vertinti kaip tokių, dėl kurių nekyla abejonių. Šios aplinkybės pakanka pripažinti, jog NMA sprendimas yra priimtas neteisėtai bei nepagrįstai ir todėl Komisija ginčijamu sprendimu pagrįstai jį panaikino.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nėra teisinio pagrindo atsakovo skundą jame išdėstytų argumentų pagrindu tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.