Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui J. J. (J. J.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 d.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Halex“ (iki 2016-09-15 buvęs pavadinimas UAB „Ferratum“) ir atsakovas 2014-06-10 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 231,70 Eur vartojimo kreditą terminui iki 2014-09-08. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą. Atsakovas įsipareigojimų pagal tarp sudarytą Sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė.

5. 2016-07-22 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019-05-09 kreditorius UAB „Ferratum Finance“ su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „Ferratum Finance“ perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019-05-10 kreditorius UAB „Credit day“ ir ieškovas UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, pagal kurią kreditorius UAB „Credit day“ perleido ieškovui (naujajam kreditoriui) reikalavimo teises į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų grąžinęs likusią kredito dalį, sumokėjęs sutartines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas nesilaikė Sutartyje numatyto kredito grąžinimo grafiko ir suteikto vartojimo kredito pradiniams kreditoriams ar ieškovui negrąžino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kadangi pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu yra perleidęs savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusias teises ieškovui, įvertinus bylos aplinkybes, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys dėl likusios 154,46 Eur negrąžintos kredito dalies, 308,95 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi kreditoriaus pinigais po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo yra pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

7. Sutarties specialiųjų sąlygų 9.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti kredito davėjui netesybas (t.y. 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną) nuo pradelstos sumokėti sumos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistina 13,90 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-03-26 iki 2019-09-22, t.y. 180 dienų (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

8. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (477,31 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur teisinės pagalbos išlaidos, todėl ieškinį tenkinus visiškai šios 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

10. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. J. (J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“ (į. k. 302528679) naudai 154,46 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 46 ct) negrąžinto kredito, 308,95 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 95 ct) palūkanų, 13,90 Eur (trylika eurų 90 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 477,31? Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.