Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statybos technika“ ieškinį atsakovui UAB „Grista“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2019-10-31 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą atsakovui už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. gegužės 30 d. ieškovas ir atsakovas sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 2014/05/30, kurios pagrindu ieškovas suteikė teisę atsakovui laikinai atlygintinai naudotis statybiniais įrankiais/įranga, o Atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti įrankių/įrangos nuomos mokestį bei naudoti ir grąžinti įrankius/įrangą pagal Sutarties sąlygas. Sutarties pagrindu ieškovas suteikė atsakovui įrankių nuomos paslaugų už 5 954,64 Eur. Tai patvirtina 40 laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. liepos 26 d. ieškovo išrašytų ir atsakovo pasirašytų PVM sąskaitų – faktūrų. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal Sutartį liko nesumokėjęs 5 711,52 Eur sumos. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

Atlikęs šioje byloje esančių įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad atsakovui yra kilusi pareiga sumokėti ieškovui apmokėti už įrankių/įrangos nuomą pagal 2014 m. gegužės 30 d. Įrangos nuomos sutartį Nr. 2014/05/30 bei delspinigius dėl laiku nepamokėtų PVM sąskaitų-faktūrų, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovo 5 711,52 Eur skolos yra laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Sutarties 7.7 punkte numatyta, kad atsakovui pradelsus atsiskaityti Sutartyje nurodytu terminu, už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už neapmokėtą sąskaitos sumą. Ieškovas paskaičiavo delspinigius neviršijant 180 dienų laikotarpio, todėl šiuo konkrečiu atveju iš atsakovo išieškotini delspinigiai sudaro 1 109,34 Eur sumą. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 1 109,34 Eur delspinigių.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., MAKSVPĮ 2 str. 5 d. iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6 820,86 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-29) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. nuostatomis ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 5 711,52 Eur skolos, 1 109,34 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidas ir 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (6 820,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 153,00 Eur žyminis mokestis.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos neviršija įsakyme nustatytos minimalios 3,00 Eur sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnutinai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Grista“, j. a. k. 303220218, ieškovo UAB „Statybos technika“, j. a. k. 235274290, naudai 5 711,52 Eur skolos, 1 109,34 Eur delspinigių, 5 procento dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6 820,86 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.