Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Edvino Navicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju byloje, kurioje B. N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), užsieniečio ILTU kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. N. T. siūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2024 m. spalio 25 d., apie 08.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ praktinio vairavimo egzamino metu, atsisėdęs į AB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą, į puodelių laikiklį, esantį tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, įdėjo 100 Eur kupiūrą ir tokiu būdu pasiūlė ir davė valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ egzaminuotojui V. J., sėdėjusiam keleivio vietoje, kyšį, už neteisėtą šio valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų fiksuojamos padarytos klaidos ir būtų įskaitytas laikomas praktinio vairavimo egzaminas.

Šiais savo veiksmais B. N. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

2024 m. spalio 25 d. V. J. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. spalio 25 d., apie 08.20 val., AB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dar neprasidėjus vairavimo egzaminui ir nuėjus į AB „(duomenys neskelbtini)“ KIA automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilietis B. N. T. jam padėjo 100 Eur kupiūrą į puodelių laikiklį (1 t., b. l. 1-11).

2025 m. sausio 10 d. įtariamuoju apklaustas B. N. T. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Lietuvių kalbos nesupranta, apklausai reikalingas vertėjas. Psichiatrijos ligoninėje gydytas nebuvo. Priklausomybės ligų įstaigoje gydytas nebuvo. Nori paaiškinti, kad jis Lietuvoje gyvena (duomenys neskelbtini) metus, dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jis Lietuvoje neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo įgijęs teisę vairuoti bei turėjo vairuotojo pažymėjimą, kurį pametė. Kadangi vairuoti jis moka, nusprendė išlaikyti vairavimo egzaminą Lietuvoje. Išlaikęs teorinį egzaminą užsiregistravo praktiniam vairavimo egzaminui AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko į praktinį vairavimo egzaminą 2024 m. spalio 25 d., apie 08.20 val., užsiregistravo ir po kurio laiko buvo pakviestas į automobilių stovėjimo aikštelę AB „(duomenys neskelbtini)“ kieme. Jiems su egzaminuotoju išėjus į kiemą, jie nuėjo prie pilkos spalvos automobilio KIA, kuriuo turėjo laikyti egzaminą. Jis atsisėdo vairuotojo vietoje, o egzaminuotojas atsisėdo keleivio vietoje, priekyje. Jis nelabai pasitikėjo savo jėgomis, nes nesuprato lietuvių kalbos, o jo rusų kalba su akcentu, todėl jis pamanė, kad nori padovanoti egzaminuotojui 100 Eur tam, kad egzamino metu, jis būtų atlaidesnis. Todėl jis iš striukės kišenės išsitraukė vieną 100 Eur kupiūrą, kurią padėjo į puodelių laikiklį tarp vairuotojo ir keleivių sėdynių priekyje. Egzaminuotojas pradėjo klausinėti kas čia, po ko pasakė, kad egzaminas nutrauktas ir nurodė nepasišalinti iš automobilio. Į egzaminą kartu su juo buvo atvykęs jo (duomenys neskelbtini) H. N. T., kuris sėdėjo automobilio gale ir turėjo padėti susikalbėti. Pamatęs egzaminuotojo reakciją, įtariamasis pasiėmė pinigus atgal, jie išlipo iš automobilio, kadangi egzaminuotojas pasakė, kad egzaminas nutrauktas. Jie su (duomenys neskelbtini) pasikalbėjo lauke, po ko išvyko, po to, jie grįžo namo. Po kuriuo laiko gavo šaukimą atvykti į policiją. Kaip ir minėjo prieš tai, nusikaltimo padarymu prisipažįsta pilnai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Su prokuroro sprendimu užbaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (1 t., b. l. 141-146).

2024 m. spalio 25 d. liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dirba įprastiniu grafiku nuo 8.00 iki 17.00 val. 2024 m. spalio 25 d., apie 08:20 val., turėjo egzaminuojamąjį B. N. T., kuris turėjo laikyti vairavimo egzaminą. Egzamine dalyvavo vertėjas H. N. T., kadangi B. N. T. kalbėjo kalba, panašia į (duomenys neskelbtini). Jis su egzaminuojamuoju ir vertėju atsisėdo į automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir turėjo pradėti egzaminą. Tik atsisėdus į minėtą automobilį, egzaminuojamasis, jam į šalia abiejų priekinių sėdynių esantį puodelių laikiklį įdėjo 100 Eur kupiūrą. Jis egzaminuojamojo paklausė, ką jis nori padaryti. Po liudytojo klausimo egzaminuojamasis pasiėmė minėtą 100 Eur kupiūrą ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Liudytojas supratęs, kad egzaminuojamasis galimai pabandė, jį papirkti, paprašė, kad vertėjas ir egzaminuojamasis liktų automobilyje, o pats išlipo iš automobilio ir telefonu įspėjo savo vadovus. Egzaminuojamajam paaiškino, kad dėl minėtų jo veiksmų egzaminas nebus pradėtas ir neįvyks, ir apie minėtą įvykį bus informuoti policijos pareigūnai, todėl egzaminuojamasis kartu su vertėju išėjo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Automobilio vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau, jam peržiūrėjus vaizdo įrašą, pinigų padavimo į puodelių laikiklį neužfiksuota, kadangi vaizdo stebėjimo kamera įsijungia automatiškai įjungus automobilio degimą, tačiau vaizdo įrašuose matosi egzaminuojamasis su vertėju. Daugiau apie minėtą įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 16-19).

2024 m. lapkričio 13 d. liudytoja apklausta V. A. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pareigose, jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Jos darbas yra organizuoti AB „(duomenys neskelbtini)“ egzaminuotojų darbą, sudaryti darbo grafiką, peržiūrinėti egzaminų įrašus, nagrinėti asmenų prašymus, koordinuoti ir kontroliuoti egzaminus ir pan. 2024 m. spalio 25 d. pradėjo 8 val. Nuo ryto jų įstaigoje buvo vykdomi vairavimo egzaminai, pirmieji egzaminai prasideda nuo 8.10 val. Apie 8.20 val. (tiksliai minučių tikslumu jau nepamena) jai į telefoną (į kurį telefono numerį dabar pasakyti negali, nes nepamena) paskambino egzaminuotojas V. J. ir paprašė jos pagalbos. V. jai pasakė, kad jo egzaminuojamasis užsienio pilietis B. N. T., į egzaminą atvykęs su vertėju, dar neprasidėjus egzaminui, o tik įlipus į automobilį ir atsisėdus, V. pradėjus asmeniui aiškinti egzamino tvarką, į dėtuvę, kur sėdėjo pats B. N. T. ir kur sėdėjo V., tarp sėdynių, įdėjo 100 Eur kupiūrą. V. jos paklausė ką jam toliau daryti ir kokių veiksmų imtis, nes tokius B. N. T. veiksmus V. vertino kaip duodamą kyšį. Jai nurodė, kad jis paklausė asmens, ką jis nori padaryti, po ko egzaminuojamasis pasiėmė minėtą 100 Eur kupiūrą ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Jai iš V. pasakojimo pasirodė, kad tai buvo tikras bandymas papirkti egzaminuotoją. V. tikrai yra geras darbuotojas, atsakingas, dirba daugiau nei metus, todėl netikėti juo, ji neturi pagrindo. V. nurodė, kad iškart po to, kai egzaminuojamasis pinigus įsidėjo į kišenę, jis nurodė egzaminuojamajam ir vertėjui likti automobilyje, o pats išlipo iš jo ir paskambino jai, kad praneštų apie įvykį. Jų įstaigoje į kyšininkavimą žiūrima labai rimtai ir atsakingai, kiekvienas darbuotojas privalo iškart pranešti apie klientų bandymus papirkinėti juos ir antikorupcijos skyriui, ką V. ir padarė, po to jis dar supildė pranešimą apie šį įvykį. V. buvo nurodyta nevykdyti egzamino ir apie tai informuoti egzaminuojamąjį, taip pat apie įvykį, ji iškart pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Nori paminėti, kad egzaminuotojui V. J. 2024 m. spalio 25 d. darbo pamainai buvo priskirtas AB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salono vaizdo kamera įsijungia ir pradeda įrašinėti užkūrus automobilio variklį. Šiame automobilyje ir nutiko minėta situacija. Kadangi bandymas papirkti egzaminuotoją vyko dar prieš pradedant egzaminą, asmenims vos atsisėdus į automobilį, neužkūrus variklio, bandymo papirkti fakto vaizdo įraše nematyti. Nori pridurti, kad prieš egzamino laikymą asmenys, norintys būti egzaminuojami, pasirašo dokumentų formas, tačiau negali nurodyti ar ten asmuo yra informuojamas apie kyšių davimą ir draudimą tai daryti, tačiau AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose tikrai yra švieslentės ir pakabinti informaciniai pranešimai su prevenciniais užrašais, skelbiantys, kad bet koks bandymas papirkti egzaminuotojus / darbuotojus yra draudžiamas, ši informacija skelbiama ir AB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje (1 t., b. l. 53-56).

2024 m. lapkričio 14 d. liudytoju apklaustas T. D. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbas yra organizuoti AB „(duomenys neskelbtini)“ egzaminuotojų darbą, sudaryti darbo grafiką, peržiūrinėti egzaminų įrašus, nagrinėti asmenų prašymus, koordinuoti ir kontroliuoti egzaminus ir pan. 2024 m. spalio 25 d. darbą pradėjo 8 val. Nuo ryto jų įstaigoje buvo vykdomi vairavimo egzaminai, pirmieji egzaminai prasideda nuo 8.10 val. Ryte, laiku 8.20 val., jam į asmeninį telefoną paskambino egzaminuotojas V. J. ir jam papasakojo kad jo egzaminuojamasis užsienio pilietis B. N. T., į egzaminą atvykęs su vertėju, dar neprasidėjus egzaminui, o tik įlipus į automobilį ir atsisėdus, V. pradėjus asmeniui aiškinti egzamino tvarką, į dėtuvę kavai pasidėti, kuri yra tarp priekinių automobilio sėdynių, įdėjo 100 Eur kupiūrą. V. pasakojo, kad jis egzaminuojamojo paklausė, ką jis čia nori padaryti, į ką jam nebuvo atsakyta, tiesiog B. N. T. paėmė 100 Eur kupiūrą ir įsidėjo į kišenę. Jų su V. pokalbio metu suprato, kad V. vertino šį poelgį kaip bandymą duoti jam kyšį. V. tikrai yra geras darbuotojas, atsakingas, dirba apie pusantrų metų ir yra tikrai gerai apmokytas, kartą į metus įstaigoje yra organizuojami korupcijos prevencijos kursai darbuotojams, todėl mano, kad ir V. yra juos lankęs bei teisingai suprato situaciją, todėl netikėti jo pasakojimu liudytojas neturi pagrindo. Jų įstaigoje į kyšininkavimą žiūrima labai rimtai ir atsakingai, kiekvienas darbuotojas privalo iškart pranešti apie klientų bandymus papirkinėti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir antikorupcijos skyriui, ką V. ir padarė, po to jis dar užpildė pranešimą apie šį įvykį padalinio vadovui. V. buvo nurodyta nevykdyti egzamino ir apie tai informuoti egzaminuojamąjį, taip pat apie įvykį kolegę V. A., kuri tuo metu buvo šalia liudytojo, irgi girdėjo V. pasakojimą ir iškart pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Nori paminėti, kad egzaminuotojui V. J. 2024 m. spalio 25 d. darbo pamainai buvo priskirtas AB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salono vaizdo kamera įsijungia ir pradeda įrašinėti užkūrus automobilio variklį. Šiame automobilyje ir nutiko minėta situacija. Kadangi bandymas papirkti egzaminuotoją vyko dar prieš pradedant egzaminą, asmenims vos atsisėdus į automobilį, neužkūrus variklio, bandymo papirkti fakto vaizdo įraše nematyti. Nori pridurti, kad prieš egzamino laikymą asmenys, norintys būti egzaminuojami, pasirašo dokumentų formas, tačiau negali nurodyti ar ten asmuo yra informuojamas apie kyšių davimą ir draudimą tai daryti, tačiau AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose tikrai yra švieslentės ir pakabinti informaciniai pranešimai su prevenciniais užrašais, skelbiantys, kad bet koks bandymas papirkti egzaminuotojus / darbuotojus, yra draudžiamas, ši informacija skelbiama ir AB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje (1 t., b. l. 82-85).

2024 m. gruodžio 11 d. liudytoju apklaustas H. N. T. parodė, kad lietuvių kalbą moka ir supranta, todėl pageidauja parodymus duoti lietuviu kalba. Jo (duomenys neskelbtini) B. N. T. nusprendė išlaikyti vairavimo egzaminą vairavimo teisėms gauti Lietuvoje, todėl artėjant egzamino laikymo dienai pasisiūlė jam padėti ir pavertėjauti laikant egzaminą, nes jis kalba tik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sutartą egzamino datą, t. y. 2024 m. spalio 25 d., atvyko su (duomenys neskelbtini) į AB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur supildė visus reikiamus dokumentus. Apie 8 val. prie jų priėjo egzaminuotojas ir jie nuėjo į automobilį, su kuriuo turėjo būti laikomas egzaminas. (duomenys neskelbtini) atsisėdo į vairuotojo vietą, egzaminuotojas šalia jo, į keleivio vietą. Kai jie jau buvo automobilyje, pradėjo įlipinėti liudytojas. Jis atsisėdo į automobilio gale esančią vietą, už vairuotojo. Vos liudytojui įsėdus į automobilį, jo dar neužkūrus, staiga pamatė, kad egzaminuotojas iš automobilio išlipo. Tuomet išlipo ir liudytojas. Egzaminuotojas tuomet jį informavo, kad egzaminas baigėsi, nes (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė pinigų, t. y. bandė duoti jam kyšį. Po to, kai egzaminuotojas pasakė, kad egzaminas baigėsi, jie su (duomenys neskelbtini) tiesiog buvo labai pasimetę, nebeprašė, kad egzaminas tęstųsi, todėl nusprendė išeiti. Liudytojas pats nematė kaip (duomenys neskelbtini) padėjo pinigus egzaminuotojui, tačiau (duomenys neskelbtini) sakė, kad pasiūlė 100 Eur, tačiau pats tų pinigų liudytojas nematė ir nematė kyšio davimo proceso. Nori akcentuoti, kad jis į automobilį įlipo pats paskutinis, (duomenys neskelbtini) ir egzaminuotojas įlipo į automobilį pirmi, todėl greičiausiai viskas vyko būtent jam lipant į automobilį. Po viso įvykio (duomenys neskelbtini) teiravosi, kodėl jis bandė papirkti egzaminuotoją, jis nurodė, kad jis savimi nelabai pasitiki, daug dirba ir jam vairavimo teisių labai reikėjo, taip pat (duomenys neskelbtini) turi sveikatos problemų, ypač su (duomenys neskelbtini), todėl jam automobilis tikrai buvo gyvybiškai reikalingas judėjimui. Liudytojas mano, kad tiesiog (duomenys neskelbtini) nelabai pasitikėjo savo jėgomis laikant egzaminą. Nori taip pat pridurti, kad, jiems atvykus į AB „(duomenys neskelbtini)“, nepastebėjo jokių informacinių pranešimų apie kyšių davimo politiką įstaigoje, jų netoleravimą ir pan., tačiau tiesiog iš bendros gyvenimo patirties jam savaime suprantama, kad kyšiai nėra toleruojami. Jo (duomenys neskelbtini) taip pat supranta, kad pasielgė neteisingai, žino, kad kyšių davimas yra baudžiamas, tačiau tikrai nei (duomenys neskelbtini), nei liudytojas nesuvokė šio nusižengimo dydžio ir galimų padarinių. Daugiau nieko apie situaciją papasakoti negali (1 t., b. l. 93-96).

2024 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas AB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), esantis automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į automobilių stovėjimo aikštelę patenkama per pagrindinį AB „(duomenys neskelbtini)“ pastato įėjimą ir nusileidus laiptais žemyn, prieinama minėta aikštelė, kurioje matomi pastatyti AB „(duomenys neskelbtini)

“ priklausantys automobiliai. Apžiūrimas pilkos spalvos KIA automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi tiesiai priešais išėjimo duris, po kaire puse, pirmoje stovėjimo vietoje. Atidarius vairuotojo pusės automobilio duris, matomas automobilio salonas. Šalia vairuotojo ir priekinio keleivio sėdynių matomas dviejų puodelių laikiklis. Automobilio vidus yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, kuri įrengta ant keleivio pusės dešiniųjų durelių. Įvykio vietoje nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 31-33).

2024 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad yra apžiūrimi vaizdo įrašai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „H20241025-081950P2A1F0“, kurio trukmė 4:59 min. Apžiūrimo vaizdo įrašo viršuje, kairėje matoma data ir laikas: 2024 m. spalio 25 d. 08:19:48 (vaizdo įrašo pradžia). Po data matoma temperatūra, o dešinėje matomas užrašas „lon951“, po kuriuo matomas „000km/h“. Vaizdo įrašo apačioje taip pat matomos GPS koordinatės. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama galimai automobilio registratoriumi, matomas pastatas šalia kurio stovi automobiliai. Ant kai kurių automobilių matomas „(duomenys neskelbtini)“ logotipas. Vaizdo įrašo laiku apie 24 s. matomas vyras Nr. 1, kuris yra (duomenys neskelbtini), vilki (duomenys neskelbtini) striukę, (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) kelnes. Vyras Nr. 1 matomas galimai su kažkuo kalbantis mobiliuoju telefonu bei vaikštantis į kairę, tada į dešinę. Vaizdo įrašo laiku apie 1:33 min. matomas prie vyro Nr. 1 prieinantis vyras Nr. 2, kuris yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išvaizdos, vilki (duomenys neskelbtini) striukę. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 ir Nr. 2 kažką galimai kalba tarpusavyje. Vyras Nr. 1 matomas sukryžiuojantis rankas (galimai gestais rodo „ne“). Vaizdo įrašo laiku apie 2:13 min. matyti, kaip prie vyrų Nr. 1 bei Nr. 2 prieina vyras Nr. 3, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini) išvaizdos, ant galvos užsidėjęs (duomenys neskelbtini), vilki (duomenys neskelbtini) striukę. Vaizdo įraše matyti, kaip visi trys vyrai kalba tarpusavyje. Vaizdo įrašo laiku apie 3:53 min. matyti, kaip vyras Nr. 1 nueina kryptimi į dešinę ir trumpam pasitraukia iš vaizdo stebėjimo lauko. Netrukus matyti, kaip vyras Nr. 1 grįžta ir kažką kalba su vyru Nr. 2 bei Nr. 3. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „H20241025-081950P2A4F0“, kurio trukmė 4:59 min. Apžiūrimo vaizdo įrašo viršuje, kairėje, matoma data ir laikas: 2024 m. spalio 25 d. 08:19:48 (vaizdo įrašo pradžia). Po data matoma temperatūra, o dešinėje matomas užrašas „lon951“, po kuriuo matomas „000km/h“. Vaizdo įrašo apačioje taip pat matomos GPS koordinatės. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama galimai automobilio registratoriumi, matoma dalis automobilio vidaus (vairuotojo vieta). Vaizdo įraše, vairuotojo vietoje, matomas sėdintis anksčiau apibūdintas vyras Nr. 2. Už jo, keleivio vietoje, matomas sėdintis anksčiau apibūdintas vyras Nr. 3. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 dairosi po automobilio vidų ir galimai kalba su asmeniu, esančiu už vaizdo stebėjimo lauko bei vyru Nr. 3. Vaizdo įrašo laiku apie 43 s. matyti, kaip vyras Nr. 2 išlipa iš automobilio ir kurį laiką stovi šalia automobilio. Tuomet, vaizdo įrašo laiku apie 1:31 min. matyti, kaip vyras Nr. 2 nueina kryptimi į dešinę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Netrukus, vaizdo įrašo laiku apie 1:59 min. matyti, kaip vyras Nr. 3 taip pat išlipa iš automobilio ir nueina kryptimi į dešinę, kol pasitraukia iš vaizdo stebėjimo lauko. Vaizdo įrašo laikotarpiu 3:53-4:17 min. automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, matomas anksčiau apibūdintas vyras Nr. 1, kuris ištraukia automobilio raktelius iš užvedimo spynos. Tuomet vyras Nr. 1 kažką daro su automobilyje įrengtu galimai registratoriumi. Galiausiai vyras Nr. 1 galimai išlipa iš automobilio ir pradingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 42-45).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis pripažintini leistinais ir patikimais įrodymais, o būtent: 2024 m. spalio 25 d. V. J. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įtariamojo B. N. T. 2025 m. sausio 10 d. parodymai, liudytojo V. J. 2024 m. spalio 25 d. parodymai, liudytojos V. A. 2024 m. lapkričio 13 d. parodymai, liudytojo T. D. 2024 m. lapkričio 14 d. parodymai, liudytojo H. N. T. 2024 m. gruodžio 11 d. parodymai, 2024 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2024 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir kt., konstatuoja, kad kaltinamasis B. N. T. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis B. N. T. siūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – 2024 m. spalio 25 d., apie 08.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ praktinio vairavimo egzamino metu, atsisėdęs į AB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą, į puodelių laikiklį, esantį tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, įdėjo 100 Eur kupiūrą ir tokiu būdu pasiūlė ir davė valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ egzaminuotojui V. J., sėdėjusiam keleivio vietoje, kyšį, už neteisėtą šio valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų fiksuojamos padarytos klaidos ir būtų įskaitytas laikomas praktinio vairavimo egzaminas.

Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad B. N. T. įgyvendino BK 227 straipsnio 2 dalies objektyviuosius požymius, t. y. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Byloje taip pat įrodyta, kad kaltinamasis B. N. T. darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis, t. y. B. N. T., siūlydamas ir duodamas kyšį V. J., aiškiai suvokė ir norėjo, jog šiais veiksmais būtų pasiekta neteisėta nauda – kad V. J. atliks neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad B. N. T. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmė

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra nustatytas galiojančio Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

Įstatymų leidėjas BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Nors pagal BK 227 straipsnio 2 dalies sankciją B. N. T. gali būti nubaustas realia laisvės atėmimo bausme, teismo vertinimu, dėl žemiau išvardintų motyvų, B. N. T. turi būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. sausio 30 d. kaltinamasis B. N. T. informuotas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 179-183). B. N. T. sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomai bausmės rūšiai neprieštaravo (1 t., b. l. 179-183). Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaidas ir byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį ir bausmės skyrimo nuostatas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Įvertinus nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, matyti, kad B. N. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. B. N. T. nusikalstamos veikos sudėti realizavo tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą duoti kyšį, kad pasiektų neteisėtą veikimą iš valstybės tarnautojui prilyginto asmens. IKNR išrašo duomenimis B. N. T. anksčiau neteistas (1 t., b. l. 102-103). ANR ištašo duomenimis B. N. T. anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, bet paskirtos baudos apmokėtos (1 t., b. l. 192-196). Sodros duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) B. N. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 104-108). Paminėtina, kad B. N. T. yra darbingo amžiaus bei turintis nuolatinę gyvenamąją vietą. Dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos B. N. T. prisipažino ir gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pirmiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės parodo, kad B. N. T. nėra linkęs nuolat pažeisti esminių įstatymo saugomų vertybių, o jo įvykdytas nusikaltimas gali būti laikomas atsitiktiniu. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl teismo manymu prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, t. y. 102 MGL dydžio (5 100 Eur) bauda – teisėta ir pagrįsta.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 68 MGL, t. y. 3 400 Eur.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog B. N. T. siūlė ir davė 100 Eur kyšį, kas laikytina nusikalstamos veikos priemone. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo B. N. T. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – pasiūlyto ir duoto kyšio vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 100 Eur, konfiskavimas.

Dėl B. N. T. prašymo

Minėta, B. N. T. sutiko su jam siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo, esant galimybei, išdėstyti baudos apmokėjimą didžiausiam laikotarpiui. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiku nesumokėta arba nepervesta bauda išieškoma priverstinai. BK 47 straipsnio 7 bei 8 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Teismas pažymi, jog nei baudžiamajame, nei baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau yra galimybė nustatyti ilgesnį terminą baudos bausmei sumokėti. Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, bylos duomenys patvirtina, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), t. y. turi teisėtą pajamų šaltinį, tačiau jokių aplinkybių, dėl kurių prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, kaltinamasis nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas sumokėjęs, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dydis (3 400 Eur) nėra itin didelis, nenustatytos jokios kitos aplinkybės, pagrindžiančios poreikį nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, prašymas tenkinamas dalinai, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą baudai apmokėti.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų.

Kaltinamajam B. N. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis B. N. T. laikinai sulaikytas nebuvo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. N. T. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 102 MGL dydžio (5 100 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, B. N. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti pasiūlyto ir duoto kyšio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 100 Eur.

B. N. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. 3 400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) bauda per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-893-1218/2025 ir įmokos kodą 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

7. Tuo atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

8. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.