- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-09
- Bylos Nr.
- 2-4169-223/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00060-2014-62-59-3-00152
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Atsakovas
- G. Š., V. G. Š., I. Š., D. Š., S. Š., N. Š., K. Š., B. Š.
- Ieškovas
- UAB „ Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Inovestus“
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ ieškinį atsakovams G. Š., V. G. Š., I. Š., D. Š., S. Š., N. Š., K. Š., B. Š., duodančiai išvadą institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir atsakovų G. Š. ir V. G. Š. priešieškinį UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“, trečiajam asmeniui UAB „Inovestus“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas ieškininius reikalavimus palaiko pilnai ir prašo iškeldinti atsakovus G. Š., V. G. Š., I. Š., D. Š., S. Š., N. Š., K. Š., B. Š. iš ieškovui UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ priklausančio gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbini), garažo UN (duomenys neskelbini), ūkinio pastato UN (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato UN (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Priešieškinį prašo atmesti. Ieškinį palaiko ieškinyje nurodytais motyvais, į priešieškinį atsikirtinėja atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodo, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina ieškovo nuosavybės teises į pastatus, iš kurių atsakovai neišsikelia, nors visos sutartys su jais yra nutrauktos. Yra visi teisiniai pagrindai ir prielaidos iškeldinti atsakovus iš ieškovo pastatų , nes jie gyvena juose be jokio teisinio pagrindo. Priešieškinis yra neteisėtas ir nepagrįstas, o argumentai dėl to yra išdėstyti raštu. Atsakovai nurodo, kad planavo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, bet jiems yra iškeltos bankroto bylos, todėl jie negali vykdyti savo įsipareigojimų. Ginčas tarp šalių vyksta jau pusantrų metų, tačiau per tą laiką atsakovai neparodė jokios valios vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui. Atsakovų priešieškinis neteisėtas, nes ginčo Sutartys buvo nutrauktos teisėtai ir pagrįstai. Ieškovas suteikė atsakovams papildomą laiką prievolėms įvykdyti, tačiau to nebuvo padaryta, todėl ieškovas pasinaudojo savo teise ir Sutartyse nustatyta tvarka nutraukti ginčo Sutartis vienasmeniškai.
Ieškinyje ieškovas nurodo, jog 2009-12-18 ieškovas su G. ir V.G. Š. sudarė Lizingo sutartį nr.LF0912006, kurios pagrindu šalys susitarė, kad ieškovas iš Š. įsigys pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos įsipareigojo perduoti valdyti G. ir V.G. Š.. Tą pačią dieną buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią susitarė, jog ieškovas įsigys iš Š. žemės sklypą tuo pačiu adresu ir perduos jį valdyti G. ir V.G. Š.. Ieškovas savo sutartines pareigas įvykdė, o atsakovai savo prievolių nevykdė , t.y. nemokėjo sutartį kasmėnesinių įmokų. Ieškovas G. ir V.G. Š. suteikė papildomą terminą prievolėms įvykdyti, tačiau to nepadarius ieškovas informavo juos, kad minėtos Sutartys nuo 2013-08-21 vienašališkai nutraukiamos. Gyventojų registro tarnybos duomenimis gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę atsakovai G. Š., V. G. Š., I. Š., D. Š., S. Š., N. Š., K. Š., B. Š.. Iš pateiktų su ieškiniu dokumentų matyti, kad Pastatai nuosavybės teise priklauso ieškovui, o atsakovai neturi jokių galiojančių sutarčių ar susitarimų, kurių pagrindu gyvena ir užima pastatus. Tokiais atsakovų veiksmais yra pažeidžiamos ieškovo nuosavybės teisės. Daikto savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, taip pat reikalauti pašalinti bet kokius nors ir nesusijusius su valdymo netekimu jo teisės pažeidimus, taigi, būdamas ginčo gyvenamojo namo ir kitų statinių savininkas, ieškovas turi teisę reikalauti iškeldinti iš jų atsakovus ( CK 4.20 str., 4.95 str., 4.98 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į priešieškinį ( b.l. 77-81 tomas 2) ieškovas nurodo, kad ginčo Sutartys buvo nutrauktos dėl G. Š. ir V.G. Š. kaltės, jų vengimas kooperuotis ir ieškoti sprendimų bei bankroto paskelbimas buvo pasekmė, kodėl Sutartys buvo nutrauktos. I. S. nutraukė teisėtai ir laikydamasis įstatymo nustatytos tvarkos. G. Š. ir V.G. Š. sistemingai nemokėjo įmokų pagal Sutartis, kas sąlygojo 129 219,03 Lt dydžio įsiskolinimo atsiradimą 2013-07-18 dienai. Įmokos nebuvo mokamos visus 2013 metus. Abiejose Sutartyse buvo numatyta, kad vėlavimas mokėti įmokas, G. ir V.G. Š. nemokumas arba tikimybė bankroto bylos iškėlimo yra pagrindai ieškovui vienašališkai nutraukti Sutartis anksčiau laiko. Ieškovui vienašališkai nutraukiant Sutartis buvo prisilaikyta procedūrinių reikalavimų, G. Š. ir V.G. Š. buvo iš anksto informuoti apie numatomą Sutarčių nutraukimą.
Atsakovai G. Š. ir V.G. Š. bei jų atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais. Priešieškinį prašo tenkinti.
Atsakovas G. Š. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, tai yra motyvuota priešieškinio pareiškime. Lizingo ir išperkamosios nuomos sutartys buvo nutrauktos neteisėtai vien tuo pagrindu, kad ieškovui buvo pateikti jų pranešimai dėl fizinių asmenų bankroto. Iki tol vyko normalus bendravimas, bet po bankroto bylų iškėlimo ieškovas ėmėsi priemonių nutraukti ginčo Sutartis. Iškeldinimo faktas yra nepriimtinas. Ginčo pastatai priklauso ieškovui, o jie išsipirkinėja pastatus, kurie pagal dokumentus priklauso ieškovui. Jie gyvena gyvenamajame name Išperkamosios nuomos ir Lizingo sutarčių pagrindu, pagal kurias turėjo ieškovui mokėti įmokas kasmėnesines. Dėl ekonominės krizės 2008-2009 metais mokėjimai sutriko, nes nebegalėjo mokėti sutartų įmokų, todėl buvo sutarta mokėti pagal atskirus Susitarimus. Jie nebegalėjo mokėti sutartų įmokų, o mokėjo jas iš dalies. Daliniai mokėjimai truko 2010-2011 metais , gal ir 2012 metais. I. S. nutraukė dėl jų finansinių įsipareigojimų nevykdymo. Pranešimą apie Sutarčių nutraukimą gavo, tačiau negavo įspėjimo dėl būsimo Sutarčių nutraukimo. Šiuo metu įsiskolinimas ieškovui yra išlikęs, tačiau planuoja kurti verslą ir daryti įmokas ieškovui. Mano, kad tokių didelių įmokų, kaip buvo sutarta, mokėti realiai negalės. Jokių prašymų ieškovui dėl naujų sprendimų ieškojimo nėra pateikę, nes vyksta bylinėjimosi procesas.
Atsakovė V.G. Š. paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu. Perspėjimus dėl Sutarčių nutraukimo gavo, tačiau viskas vyko neteisingai ir labai greitai, lygiaverčio pokalbio nebuvo. Išsikelti neturi kur, dėl amžiaus ir kitų problemų to padaryti dabar negali. Name gyvena vaikai N. Š. ir K. Š., kurie patiria daug streso. Reikia jiems suteikti analogiškas sąlygas. Dar gyvena kartu ir B. Š., kuri mokosi fortepijono specialybės, jai reikalingas instrumentas ir specifinės sąlygos. Nesinori jai trukdyti. Mokėjo įmokas pagal papildomus susitarimus, tačiau krizinė situacija turėjo įtakos. Po to buvo bankroto bylos ir sutrikimai turėjo savo įtakos mokėjimams.
Atsakovų G. Š. ir V.G. Š. atstovas nurodo, kad atsakovai prieštarauja iškeldinimui, nes Sutartys buvo nutrauktos neteisėtai. Pagrindas nutraukti Sutartis buvo, tačiau iškyla klausimas ar buvo prisilaikyta ir sutarties nutraukimo tvarkos. Pagrindas nutraukti Sutartis buvom nes mokėjimai iš tiesų nebuvo atliekami, vyko susirašinėjimas su banku. Sutarčių nutraukimo tvarkos nebuvo prisilaikyta ir to argumentai yra išsamiai nurodyti priešieškinyje. Atsakovai pripažįsta, kad gavo 2018-08-21 raštą Nr.2-78 dėl Sutarčių nutraukimo, tačiau Sutartys nutraukiamos nuo tos pačios datos, kaip ir pati rašto surašymo data. Šalys susitarė prieš kiek dienų turi būti pranešta, kad Sutartys nutraukiamos ir tai buvo numatytas 15-os dienų terminas. Tai turi būti akivaizdus pranešimas nurodant konkretų terminą nuo kada bus nutrauktos Sutartys. Ankstesni pranešimai negali būti laikomi tinkamais pranešimais, nes jie tik grasina pasekmėmis, tačiau teisinių pasekmių nesukelia. Tačiau tarp šalių nebuvo susitarta apie nutraukimą, todėl turėjo būti pranešta prieš 30 dienų. To nebuvo. Praktiškai nebuvo išlaikytas ir 15-os dienų terminas. Jei teismas nuspręstų, kad Sutartys nutrauktos teisėtos, ir būtų nuspręsta iškeldinti atsakovus, tai būtina suteikti atsakovams 5-6 mėnesių terminą iškeldinimui, nes turi būti nepažeistos nepilnamečių asmenų teisės.
Atsiliepime ( b. l. 73-78 tomas 1) nurodė, kad gyvenamasis namas yra vienintelis šeimos būstas, kuriame gyvena jų vaikai ir anūkai. Dėl BAB „Ūkio bankas“ darbuotojų smarkaus ir nuolatinio ekonominio spaudimo buvo priversti pasirašyti notarinę sutartį, vekselį nepalankioms sau, visai šeimai ir verslui sąlygomis. Pagal Lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis buvo nepajėgūs vykdyti mėnesinių įmokų, todėl mokėjo kiek galėjo. Dėl susiklosčiusios situacijos ir patirto streso pablogėjo sveikata.
Atsakovas I. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos. Gautas atsiliepimas ( b.l. 108-111 tomas 1) , kad su ieškiniu nesutinka, nes ginčo gyvenamasis namas yra vienintelis šeimos būstas, kuriame jis gyvena nuo gimimo ir kuriame dabar gyvena senyvi tėvai, brolis su žmona ir mažamečiai vaikai, kurių interesai į tinkamą būstą turi būti užtikrinti.
Atsakovai ir atsakovų N. Š. ir K. Š. įstatyminiai atstovai D. Š. ir S. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuoti, neatvykimo priežastys nežinomos. Gautas atsiliepimas ( b.l. 113-116 tomas 1), kad su ieškiniu nesutinka, nes tai vienintelis šeimos būstas, kuriame gyvena jų šeima su mažamečiais vaikais , kurių interesai į tinkamas gyvenimo sąlygas turi būti užtikrinti.
A. B. Š., atstovaujama jos įstatyminės atstovės R. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuota, neatvykimo priežastys nežinomos , atsiliepimo negauta.
Tretysis asmuo UAB „Inovestus “ į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas . Atsiliepimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas „ nuosavybės teise valdo gyvenamą namą UN (duomenys neskelbini) su priklausiniais UN (duomenys neskelbini), UN (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ( b.l. 7-9 tomas 1). Minėtas turtas buvo įgytas 2009 m. gruodžio 18 d. pirkimo –pardavimo sutarties tarp pardavėjų V.G. Š. ir G. Š. ir pirkėjo UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ pagrindu ( b.l. 30-40 tomas 1). Tarp ieškovo UAB „Rizikos kapitalo valdymo grupė“ ir G. Š. bei V. G. Š. buvo sudaryta 2009 m. gruodžio 18 d. Lizingo sutartis Nr.LF0912006 kurios pagrindu G. Š. ir V. G. Š. finansinės nuomos lizingo pagrindu , mokant kasmėnesines įmokas buvo perduoti naudojimui gyvenamas namas UN (duomenys neskelbini) , garažas UN (duomenys neskelbini), ūkinis pastatas UN (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas UN (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai UN (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10- 15 tomas 1, toliau – Lizingo Sutartis ). Lizingo sutarties 12 punkte buvo numatytos sąlygos kurioms esant galimas sutarties nutraukimas pirma laiko, t.y. 12.1.2 p. ( b.l. 16 tomas 1) – lizingo gavėjas pradelsė sutartyje nurodytus mokėjimus ar nevykdo kitų sutarties sąlygų ir įsipareigojimų. Sutarties 12.3 p. ( b.l. 16 tomas 1) buvo nustatyta, kad Lizingo sutartis laikoma nutraukta po 15 kalendorinių dienų nuo Sutarties šalies raštiško pranešimo apie Sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos. 2011 m. vasario 15 d. tarp šalių buvo sudarytas Susitarimas Nr.1 ( b.l. 16-17 tomas 1); 2012 m. sausio 30 d. Susitarimas Nr.2 ( b.l. 18-19 tomas 1), kuriais buvo papildyta pagrindinė Lizingo sutartis. 2009 m. gruodžio 18 d. tarp jau minėtų šalių buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr.10912003( toliau Išperkamosios nuomos sutartis) , kurios 12 p. buvo numatytos Sutarties nutraukimo pirma laiko sąlygos ir tvarka, t.y. sutartis anksčiau laiko gali būti nutraukta jei paskolos gavėjas pradelsė sutartyje nurodytus mokėjimus ar jų dalį ar nevykdo kitų sutarties sąlygų( p.12.1.2) , o sutartis laikoma nutraukta po 15 kalendorinių dienų nuo sutarties šalies raštiško pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos ( p. 12.3) ( b.l. 20-25 tomas 1). 2011-02-15 buvo sudarytas Susitarimas Nr.1 prie Išperkamosios nuomos sutarties Nr.N10912003 ( b.l. 26-27 tomas 1); 2012-01-30 – Susitarimas Nr. 2 ( b.l. 28-29 tomas 1). 2013-05-20 Raginimu padengti skolą Nr.2-47 ieškovas UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ informavo G. Š. ir V.G. Š. padengti susidariusį įsiskolinimą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio dokumento išsiuntimo datos ( b.l. 101 tomas 1). 2013-06-12 pranešimais G. Š. ir V.G. Š. informavo UAB „Ūkio rizikos kapitalo valdymas“, kad negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję ir ketina teikti pareiškimą Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ( b.l. 41-42 tomas 1). UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 2013-07-18 pateikė G. Š. ir V.G. Š. Raginimą Nr. 2-68 su prašymu per 20 dienų nuo dokumento išsiuntimo dienos padengti įsiskolinimus susidariusius pagal Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutartis, o nepadengus įsiskolinimų nustatytu laiku, UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ turės teisę nutraukti Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutartis bei susigrąžinti jam priklausantį turtą, o skolą išieškoti LR įstatymų nustatyta tvarka ( b.l. 43 tomas 1). Ieškovas UAB „Ūkio rizikos kapitalo valdymas“ 2013 m. rugpjūčio 21 d. Pranešimu dėl Sutarčių nutraukimo Nr.2-78 informavo G. Š. ir V.G. Š., kad vadovaujantis Sutarčių 12.1.2 punktu nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. dėl netinkamo Sutarčių vykdymo Sutartys vienašališkai nutraukiamos ( b.l. 44 tomas 1). G. Š. ir V.G. Š. 2013-08-23 prašyme nurodė, kad gavo 2013-08-21 Panešimą „Dėl sutarčių nutraukimo „ Nr.2-78 , tačiau neturi galimybių įvykdyti nurodymų, nes gyvenamajame name gyvena mažamečiai vaikai, kurių gyvenamoji vieta deklaruota šiuo adresu , bei prašo suteikti protingą terminą susirasti kitą būstą ir išsikraustyti ( b.l. 45-46 tomas 1). Iš 2013-08-22 Pažymos apie gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę V.G. Š., G. Š., I. Š., D. Š., N. Š., S. Š., K. Š. ( b.l. 52 tomas 1). Iš 2013-01-29 Pranešimo Nr.2-10 matyti, kad UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ patenkino G. Š. ir V.G. Š. prašymą ir atidėjo sutarčių Turto dalies įmokas bei 2013 m. sausio-birželio mėn. dalį palūkanų ( b.l. 94 tomas 1).
Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir jos priklausinių , o atsakovai G. Š. ir V.G. Š. pareiškė priešieškinį dėl Lizingo sutarties ir Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.
Įstatymas nustato, kad vienas iš būdų, kuriais savo interesus gali įgyvendinti sutartinių teisinių santykių dalyviai, yra vienašališkas sutarties nutraukimas, kai antroji sutarties šalis pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus. CK 6.217 str. – 6.219 str. reguliuoja vienašališko sutarties nutraukimo pagrindus, sąlygas ir tvarką. Pagal CK 6.217 str. 1 d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.). Analizuojant CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai. CK 6.217 str. 5 d. yra numatyta, kad vienašališkai Sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Šioje byloje nustatyta, kad pagal tarp šalių sudarytas Lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis tarp šalių buvo susitarta, kad pagrindas nutraukti minėtas sutartis vienasmeniškai, yra tada kai kredito gavėjas pradelsė sutartyje nurodytus mokėjimus ar nevykdo kitų sutarties sąlygų ir įsipareigojimų ( Sutarčių 12.1.2 p). Kaip matyti byloje esantys rašytiniai įrodymai ( raginimai, perspėjimai, mokėjimų grafikai, atsakovų G. Š. ir V.G. Š. susirašinėjimas su ieškovu) leidžia daryti kategorišką išvadą, kad atsakovai G. Š. ir V.G. Š. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui ir tai truko beveik metus laiko, dėl ko susidarė nemažas įsiskolinimas ieškovui. Tą aplinkybę, kad periodiniai mokėjimai pagal Sutartis nebuvo vykdomi, teismo posėdžio metu pripažino atsakovai G. Š. ir V.G. Š., taigi ši aplinkybė laikytina visiškai įrodyta ( CPK 179 str., 187 str.,.). Taigi, surinktų jau minėtų įrodymų visuma yra įrodyta, kad pagrindas vienašališkai nutraukti Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutartis egzistavo ir tai neginčijama.
Tačiau , net ir esant pagrindui vienašališkai nutraukti sutartį, būtina prisilaikyti ir procedūrinių reikalavimų, kurių būtina prisilaikyti vienašališkai nutraukiant sutartį, nes nežiūrint to, kad įstatymas numato vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, vis dėlto įstatymas riboja vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nes civilinių teisinių santykių šalių autonomija ir civilinės apyvartos stabilumas, be kita ko, reikalauja, kad šalių sudarytos sutarties galiojimas ir vykdymas negali visiškai priklausyti tik nuo vienos šalies valios (CK 6.59 str.). Dėl šios priežasties vienašališkai nutraukti sutartį sutarties šalis gali tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais ir prisilaikydamos sutarties nutraukimo procedūros (CK 6.217 str. 5 d.). Kaip jau minėta, sutartį šalys gali nutraukti : tarpusavio sutarimu, t. y. dvišaliu sandoriu (CK 6.125 str.), arba vienašališkai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. CK 6.218 str. 1d. nustatyta, kad nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai nesikreipdama į teismą, apie sutarties nutraukimą privalomai pranešdama iš anksto kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas- prieš trisdešimt dienų. Ieškovo ir atsakovų G. Š. ir V.G. Š. Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutarčių 12.3 punkte numatyta, kad sutartis laikoma nutraukta po 15 kalendorinių dienų nuo sutarties šalies raštiško pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos . Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas sutrikus mokėjimams pagal ginčo Sutartis vykdė susirašinėjimą su atsakovas G. Š. ir V.G. Š., pirmiausia išsiunčiant 2013-07-18 Raginimą Nr. 2-68 su prašymu per 20 dienų nuo dokumento išsiuntimo dienos padengti įsiskolinimus susidariusius pagal Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutartis, informuojant, kad nepadengus įsiskolinimų nustatytu laiku, UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ turės teisę nutraukti Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutartis bei susigrąžinti jam priklausantį turtą. Vėliau buvo išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 21 d. Pranešimas dėl Sutarčių nutraukimo Nr.2-78 ,kuriuo ieškovas informavo G. Š. ir V.G. Š., kad vadovaujantis Sutarčių 12.1.2 punktu nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. dėl netinkamo Sutarčių vykdymo Sutartys vienašališkai nutraukiamos. CK 6.218 str. 1 d. nustatyta, kad apie Sutarties nutraukimą privaloma pranešti iš anksto kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą. Byloje nustatyta, kad ieškovas ne kartą įspėjo atsakovus G. Š. ir V.G. Š. apie Sutarčių pažeidimus, numatė terminus įsiskolinimams padengti. Vėliausias įspėjimas apie Sutarčių nutraukimą tai jau minėtas 2013-07-18 Raginimas Nr.2-68 .
Pažymėtina, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto pranešta kitai sutarties šaliai , neturi būti aiškinamas tik kaip konkretus įsakmus pranešimas apie tai, kad sutartis nutraukiama. Toks aiškinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties šaliai nepagrįstą pranašumą ir galėtų skatinti piktnaudžiavimą savo teisėmis. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).
Visumoje, pareiškimas apie sutarties nutraukimą pagal teisinį turinį yra vienašalis sandoris, todėl jis gali būti veiksmingas nutraukiant sutartį (dvišalį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Įstatyme įtvirtinta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka užtikrina, kad sutartį pažeidusi šalis iš anksto sužinos kitos sutarties šalies poziciją dėl tolimesnio sutarties likimo, taip pat bus aišku ar pavėluotas sutarties įvykdymas bus priimtas, kokie bus dėl nevykdymo atsiradę nuostoliai, ar prievolės įvykdymą užtikrinusiems asmenims neatsiras pareiga įvykdyti prievolės už skolininką ir pan. Be to, vienai sutarties šaliai pranešus apie vienašališką sutarties nutraukimą, antroji sutarties šalis gali ginčyti tokį nutraukimą teismo tvarka. Sutartį vienašališkai nutraukusiai šaliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Kaip jau minėta, CK 6.218 str. 1 d. nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka , t.y. , kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Taigi, įstatymo imperatyviai reikalaujama, kad antrajai sutarties šaliai privalo būti iš anksto pranešta apie numatomą sutarties nutraukimą, t.y. pranešama turi būti apie ketinimą nuo tam tikro termino nutraukti sutartį. Pabrėžtina, kad pareiga pranešti apie sutarties nutraukimą yra nustatyta antrosios sutarties šalies naudai. CK 6.218 str. nedetalizuota pranešimo įteikimo būdų ir tvarkos bei imperatyviai nenustatyta termino, prieš kurį antroji šalis privalo būti įspėta, todėl dėl šių klausimų šalys gali susitarti sutartyje. Tačiau nežiūrint tokios galimybės susitarti , šalių susitarimu negali būti pašalintas CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintas imperatyvas, jog antrajai sutarties šaliai privaloma iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą (CK 6.157 str. 1d.). Kaip jau minėta, ginčo Sutartyse šalys susitarė, kad apie vienašališką Sutarties nutraukimą ieškovas lizingo gavėjus raštu informuos prieš 15 kalendorinių dienų. Kaip matyti ieškovas UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ 2013-07-18 pateikė G. Š. ir V.G. Š. Raginimą Nr. 2-68 su prašymu per 20 dienų nuo dokumento išsiuntimo dienos padengti įsiskolinimus susidariusius pagal Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutartis, o nepadengus įsiskolinimų nustatytu laiku, UAB „Ūkio banko rizikos kapitalo valdymas“ turės teisę nutraukti Lizingo ir Išperkamosios nuomos sutartis bei susigrąžinti jam priklausantį turtą, o skolą išieškoti LR įstatymų nustatyta tvarka ( b.l. 43 tomas 1). Atsakovams G. Š. ir V.G. Š. nepadengus skolos, ieškovas 2013 m. rugpjūčio 21 d. Pranešimu dėl Sutarčių nutraukimo Nr.2-78 informavo G. Š. ir V.G. Š., kad vadovaujantis Sutarčių 12.1.2 punktu nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. dėl netinkamo Sutarčių vykdymo Sutartys vienašališkai nutraukiamos . Iš šių dokumentų seka išvada, kad ieškovas vienašališkai nutraukdamas ginčo Sutartis prisilaikė tarp šalių sutartos Sutarčių nutraukimo procedūros, o skaičiuojant minėtų rašytinių dokumentų turinį, juose nurodytus terminus, iš tiesų matyti, kad apie Sutarčių nutraukimą buvo pranešta ne prieš 15 kalendorinių dienų, kaip numatyta Sutartyse, o prieš ilgesnį terminą, t.y. įspėjimas apie vienašališką Sutarčių nutraukimą yra 2013-07-18, o Sutartys nutrauktos nuo 2013-08-21. Atsakovai G. Š. ir V.G. Š. neneigia minėtų rašytinių dokumentų gavimo fakto ir tai patvirtina byloje esantis jų 2013-08-23 prašymas. Tokiu būdu atsakovų argumentai dėl vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimo teisiškai nepagrįsti. Dėl šių priežasčių priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas ir Lizingo Sutarties ir Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimas laikytinas teisėtu.
Lizingo sutarties esminio pažeidimo teisiniai padariniai įtvirtinti CK 6.574 str.. Šioje normoje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo būdai, lizingo gavėjui iš esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą; antra, jis gali nutraukti sutartį. Šie teisių gynimo būdai yra savarankiški ir nėra vienas kito taikymo sąlyga. Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Tokiu būdu, nutraukus ginčo Sutartis, atsakovai privalo grąžinti ieškovui jam nuosavybės teise priklausančius ginčo pastatus, nes atsakovai jais naudojasi be jokio teisinio pagrindo. Taip pat ieškovas, kaip nuosavybės teisės į minėtus pastatus turėtojas, turi teisę reikalauti , kad nebūtų pažeidžiamos jo nuosavybės teisės įtvirtintos CK 4.37 str., tame tarpe ieškovas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ( CK 4.95 str.). Tokiu būdu ieškinys dėl iškeldinimo yra pagrįstas ir teisėtas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.
Atsakovų atstovas prašo tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, atidėti iškeldinimo vykdymą 5-6 mėnesiams. Įvertinus tas aplinkybes, kad ginčo gyvenamajame name gyvena nepilnamečiai vaikai, kurių interesai yra prioritetiniai ir teismas juos privalo ginti bei tą aplinkybę , kad atsakovai jau gana ilgą laiką naudojasi ieškovo pastatais, nustatytinas sprendimo vykdymo terminas ( CPK 271 str.). Įvertinus įstatymo nustatytą sprendimo įsiteisėjimo terminą ir jau nurodytas aplinkybes, šalių galimybę susirasti būstą , manytina, kad sprendimo įvykdymo terminas nustatytinas du mėnesiai nuo jo įsiteisėjimo dienos. Toks terminas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir nepažeidžia nei vienos iš šalių ir nepilnamečių vaikų interesų.
Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos ieškovo ir valstybės naudai priteistinos iš atsakovų subsidiariai ( CPK 88 str., 92-93 str. 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai. Priešieškinį atmesti.
Iškeldinti G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Ūkio rizikos kapitalo valdymas“, į..k. 300890619, priklausančio gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbini), garažo UN (duomenys neskelbini), ūkinio pastato UN (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato UN (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nustatant sprendimo vykdymo terminą- du mėnesiai nuo jo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) N. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 5,21 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Ūkio rizikos kapitalo valdymas“, į..k. 300890619, naudai ir po 10,57 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.