Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. Ž. surašytas dėl to, kad ji 2016 m. spalio 14 d., apie 16.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje paėmė prekę už 0,39 Eur (žurnalą „Savaitė“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjusi.

N. Ž. teismo posėdžio metu labai gailėjosi, paaiškino, kad manė, jog tai reklaminis leidinys, vėliau už jį norėjo susimokėti, tačiau apsaugos darbuotojas neleido. Prašo griežtai nebausti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – N. Ž. nurodė, jog nenorėjo pasisavinti daikto, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, atsižvelgdamas į N. Ž. parodymus teisme, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis trūksta įrodymų, patvirtinančių, kad N. Ž. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą 0,39 Eur vertės turtą.

Neįrodžius, kad N. Ž. tyčios, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį N. Ž. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.