Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1S-203-966/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-08-01
Bylos Nr.: 1S-203-966/2024
Teisminio proceso Nr.: 01-1-1-21569-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Regina Pocienė, Jurga Vasiliauskienė
Kaltinamasis: P. S.
Advokatai: Linas Stanislavas Bagdonas

Kategorijos

2.1.16.1.2.1.1Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
2.1.16.1.2.1.3Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 3 p., 4 d. ir kt. str.)
2.1.16.1.2.2Skundų dėl suėmimo skyrimo, nepaskyrimo; suėmimo termino pratęsimo, nepratęsimo; suimtojo paleidimo į laisvę išsprendimas (BPK 130, 131 str.)

yla Nr. 1S-203-966/2024

Teisminio proceso Nr. 01-1-1-21569-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Reginos Pocienės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui,kaltinamajam P. S., jo gynėjui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 10 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje padarymu, dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., turėdamas tikslą gauti neteisėtas pajamas, vykdė įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą, laikymą ir organizavo jų platinimą įvairiais kiekiais.

1.1. P. S., vykdydamas šią nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. vasarą subūrė organizuotą grupę susidedančią iš A. N., R. P., M. P., E. B., G. G., A. P., K. K., K. G., R. J. bei S. J., atlikdamas organizacinius veiksmus paskirstė vaidmenis ir užduotis organizuotos grupės nariams:

? nurodydamas A. N. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių dervos, kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinių medžiagų – amfetamino paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą šias medžiagas vartojantiems asmenims, tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? susitardamas su R. P., dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą, bei perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams tolesnio platinimo tikslu;

? nurodydamas M. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą, palikimą sutartose slėptuvėse, bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, ir tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? nurodydamas E. B. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, medžiagų perpakavimą mažesniais kiekiais, neteisėtą laikymą slėptuvėse ir perdavimą, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? nurodydamas G. G. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? nurodydamas A. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, palikimą sutartose slėptuvėse, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? nurodydamas K. K. vykdyti jo (P. S.) suorganizuotų perdavimui iš kitų grupės narių – tiekėjų, psichotropinių medžiagų – amfetamino įgijimą įvairiais kiekiais, gabenimą, laikymą bei platinimą perduodant tiesiogiai kitiems organizuotos grupės nariams arba paliekant sutartose vietose (slėptuvėse) tolesnio platinimo tikslu, taip pat vykdyti, o atskirais atvejais pasitelkiant ir kitus asmenis – K. G., psichotropinių medžiagų paėmimą iš sutartų vietų (slėptuvių), jų gabenimą, laikymą ir tolesnį platinimą;

? susitardamas su R. J. dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bei kanapių dervos nuolatinį tiekimą ir perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams, tolesnio platinimo tikslu, perduodant medžiagas tiesiogiai ar atskirais atvejais pasitelkiant kitus asmenis – S. J..

1.2. Tokiu būdu P. S., laikotarpiu nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., būdamas subūręs organizuotą grupę ir jai vadovaudamas, būdamas paskirstęs tarp grupės narių vaidmenis, bei užduotis, pats betarpiškai kontroliavo grupės narių vykdomas nusikalstamas veikas, periodiškai susitikdamas su atskirais organizuotos grupės nariais ir šių susitikimų metu duodamas atskirus nurodymus, dėl konkrečios narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgijimo, perpakavimo ir paskirstymo, tarp grupės narių, taip pat aptardamas jau įvykusius narkotinių, psichotropinių medžiagų sandorius, atsiskaitymus už gautas narkotines, psichotropines medžiagas, taip pat vadovaudamas narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimui pats betarpiškai pakuodavo įvairius kiekius atskirų narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei šias medžiagas, turėdamas tikslą platinti įvairiais kiekiais laikė savo namuose.

1.3. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, dėl neteisėto pajamų gavimo ir atlikdamas savo, kaip grupės vadovo ir psichotropinių, narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmenį organizuotoje grupėje, ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d., neteisėtai įgijo virš 32 g miltelių mišinio, kurio sudėtyje yra 8,995 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir nenustatytas kiekis 4-metilamfetamino. Šias medžiagas ne vėliau, kaip 2021 m. birželio 30 d. perdavė A. N. ir toliau kontroliuodamas A. N. vykdomą užduotį – platinti psichotropines medžiagas, kartu su A. N., automobiliu „Volvo S80“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno 2021 m. birželio 30 d. apie 17.20 val. jas iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, A. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią V. P. gyvenamąją vietą ir minėtas psichotropines medžiagas už 240 Eur neteisėtai pardavė V. P.. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą P. S., siekdamas užtikrinti organizuotos grupės veiklai reikiamų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, 2021 m. liepos 22 d., apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo iš R. P. 2 paketus su juose esančiu dideliu kiekiu – 1512,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 %. 2021 m. liepos 22 d. apie 16.28 val. šias narkotines medžiagas automobiliu „Volvo S80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur miškingoje vietovėje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) šį didelį kiekį narkotinių medžiagų paslėpė ir tokiu būdu neteisėtai laikė iki 2021 m. liepos 22 d. kai apie 17.00 val., šias medžiagas surado ir išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.4. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S. ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 18 d. nurodė M. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K., o M. P. 2021m. lapkričio 19 d. apie 02.00 val., vykdydamas atskirą nurodymą, automobiliu „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iki negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, atgabeno 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 34,13 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Šią medžiagą, supakuotą į tris atskirus paketus, ir plastikinį butelį atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesnio platinimo tikslu.

1.5. P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 28 d. nurodė K. K. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti A. P.. K. K., vykdydamas nurodymą 2021 m. lapkričio 28 d. apie 18.01 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 3 vnt., plastiko paketuose supakuotus 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į tris atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti A. P. tolesnio platinimo tikslu.

1.6. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. lapkričio 28 d. nurodė K. K. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), M. P. prieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. K. K. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 18.10 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – M. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – trys plastiko paketai su juose esančiais 230,887 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 34,13 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius tris paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 34,13 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.7. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą P. S., vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė A. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 6 vnt., plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K.. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 19.46 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 6 vnt., plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į šešis atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesnio platinimo tikslu.

1.8. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė A. P. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), K. K. prieš tai paliktus 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 19.46 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – K. K. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 3 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 39,204 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.9. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė K. K. neteisėtai paimti ir tokiu būdu įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), A. P. prieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. K. K., veikdamas kartu su šiai konkrečiai nusikalstamai veikai pasitelktu K. G., 2021 m. gruodžio 1 d. apie 23.59 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – A. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 6 plastiko paketai su juose esančiais 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 6 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 54,532 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.10. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos tiekimo ir perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B., bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos. E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J., įgijo nenustatytą labai didelį kiekį, bet ne mažesnį kaip 155,314 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas nugabeno pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdydamas tolesnius P. S. nurodymus, padalino narkotines medžiagas į mažesnius kiekius. Dalį narkotinės medžiagos kanapių dervos pasiliko savo neteisėtam laikymui, turint tikslą ją platinti, o kitą dalį neteisėtai perdavė organizuotos grupės nariui A. N. ir grupės vadovui P. S..

1.11. Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau, kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B. bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J., įgijo nenustatytą kiekį, ne mažesnį kaip 189,230 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nustatytas nuo 4,9 % iki 13,2 %. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas, P. S. nurodymu, nugabeno pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė iki 2022 m. kovo 2 d., kai 19:30 val. įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą pateikė policijos pareigūnams.

1.12. Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 1 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, perdavė organizuotos grupės nariui G. G. tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 9,647 g kanapių dervos, kurios dalį – 9,647 g, vykdydamas jam pavestą užduotį, 2022 m. vasario 3, apie 16:19 val., prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), G. G. neteisėtai išplatino – pardavė už 80 Eur.

1.13. Vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai ir siekdamas užtikrinti stabilius platinimui skirtų narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius, ne vėliau kaip nuo 2022m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 12 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tolesnio platinimo tikslu, laikė didelį kiekį – 141,056 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos bei 2,690 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 8,1 % iki 14,5 %, iki 2022 m. vasario 12 d., kai 05.35 val. atliktos kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir išėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. P. S. taip pat kaltinamas tuo, kad, vadovaudamas organizuotai grupei, siekdamas įgyti didesnį autoritetą, kartu užtikrinant grupės narių paklusnumą duodamiems nurodymams, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, tikslu užtikrinti savo ir organizuotos grupės narių autoritetą sprendžiant konfliktus susijusius su P. S. ir jo vadovaujamos grupės vykdyta nusikalstama veika, neturėdamas leidimo įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. 010878, .380 (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą E. M. Nr. EM-7100356, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nugabeno ir laikė iki tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, pas save tuo metu gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pagal P. S. nurodymą, šiuos ginklus paėmė ir išgabeno E. B..

2.1. Tęsiant šią nusikalstamą veiką 2021m. rudenį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, nurodė E. B. atgabenti pas jį (P. S.) į naujus namus, adresu (duomenys neskelbtini), šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus. Tęsdamas vadovavimą organizuotos grupės nariams ir G. G., siekusiam įgyti P. S. palankumą ir pasitikėjimą, perdavė šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus, tolesniam jų gabenimui ir neteisėtam laikymui G. G. gyvenamojoje vietoje.

2.2. Taip pat P. S. tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo įgijo pramoninės gamybos 16-to kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ - B” Nr. 158742, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams, kurį paslėpė savo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 2022 m. gegužės 18 d. kai 14.55 val. atliktos kratos metu šį ginklą surado ir išėmė policijos pareigūnai.

2.3. Tokiu būdu P. S., neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau, kaip 2021m. rudenį įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. 010878, .380 (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą E. M. Nr. EM-7100356, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ - B” Nr. 158742, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams ir šiuos tris šaunamuosius ginklus, neturėdamas jiems leidimo neteisėtai laikė: C kategorijos ginklus laikydamas pas G. G. iki 2022 m. kovo 9 d., o B kategorijos ginklą laikydamas savo namuose iki 2022 m. gegužės 18 d., kai atliekamų kratų metu ginklai buvo surasti ir išimti. Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka P. S. laikinai sulaikytas 2021 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. liepos 25 d. nutartimi jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, nustatant šešių mėnesių terminą ir skiriant įpareigojimus, bei asmens dokumentų paėmimas. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi P. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 25 d., pakeičiant intensyvios priežiūros sąlygas. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka P. S. 2022 m. vasario 12 d. laikinai sulaikytas dar kartą. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. vasario 13 d. nutartimi P. S. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu trims mėnesiams, kurio terminas šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartimi P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nustačius, kad neišnyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai. Teismas nutartyje nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Kaltinamojo P. S. gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. Nei vienas iš suėmimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra pakankamas pratęsti taip ilgai besitęsiančio suėmimo terminą, o kardomosiomis priemonėmis keliamus tikslus įmanoma pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis. Bet kokie kardomųjų priemonių termino pratęsimo pagrindai negali būti tapatinami su tokių kardomųjų priemonių skyrimo pagrindais ir teismas visais atvejais privalo teikti ne ankstesnius, o naujus motyvus ir argumentus, kurie sustiprina teismo manymą apie šių pagrindų išlikimą. Besikartojantis ir nepakankamai motyvuotų sprendimų pagrindu skiriamas asmens suėmimo pratęsimas pažeidžia Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 ir 3 dalis (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 2003 m. liepos 24 d. sprendimas byloje Smirnova prieš Rusiją (peticijų Nr. 46133/99 ir 48183/99). Nurodo, kad EŽTT minėtoje byloje, be kita ko, taip pat konstatavo, jog suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas abstrakčiai, o suėmimo paskyrimo pagrįstumas nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes ir galėtų būti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę, tačiau teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų išaiškinimų nesilaikyta.

5.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors P. S. turi mažametį vaiką, suėmimo metu sudarė santuoką, tačiau iki suėmimo su vaiku ir vaiko motina negyveno, neturi jokio registruotino turto, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tačiau dėl nežinomų priežasčių, nors ir pripažįsta jo turimus tamprius socialinius ryšius, šių aplinkybių tinkamai teisiškai neinterpretuoja ir nenurodo, kokia yra ta socialinių ryšių dalis, kuri galėtų kaltinamąjį charakterizuoti neigiamai ir patvirtinti bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Be to, teismui pripažinus, kad kaltinamasis augina mažametį vaiką, yra akivaizdu, jog vaiko sveikata ir gerovė itin nukenčia, kuomet jo tėvas tokį ilgą laiką yra suimtas.

5.3. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad P. S. praeityje ne kartą teistas, tačiau teismas neatkreipia dėmesio, jog kaltinamasis buvo teistas 2013 – 2019 metais ir visas jam paskirtas bausmes yra atlikęs. Taip pat teismas nenurodo jokių konkrečių kaltinamojo ryšių užsienyje, kurie būtų tampresni už jo Lietuvoje turimus ryšius su šeima, artimaisiais, ir kurie turėtų teisinę reikšmę, kas nepatvirtina, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje gali nusikalsti ar slapstytis nuo teismo. Galimybė kaltinamajam bėgti (slėptis) lengvai užkardoma kartu taikomomis kitomis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiūra, dokumentų paėmimu, registravimusi ikiteisminio tyrimo įstaigoje, užstatu). Apygardos teismas be pakankamo pagrindo neapsvarstė kitų, švelnesnių už suėmimą, kardomųjų priemonių skyrimo.

5.4. Pratęsiant suėmimo terminą, turi būti surandama naujų, itin reikšmingų argumentų, kodėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminas turėtų būti tęsiamas. Tokia skundžiamos nutarties motyvacija yra labai toli nuo tokio teisingumo, kokį gina ir saugo Konstitucija, vykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartyje pasisakė, kad kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, taikyti vietoje suėmimo kitą kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Gynėjas taip pat remiasi EŽTT sprendimais, kuriuose nurodoma, kad netoleruotini formalūs ir iš ankstesnių nutarčių perrašyti motyvai, o asmens suėmimas yra tokia rimta priemonė, kad ji gali būti pateisinama tik tais atvejais, kai apsvarsčius kitas, švelnesnes priemones yra nusprendžiama, jog jų nepakaktų asmenų ar viešojo interesų – dėl kurių suėmimas tapo būtinas – apsaugai. Tai reiškia, kad nepakanka vien to, jog laisvės atėmimas atitinka nacionalinės teisės keliamus reikalavimus – tai taip pat turi būti būtina ir atsižvelgiant į aplinkybes.

5.5. Pagal iš suėmimo vietos gautą charakteristiką P. S. charakterizuojamas teigiamai. Pateikti į bylą duomenys patvirtina, kad MB „I.“ sutinka suteikti P. S. darbo vietą – vairuotojo ir transporto priemonių remontininko pareigas. P. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, turi išduotą profesinio mokymo diplomą, patvirtinantį, kad jis įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais, turi išduotą profesinio mokymo diplomą, kad įgijo apdailininko profesiją. 2023 m. rugsėjo 27 d. J. B. pateikė pareiškimą dėl santykių su jos buvusiu vyru ir bendro vaiko K. S. tėvu P. S.. Gynėjas skunde pabrėžia ir tai, kad ginamasis P. S. yra prastos sveikatos, o būnant įkalinimo įstaigoje jam nėra tinkamai ir laiku suteikiama kvalifikuota medicininė pagalba. (duomenys neskelbtini) išvada apie suimtąjį P. S. patvirtina, kad jis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas gydymas, į teismo posėdžius taip pat buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, jis buvo vežamas į klinikas. Kaltinamajam nustatyta (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini) sutrikimai. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, gynėjo vertinimu, darytina išvada, kad vien inkriminuojamos veikos sunkumas bei gresiančios bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog P. S., būdamas laisvėje, bėgs slėpsis nuo teismo ar darys naujas nusikalstamas veikas.

5.6. Teismas nepasisakė ir nemotyvavo, kodėl švelnesnės kardomosios priemonės būtų nepakankamos ar neefektyvios. Nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio suimto asmens atžvilgiu, teismai privalo ieškoti galimybės taikyti kitas, švelnesnes kardomąsias priemones, kuriomis būtų užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Kada kardomosios priemonės – suėmimo terminas yra pratęsiamas, pažymėtina ir tai, kad vien pagrįsto įtarimo, jog suimtas asmuo padarė nusikaltimą, buvimas yra būtina suėmimo teisėtumo sąlyga, tačiau praėjus tam tikram laikotarpiui, ji jau nėra pakankama (EŽTT byla Barfuss prieš Čekiją; peticijos Nr. 35848/97. Be to, kaip pažymėta byloje Mierzejewski prieš Lenkiją (peticijos Nr. 15312/13, EŽTT 2015 m. vasario 24 d. sprendimas), pagrindai, pateisinantys pirminį asmens suėmimą, laikui bėgant tampa vis mažiau svarbūs, todėl pratęsiant suėmimą kiekvienu atveju būtina nurodyti naujų laisvės suvaržymą pagrindžiančių aplinkybių, o nagrinėjamu atveju pakankamų pagrindų pratęsti suėmimą nėra. Pirmos instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, neaptaria realių įrodymų ar faktų, kad P. S., būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas ar bėgs nuo teismo, tačiau naudoja ir vadovaujasi tik prielaidomis „tikėtina“, „galimai“ , „manytina“ ir kt. P. S. sesuo į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą yra įnešusi 10 000 Eur dydžio užstatą, taip pat sutinka papildomai sumokėti 20 000 Eur užstatą prie jau sumokėto užstato, tai sudarytų bendrą 30 000 Eur užstato sumą, tačiau teismas nesvarstė galimybės skirti P. S. kardomąją priemonę – užstatą, kuri yra itin veiksminga priemonė, ribojanti asmenį daryti naujas nusikalstamas veikas ar pasislėpti nuo teismo.

Žemesnės instancijos teismas

5.7. Tik išskirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, būdamas užsienio valstybės piliečiu, neišduodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir šaukiamas visada atvyks į teismą ar kai kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, ar kai įtariamajam (kaltinamajam) inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei, gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimą ilgą laiką Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiūriu. Gynėjas nurodo, kad šiuo atveju nėra tokių išimtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių kaltinamasis P. S. turi būti laikomas suimtas minėtą ilgą laiko tarpą, juo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas trunka pakankamai ilgą laiko tarpą. Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad teismo posėdžių datos suderintos iki 2025 metų.

5.8. Skundžiama nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas virš šešių mėnesių, tačiau teismo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kad bylą būtų galima laikyti ypatingai sudėtinga BPK 127 straipsnio 2 dalies prasme. Suėmimo terminas virš šešių mėnesių gali būti tęsiamas ne dėl bylos sudėtingumo, o tik dėl ypatingo bylos sudėtingumo, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nenurodė. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių nagrinėjama byla galėtų būti laikoma didelės apimties ar ypatingai sudėtinga.

5.9. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas yra neadekvati ir pernelyg suvaržo kaltinamojo P. S. teises, taip pažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą.

6. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad kaltinamojo P. S. suėmimo pratęsimas trims mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino baudžiamosios bylos medžiagą ir sprendė, kad surinkti duomenys, t. y. įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, raštuose apie DNR priklausomybę, apžiūros protokoluose, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose bei su jai pateiktose vaizdo medžiagose, slapto sekimo protokoluose, kratos protokoluose, liudytojų D. M., E. B., G. G., M. P. apklausos protokoluose, kitoje bylos medžiagoje užfiksuota informacija, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, šiuo atveju kaltės klausimas taip pat iš esmės nesprendžiamas, nes tai daroma tik išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

9. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei egzistuoja suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Kaltinamojo gynėjas skunde tvirtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindai negali būti tapatinamai su suėmimo skyrimo pagrindais, todėl pratęsiant suėmimo terminą teismas privalo remtis naujais motyvais ir nurodyti naujus argumentus, dėl šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, tačiau sutikti su tokiais skundo argumentais nėra pagrindo. Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam P. S. buvo paskirta nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, taip pat kad ir BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytos suėmimo skyrimo sąlygos nėra išnykusios. Nustačius, kad nei suėmimo skyrimo sąlygos, nei pagrindai, lemiantys kardomosios priemonės taikymo būtinumą, neišnyko, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tais pačiais pagrindais bei motyvais šios kardomosios priemonės terminą pratęsė.

10. Kauno apygardos teismas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam P. S. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

11. Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Baudžiamojoje byloje P. S., kuris anksčiau ne kartą teistas, pareikštas kaltinimas padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama labai sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir už kurios padarymą įstatymų leidėjas numato tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų. Jis taip pat kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl sunkaus nusikaltimo padarymo (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymas taip pat numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo ketverių iki aštuonerių metų. Taigi P. S. gresia reali ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, o gresiančios bausmės griežtumas yra reikšmingas veiksnys vertinant suimtojo pabėgimo pavojų. Nors nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, kas akcentuojama ir kaltinamojo gynėjo skunde, tačiau nagrinėjamu atveju šio pagrindo egzistavimą patvirtina ir kitos aplinkybės, kurias apygardos teismas, pratęsdamas P. S. suėmimo terminą, teisingai įvertino.

12. Pirmosios instancijos teismas įvertino kaltinamojo asmenybę, ankstesnį teistumą, jo socialinius, šeiminius ryšius, darbo santykius. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, tačiau savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, iki suėmimo gyveno pas senelę. Kaltinamasis turi mažametį vaiką, tačiau iki suėmimo nei su vaiku, nei su vaiko motina negyveno. P. S. 2022 metais, t. y. suėmimo laikotarpiu, sudarė santuoką su kita moterimi, vaiko motina J. B. pateikė prašymą taikyti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę, kad šis galėtų daugiau bendrauti su sūnumi ir teikti išlaikymą, sesuo J. S. įsitikinusi, kad brolis nesislapstys ir nedarys naujų nusikaltimų, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina kaltinamojo tamprių, ilgalaikių šeiminių santykių. Tokio pobūdžio šeiminiai ryšiai galimai nesulaikė kaltinamojo nuo nusikaltimų darymo. Gynėjo skunde akcentuojama teigiama kaltinamojo charakteristika, įgytas profesinis išsilavinimas, galimybė įsidarbinti paleidus iš suėmimo, tačiau apygardos teismas pagrįstai šias aplinkybes vertino, kaip nesudarančias pagrindo daryti vienareikšmės išvados, kad būsima darbo vieta užtikrins kaltinamojo nesislapstymą. Kaltinamasis, būdamas darbingo amžiaus, iki suėmimo nedirbo, nors ir buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau duomenų apie legaliai gaunamas pajamas nėra, taigi nėra jokių duomenų apie teigiamą kaltinamojo požiūrį į darbą, motyvaciją dirbti. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nustatyti turimi socialiniai, šeiminiai, ekonominiai ryšiai nevertintini kaip galintys kaltinamąjį sulaikyti nuo galimybės bėgti (slėptis), siekiant išvengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamojo teigiama charakteristika patvirtina, kad jis tinkamai elgiasi struktūruotoje aplinkoje, t. y. prižiūrimas kardomojo kalinimo vietoje, tačiau ankstesni vienas po kito sekę teistumai, kaltinimai padarius sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, patvirtina, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, įstatymų, tai rodo, kad gręsianti ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė gali jį paskatinti slapstytis nuo teismo. Nors, kaip teisingai nurodė gynėjas skunde, byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo ryšius užsienyje, kurie būtų tampresni nei ryšiai Lietuvoje, tačiau, kaip minėta, yra nustatyta kitų aplinkybių visuma, kuri patvirtina slapstymosi riziką. Skiriant ar pratęsiant suėmimą šiuo pagrindu, įstatymas nereikalauja, kad egzistuotų konkretūs duomenys apie asmens ketinimus bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, pakanka, kad tokia rizika yra. Todėl atsižvelgiant į visa tai, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis P. S., siekdamas išvengti gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, ir tas manymas pakankamai pagrįstas faktiniais bylos duomenimis (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

14. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, jog egzistuoja tikimybė, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Kaip jau minėta, P. S., praeityje teistas penkis kartus, teistumui neišnykus, praėjus tik porai metų po paskutinės bausmės atlikimo, kaltinamas padaręs vieną sunkią ir vieną labai sunkią nusikalstamas veikas. Šios nusikalstamos veikos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. P. S. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą gauti neteisėtas pajamas, subūrė organizuotą grupę, vykdė įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą, laikymą, organizavo jų platinimą, siekdamas įgyti autoritetą, užtikrinti grupė narių paklusnumą, disponavo trimis šaunamaisiais ginklais. Šiuo atveju, vertinant šio suėmimo pagrindo buvimą, itin svarbu tai, kad P. S. inkriminuotas pagrindinis vaidmuo nusikaltimų daryme, dalis tęstinės nusikalstamos veikos galimai buvo vykdoma jau esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui, kai kaltinamajam buvo parodytas pasitikėjimas ir jo atžvilgiu dar buvo taikoma švelnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad galimai įvykdytų nusikaltimų pobūdis, jų padarymo aplinkybės, leidžia vertinti, jog P. S. inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai. Šių duomenų kontekste, apygardos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai galimai įvykdyti iš savanaudiškų paskatų – siekiant gauti materialinės naudos. Visa tai leidžia nuspręsti, jog kaltinamasis, anksčiau teistas, nedirbęs, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų ir nebenusikalsti, o tai rodo pakankamai aukštą jo ir jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Aptartų duomenų visuma leidžia pritarti apygardos teismo padarytai išvadai, kad P. S., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

15. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas P. S. taikoma daugiau nei dvejus metus, taigi maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą, baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Spręsti, kad toks kaltinamojo teisių suvaržymas pažeistų proporcingumo principą taip pat nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju nustatyta egzistuojanti reali tikimybė, kad panaikinus taikomą kardomąją priemonę, kaltinamasis gali ne tik bėgti (slėptis) nuo teismo, bet ir daryti naujas nusikalstamas veikas, o pagal formuojamą teismų praktiką viešojo intereso apsauga nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, jog viešojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų. Viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju viešąjį interesą sudaro siekis netrukdomai išnagrinėti baudžiamąją bylą, įvertinti pareikštus kaltinimus, užkirsti kelią naujų nusikaltimų vykdymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje ilgesnis griežčiausios kardomosios priemonės taikymas yra pateisinamas, kadangi šios procesinės prievartos taikymą lemia siekis apginti viešąjį interesą. Tokia išvada atitinka ir EŽTT formuojamą praktiką (pvz., 2000 m. spalio 26 d. EŽTT sprendimas byloje Kudla prieš Lenkiją, peticijos Nr. 30210/96). EŽTT savo sprendimuose taip pat ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Visais atvejais, sprendžiant klausimą dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgą laikotarpį yra būtinas, kaip tai nustatyta nagrinėjamu atveju.

16. Priešingai, nei tvirtina gynėjas savo skunde, apygardos teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo, tokios priemonės proporcingumo, tinkamai įvertino ir baudžiamosios bylos sudėtingumą ir (ar) jos apimtį, proceso trukmės priežastis, veiksmus byloje atliktus, po paskutiniojo P. S. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, paties kaltinamojo elgesį procese.

17. Byla yra didelės apimties, joje kaltinami septyni asmenys, tiriamos galimai organizuotoje grupėje padarytos nusikalstamos veikos, susidedančios iš keliolikos epizodų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu apygardos teisme buvo gauta 2023 m. sausio 3 d. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Bylos nagrinėjimas iš esmės buvo pradėtas 2023 m. kovo 10 d., byloje buvo paskirti 24 teisiamieji posėdžiai, apklausta dalis kaltinamųjų, apklaustinų asmenų sąraše nurodyti liudytojai, pagarsinta bylos medžiaga, šiuo metu tiriami garso įrašai, numatyti dar keturi teisiamieji posėdžiai iki 2024 m. gruodžio 13 d., taigi baudžiamoji byla nagrinėjama gana intensyviai, todėl nagrinėjamu atveju P. S. laisvės suvaržymas, siekiant nepertraukiamai išnagrinėti baudžiamąją bylą bei įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytų nusikaltimų, yra pateisinamas, būtinas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Konvencijos ir BPK reikalavimų.

18. BPK 121 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, asmeniui vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Tačiau, priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas skunde, apygardos teismas ne formaliai, o įvertinęs visas kaltinamąjį charakterizuojančias, inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, veikų pavojingumą ir pobūdį, pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog kitos švelnesnės kardomosios priemonės ar jų kompleksas užtikrintų kaltinamojo veiksmų kontrolę. Intensyvios priežiūros, namų arešto, užstato, dokumentų paėmimo skyrimas tik tam tikru mastu suvaržytų P. S. fizinio judėjimo laisvę, leistų atlikti jo kontrolę, tačiau realiai jo judėjimo laisvės nevaržytų, taigi jam nebūtų pilnai užkirstas kelias bėgti ar slėptis nuo teisėsaugos institucijų, daryti nusikaltimus. Iš kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių matyti, kad dalį tęstinės labai sunkios nusikalstamos veikos jis galimai padarė jo atžvilgiu taikant intensyvią priežiūrą, taigi net ir antra pagal griežtumą kardomoji priemonė galimai neužkirto kelio ir nusikalstamam elgesiui. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą bei siekį užtikrinti kardomųjų priemonių paskirtį, be kita ko, ir siekį eliminuoti ar bent sumažinti naujų nusikalstamų veikų grėsmę, taip pat neturi pagrindo išvadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimą galima būtų pakeisti į gynėjo skunde minimą 10 000 ar 30 000 eurų užstatą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena jų ar jų kompleksas nebus pakankamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

19. Skunde gynėjas pabrėžia, kad suėmimo laikotarpiu P. S. itin pablogėjo sveikata, o tinkama sveikatos priežiūra nėra neužtikrinama. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad apygardos teismas nesilaikė Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nurodyto įpareigojimo teismui sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės vertinti jo sveikatos duomenis. Vis tik su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti. Kartu su skundu gynėjas pateikia 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. birželio 4 d. medicinos dokumentų išrašus, 2024 m. sausio mėnesio suimtojo charakteristiką, kurioje nurodoma, kad P. S. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) konsultacijos, tačiau šie duomenys apygardos teismo jau buvo tinkamai įvertinti skundžiamoje nutartyje. Be to, teismas įvertino ir naujai iš VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės, Greitosios medicinos pagalbos tarnybos, Lietuvos kalėjimų tarnybos, Kauno kalėjimo gautus duomenis apie kaltinamojo sveikatą. Teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, kad nors medicininiai dokumentai patvirtina, kad P. S. turi sveikatos problemų, tačiau duomenų, jog kaltinamajam būtų reikalinga tokia medicininė pagalba, kurios suteikimas nebūtų įmanomas laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniuose ar kitose įstaigose, kuriose pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 24 straipsnį gali būti teikiamos suimtųjų asmens sveikatos priežiūros paslaugos, byloje nėra, jokių naujų aplinkybių nenurodoma ir kaltinamojo gynėjo skunde, tokių aplinkybių nebuvo nurodyta ir teismo posėdžio metu. Kaltinamasis dėl šiuo metu jam nustatytų sveikatos sutrikimų, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą turi teisę į reikalingą gydymą laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar to neužtenkant – kitoje reikalingoje sveikatos priežiūros įstaigoje. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamojo P. S. sveikatos būklė nepaneigia tolesnio jo izoliavimo nuo visuomenės, siekiant kardomųjų priemonių tikslų, būtinybės.

20. Atsižvelgdama į išanalizuotas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo tenkinti kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą nėra, Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartis, kuria kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartimi kaltinamajam P. S. pratęstą kardomosios priemonės suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Marius BajorasRegina PocienėJurga Vasiliauskienė