Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui R. R. dėl turtinio pobūdžio reikalavimų, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kauno apylinkės teisme pareiškė atsakovui ieškinį dėl turtinio pobūdžio reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2015-11-11 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-04-25 nutartimi nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagal civilinių bylų skirstymo teismuose tvarką civilinė byla ją nagrinėti iš naujo perduota teisėjui Mindaugui Plučui. Pasikeitus civilinę bylą nagrinėjančiam teisėjui, byla turi būti nagrinėjama nuo pradžios (CPK 16 straipsnio 2 dalis).

Susipažinęs su išreikalautos baudžiamosios bylos Nr. 25-1-00977-13 medžiaga bei atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-04-25 nutartimi nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turi nurodyti, ką šalys turi įrodinėti, Kauno apylinkės teismas 2016-06-09 nutartimi paskirstė šalių naštą įrodinėti nurodydamas, ką ieškovas šioje civilinėje byloje turi įrodinėti.

Paskirstęs šalių naštą įrodinėti teismas ta pačia 2016-06-09 nutartimi pripažino, kad šiuo metu byloje esantis ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies, 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir įpareigojo ieškovą per 20 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nurodytus ieškinio trūkumus.

Teismo 2016-06-09 nutartis ieškovui įteikta 2016-06-13 pasirašytinai (17 b.l.).

Ta pačia teismo 2016-06-09 nutartimi ieškovui buvo išaiškinta nutarties šioje dalyje apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą ieškovas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui R. R. palikti nenagrinėtu.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.